Recenzja Asusa Radeona R7 250X

Karty graficzne sprzedawane za około 100 dolarów (lub mniej) od dawna są pułapką konsumencką. Niedoinformowani nabywcy zazwyczaj kupują je z przekonaniem, że zapewnią odpowiednią wydajność, podczas gdy w rzeczywistości te karty o obniżonej stawce często nie obsługują najnowszych tytułów z akceptowalną liczbą klatek na sekundę. Co gorsza, tanie karty zwykle nie są dobrej jakości w porównaniu z nieco droższymi, ale o wiele potężniejszymi alternatywami.

Dzięki Asusowi Radeon R7 250X AMD i Asus próbują przełamać tę tradycję. Karta jest oferowana za jedyne 109 dolarów, co jest niezwykle przystępną ceną, a jednocześnie ma porównywalną liczbę procesorów strumieniowych co jej starszy brat, R7 260. Czy ta mała, tania karta może zapewnić naprawdę mocne wrażenia w grach, czy może jest to tylko kolejna z długiej listy niedrogich kart?

Bliższe spojrzenie

Asus Radeon R7 250X, podobnie jak kilka innych najnowszych wydań Radeonów, jest w rzeczywistości reedycją wcześniejszej karty; edycja Radeon 7770 GHz. Oznacza to, że podobnie jak Wersja Radeona 7770 GHz250X jest wyposażony w 640 procesorów strumieniowych i jest taktowany zegarem 1000 MHz. Chociaż karta może obsłużyć do 2 GB Baran, nasza jednostka testowa została wyposażona w zaledwie 1 GB. Pamięć RAM GDDR5 karty R7 250X działa z częstotliwością 4,5 GHz poprzez 128-bitowy interfejs.

Surowa wydajność obliczeniowa jest oceniana na 1,28 teraflopa, podczas gdy surowa wydajność pamięci wynosi 72 GB na sekundę. Liczby te nie robią szczególnego wrażenia, gdyż ustępują konsolom nowej generacji. Na przykład PlayStation 4 oferuje przepustowość pamięci na poziomie 176 GB/s i wydajność obliczeniową grafiki wynoszącą 1,84 Tflops.

Karta 250X jest kartą o podwójnej wysokości, co oznacza, że ​​zasłania dowolne gniazdo PCI poniżej gniazda PCI-Express x16, w którym jest zainstalowana, i ma około 8 cali długości. Jest to karta średniej wielkości według współczesnych standardów, a karta bez problemu zmieści się w większości wież ATX. Kupujący powinni pamiętać, że 6-pinowe wejście zasilania, które dostarcza do karty do 95 watów, jest skierowane w bok, a nie do przodu. Może to sprawić, że podłączenie złącza zasilania będzie niewygodne, jeśli wieża jest szczególnie wąska lub tak jest w przypadku z Falconem Northwest Talon, którego używamy do testów, jeśli na bocznym panelu komputera zamontowane są wentylatory sprawa.

Chociaż wersja AMD Radeon R7 250X firmy Asus jest w zasadzie konstrukcją referencyjną pod względem specyfikacji, rozmiaru i funkcji, firma zapewnia niestandardową chłodnicę. Asus twierdzi, że jego chłodzenie lepiej chroni kartę przed kurzem niż wersja AMD, a także generuje mniej hałasu w porównaniu z konstrukcją referencyjną. Firma twierdzi również, że doskonałe komponenty mocy zmniejszają hałas zasilania o 30 procent. Hałas mocy to brzęczenie karty graficzne emitują pod pewnymi obciążeniami.

Nie mamy w tej chwili żadnych obiektywnych testów, które pozwoliłyby ocenić te twierdzenia, ale zauważyliśmy, że R7 250X brzęczał mniej podczas pokazywania scen notorycznie powodujących problem, takich jak test porównawczy Ice Storm w 3DMark. Te ulepszenia wiążą się jednak z podwyżką cenową: wersja Asusa R7 250X kosztuje 109 dolarów, czyli o 10 dolarów więcej niż obowiązująca stawka dla większości wariantów 250X.

Cena i pozycjonowanie

Chociaż podstawowa sugerowana sugerowana cena detaliczna Radeona R7 250X wynosi 99 dolarów, odkryliśmy, że karty oparte na R7 250X częściej otrzymywały oznaczenia w górę (jak w przypadku naszej jednostki testowej Asusa) niż w dół.

Zauważyliśmy, że niektóre warianty sprzedawały się po 99 dolarów, a jednocześnie były taktowane tylko z częstotliwością 950 MHz, choć nie dotyczyło to każdego modelu. Znaleźliśmy także kilka podkręconych wariantów sprzedawanych w wyższej cenie oraz jeden model, również od Asusa, z 2 GB pamięci RAM GDDR5.

Pozycjonowanie cenowe 250X jest ściśle umiejscowione pomiędzy R7 250, który ma tylko 384 procesory strumieniowe i jest sprzedawany w sugerowanej cenie detalicznej 89 dolarów, a AMD Radeon R7 260, który ma 128 procesorów strumieniowych więcej niż 250X i jest sprzedawany za $129. Nie daje to karcie dużego pola manewru cenowego. Jednak na papierze wygląda na to, że 250X może być najlepszą budżetową kartą AMD w przystępnej cenie.

Głównym konkurentem Nvidii dla 250X jest karta GeForce GTX 650. Tę kartę można kupić już za 99 dolarów, ale większość wersji kosztuje od 110 do 120 dolarów. GTX 650 jest mniejszą kartą, ponieważ większość wariantów nie jest dłuższa niż sześć cali, a jej konstrukcja referencyjna wymaga jedynie 64 watów mocy.

GTX 650 również oferuje tylko 812 Gigaflopów wydajności obliczeniowej, ale nieco większą przepustowość pamięci wynoszącą 80 GB na sekundę. Oferowanie wolniejszej karty po wyższej średniej cenie oczywiście stawia Nvidię w defensywie, więc firma odpowiedziała, oferując kupującym kredyt w grze o wartości 150 dolarów na trzy gry; Bohaterowie Newerth, Droga wygnania I Warface.

Nasz system testowy

Szpon Falcona Northwesta służy jako nasz system testowy. Wieża posiada procesor Intel Core i7-4770K podkręcony do 4,5 GHz, 16 GB pamięci RAM i dwa dyski SSD 240 GB skonfigurowane w RAID 0. Te imponujące specyfikacje sprawiają, że jest mało prawdopodobne, aby jakakolwiek część systemu poza kartą graficzną stanowiła wąskie gardło.

Wydajność syntetyczna

Nasze testy rozpoczęliśmy od syntetycznych testów porównawczych. Testy te nie są grami, ale mają na celu przybliżenie obciążenia graficznie intensywnego tytułu. Naśladują różne scenariusze, a ponieważ zawsze podążają tą samą pętlą, są niezwykle precyzyjne.

Brama chmurowa 3DMark

Jest to najmniej wymagający syntetyczny test porównawczy i przybliża gry 3D, które nie są najnowocześniejsze. Wynik 15 570 punktów zanotowaliśmy dla Radeona R7 250X, który o ponad 2000 punktów pobił wynik Nvidia GeForce GTX 650 wynoszący 13 384.

3DMark Fire Strike

Fire Strike to znacznie bardziej złożony i wymagający test. W rzeczywistości jest tak wymagający, że w niektórych systemach z niższej półki Fire Strike wygląda jak pokaz slajdów.

Chociaż 250X nie jest potężną kartą, udało mu się osiągnąć akceptowalny wynik 2818, czyli znacznie wyższy niż wynik GTX 650 wynoszący 2082. Dla porównania GTX 780 Ti, który kosztuje ponad 500 dolarów, uzyskał 9759 punktów.

Dolina Unigine

Valley nie jest najbardziej wymagającym punktem odniesienia dla Unigine, ale prawdopodobnie najpiękniejszym. Pętle testowe składają się z rozległych widoków oraz pięknych zbliżeń kwiatów i lasów. Ten test porównawczy przeprowadziliśmy w rozdzielczości 2560 × 1440 z włączonym DirectX 11 i 4x Anti-Aliasing.

Radeon R7 250X osiągnął średnią liczbę klatek na sekundę na poziomie 17,1 przy średnich szczegółach, maksymalnie 29,5 i minimum 9,6. W trybie Ultra szczegółowo średnia wyniosła 11,3 FPS, maksymalnie 21,4 i minimalnie 7.2.

Tymczasem karta GeForce GTX 650 firmy Nvidia osiągnęła średnio zaledwie 14,4 FPS przy średnich szczegółach, maksymalnie 26,7 i minimalnie 7.8. Zwiększenie jakości do Ultra zmniejszyło średnią do 10,3, maksymalnie 19,2 i minimalnie 6,8. Kolejna wygrana Radeona Tutaj.

Niebo Unigine

Heaven jest bardziej wymagającym punktem odniesienia niż Valley, ponieważ koncentruje się na złożonej geometrii i zastosowaniu teselacji. Ten test porównawczy przeprowadziliśmy w rozdzielczości 2560 × 1440 z DirectX 11, 4x antyaliasingiem i włączoną normalną teselacją.

Podczas pracy w Heaven Radeon R7 250X osiągał średnio 13,4 FPS przy średnich szczegółach, maksymalnie 25,9 i minimalnie 8. Podczas uruchamiania benchmarku na Ultra średnia spadła do 9,7 FPS, maksymalnie 18,1, a minimalnie 6,1.

Było to jednak nadal lepsze niż GTX 650, który osiągał średnio 11,5 FPS na poziomie średnim, maksymalnie 22,7 i minimum 7,3. Z Niebem ustawionym na Ultra, karta Nvidii zarządzał średnio tylko 9,2 FPS, maksymalnie 18,1 i minimalnie 6,1. Chociaż test porównawczy Heaven zmniejszył różnicę między obiema kartami, Radeon nadal się pojawiał zwycięski.

Wydajność w grach w świecie rzeczywistym

Chociaż testy syntetyczne stanowią dobry wskaźnik ogólnej, względnej wydajności, nie mogą zastąpić testów gier w rzeczywistych warunkach. Zagraliśmy w kilka gier z Radeonem, a wyniki wahały się od przyjemnych do wystarczających. Wszystkie gry testowano w rozdzielczości 2560×1440.

Total War: Rzym II

Ta gra strategiczna jest zwodniczo wymagająca ze względu na szczegółową mapę kampanii i wykorzystanie imponujących efektów wody i chmur. Najpierw uruchomiliśmy go w ustawieniu średnim, a Radeon zareagował, wytwarzając średnio 45 klatek na sekundę, maksymalnie 53 i minimalnie 39. To z łatwością pobiło GTX 650, ponieważ osiągało średnio tylko 33 FPS, maksymalnie 45 i minimum 26.

Żadna karta nie była jednak w stanie poradzić sobie z ekstremalnymi szczegółami. W modelu 250X średnia liczba klatek na sekundę spadła do 27, maksymalnie 34 i minimalnie 21. Tymczasem GTX 650 Nvidii generowała średnio 22 FPS, maksymalnie 30 i minimalnie 17.

Subiektywnie, gra była grywalna na obu kartach na poziomie średnim, ale na poziomie ekstremalnym wydawała się irytująco powolna. Było to najbardziej zauważalne na GTX 650, ale 250X również zapewniało niezbyt doskonałe wrażenia.

Upadek Tytana

Nowa strzelanka studia Respawn Entertainment korzysta z silnika Source, więc jej oprawa wizualna nie dorównuje innym współczesnym grom, takim jak Crysis 3 czy Battlefield 4. Mimo to jest to gra atrakcyjna i kładąca nacisk na płynną rozgrywkę. Niestety, żadna karta nie została tu dostarczona.

Przy średnich szczegółach Radeon R7 250X radził sobie średnio 34 FPS, maksymalnie 51 i minimalnie 23. Jest to lepszy wynik niż średnia GTX 650 wynosząca 28 FPS, maksymalnie 43 i minimalnie 17.

W przeciwieństwie do większości gier, zwiększenie szczegółów do maksymalnych nie miało wielkiego wpływu na wydajność. 250X nadal radził sobie średnio 30 FPS, maksymalnie 51 i minimalnie 20. Wydajność GTX 650 spadła średnio do 22, maksymalnie 34 i minimalnie 17.

Chociaż Radeon R7 250X wyraźnie radzi sobie lepiej, obie karty osiągały minimalne wartości znacznie poniżej 30 FPS, nawet przy średnich szczegółach. W przeciwieństwie do innych gier, te wartości minimalne były często wydłużane. Walka Tytan na Tytanie była szczególnie wymagająca i skutkowała spadkiem liczby klatek na sekundę na tyle niskim, że skuteczna walka była trudna. GTX 650 był jednak jeszcze gorszy, a walka Tytanów często zamieniała się w pokaz slajdów.

Battlefield 4

Najnowsza strzelanka firmy DICE na epicką skalę nie dorównuje systemom wyposażonym w poważny sprzęt, ale okazała się trudnym orzechem do zgryzienia dla tych słabszych kart.

Asus Radeon R7 250X generował średnio 34 FPS przy średnich szczegółach, maksymalnie 54 i minimalnie 23. GTX 650 osiągał jednak średnio tylko 28 FPS, maksymalnie 37 i minimalnie 20.

Podkręcenie szczegółów do Ultra zabiło wydajność obu kart. 250X generował średnio 12 FPS, maksymalnie 18 i minimum 8, podczas gdy GTX 650 osiągał średnio zaledwie 10 FPS, maksymalnie 12 i minimum 7.

Najwyraźniej w Ultra nie można było grać na żadnej karcie. Medium dało się grać na obu, ale Radeon R7 250X był zauważalnie przyjemniejszy. Jednak nawet w modelu 250X liczba klatek na sekundę spadła do połowy lat 20., co mogło zmniejszyć efektywność gracza w trybie wieloosobowym online.

Liga Legend

Ta sensacja online jest z pewnością najmniej wymagającą grą w naszym podsumowaniu testów w świecie rzeczywistym. Chociaż istniała wyraźna różnica w wydajności każdej karty, obie okazały się zdolne zapewnić wspaniałe wrażenia.

Przy średnich szczegółach Radeon R7 250X osiągał średnio 200 FPS, maksymalnie 299 i minimalnie 87. To dobrze wypada w porównaniu z GTX 650, który osiągnął średnio 149 FPS przy maksimum 171 i minimum 83.

Nawet gdy gra była ustawiona na Bardzo Wysokie detale, Liga Legendprzy najbardziej wymagających ustawieniach, Radeon R7 250X wygenerował średnio 113 FPS, maksymalnie 142 i minimum 62. Z kolei GTX 650 osiągał średnio 88 FPS, maksymalnie 106 i minimum 46.

Nie zaobserwowaliśmy żadnej subiektywnej różnicy w działaniu każdej karty. Rozgrywka była płynna nawet pod koniec meczu, co jest typowe Liga Legend„najbardziej wymagający moment”.

Testowanie mocy

Co zaskakujące, Radeon R7 250X nie pobierał więcej mocy niż Nvidia GTX 650 na biegu jałowym. Obie karty zużywały średnio 72 waty.

Jednak historia zmieniła się po załadowaniu. Nasz system testowy zużywał średnio 155 watów podczas wykonywania testu porównawczego Unigine Valley na 250X, a wartość ta została zmniejszona przez GTX 650 do 140 watów. W graficznym teście obciążeniowym FurMark nasz sprzęt zużył 167 watów z 250X, ale tylko 155 watów z GTX 650.

Chociaż jest to zwycięstwo Nvidii, pomyśleliśmy, że różnica może być większa, ponieważ karta Nvidii podaje maksymalny pobór mocy, który jest o ponad 30 watów mniejszy niż 250X. Zaobserwowaliśmy maksymalną różnicę wynoszącą 15 watów, czyli o wiele za małą, aby obniżyć rachunek za energię.

Wniosek

Jedna kwestia jest jasna; Asus Radeon R7 250X jest szybszy niż jego konkurent Nvidia, GTX 650. O wiele szybciej. Różnica czasami zwiększa się do 35% poprawy, jak ma to miejsce w przypadku syntetycznego testu porównawczego Fire Strike w 3DMark, a podczas działania Total War: Rzym II przy średnich szczegółach. To dużo, biorąc pod uwagę, że obie karty można kupić za około 100 dolarów.

Radeon okazał się także wydajną, jeśli nie potężną opcją dla graczy z napiętym budżetem. Chociaż mieliśmy trudności z niektórymi grami, zwłaszcza z nimi Upadek Tytana I Battlefield 4, krytykę tę łagodzi fakt, że testowaliśmy w rozdzielczości 2560 × 1440.

Rozdzielczość ta oferuje około 1,6 miliona pikseli więcej niż 1080p i poważnie obciąża nowoczesne karty graficzne. W rozdzielczości 1080p, gdy Radeon R7 250X jest połączony z szybkim procesorem, może grać w każdą nowoczesną grę z przyjemną liczbą klatek na sekundę. W wymagających tytułach, takich jak Battlefield 4, będziesz jednak musiał zadowolić się średnimi szczegółami.

Chcielibyśmy, aby Radeon dorównywał zmniejszonym rozmiarom i mniejszemu zużyciu energii alternatywie Nvidii, ale Asus Radeon R7 250X jest wciąż wystarczająco mały i wystarczająco wydajny, aby zmieścić się w większości komputerów typu mid-tower komputery. Jeśli chcesz poprawić swoją grę nie więcej niż Benjamina, nie szukaj dalej; znalazłeś swoją kartę graficzną.

Wzloty

• Pokonaj swojego najbliższego konkurenta w każdym benchmarku
• Pasuje do większości komputerów stacjonarnych typu mid-tower
• Przystępny

Niski

• Większy niż konkurencyjny sprzęt Nvidia
• Pobiera więcej mocy niż konkurencyjny sprzęt Nvidia
• Lokalizacja zasilacza jest niewygodna

Zalecenia redaktorów

• RDNA 3 może sprawić, że następca AMD Radeon RX 6900 XT będzie o 250% mocniejszy