Czasami w Digital Trends mamy zdecydowane zdanie. A kiedy nadejdzie ten czas, wchodzimy do Internetu i walczymy. Sprawdź naszą inauguracyjną serię debat i wybrany temat w tym tygodniu: kontrowersje wokół relacji Mike'a Daiseya z Foxconn. Czytaj dalej, aby zobaczyć autorów personelu Jeffreya Van Campa I Andrzej Cout iść łeb w łeb.
Myślę, że jest to zarówno sztuka, jak i ukryta prawda. Mike Daisey stworzył jednoosobowy program, w którym opowiada historię osobistej podróży, którą odbył do Chin, aby odwiedzić fabryki Foxconna, oraz kilka przerażających i niepokojących rzeczy, których był świadkiem podczas tej podróży. To była prawdziwa podróż, którą odbył i nigdy nie powiedział, że to nieprawda. 
Opowiada ze swojej perspektywy o swoich przeżyciach. Z tego powodu ludzie widząc to na widowni zakładają, że to prawda i on tego nie wymyśla. Widzowie teatralni mogliby założyć, że napisał swoją historię tak, aby brzmiała płynnie i ozdobiona przymiotnikami, ale nie wierzą, że kłamie w takim stopniu, jak to zrobił. Wymyślał całe spotkania. Wiele z nich.
Polecane filmy
Nie było to reklamowane jako fikcja. Reklamowano to jako prawdę. Gra Mike'a Daiseya mogłaby być równie skuteczna, gdyby przyznał, że niektóre spotkania były wyimaginowane i powiedział prawdę, ale zdecydował się pójść na skróty. Powiedział, że napisał to, żeby ludzie byli oburzeni warunkami pracy, ale być może powinien był zostać jeszcze kilka dni i znaleźć jakąś prawdę, z powodu której można się oburzyć, zamiast kłamać. To niechlujne, nieodpowiedzialne i niewłaściwe.
I to zanim zaczął emitować swoją sztukę w „This American Life” lub pojawiać się w talk show, w których opisywał swoje doświadczenia jako fakt.
W tej sytuacji istnieją dwie odrębne rzeczywistości, a wartość prawdy – a nawet znaczenie prawdy – jest inna w każdej z nich. Pierwszą sferą jest teatr – przestrzeń zajmowana przez sztukę Daisey, Udręka i ekstaza Steve’a Jobsa. Druga to dziedzina dziennikarstwa, do której zalicza się niesławny już odcinek „This American Life”, a także wszelkie talk show czy artykuły prasowe, w tworzeniu których Daisey zgodziła się wziąć udział. W dawnym królestwie, Daisey 
liberalnie wykorzystał swoją swobodę dramaturgiczną, aby przekazać widzom kontrast między pięknem Gadżety Apple, które wszyscy kochamy, i czasami brzydki wpływ, jaki ich produkcja może mieć na ludzi, którzy je tworzą ich. Wierzę, że Daisey ma pełne prawo fabrykować anegdoty, aby przekazać wiadomość – prawdę – którą chce przekazać: że ładne rzeczy, które sprawiają nam przyjemność, mają swoją cenę ludzką. Nie sądzę, że ma obowiązek ujawniać, że część jego czynu jest zmyślona. Nie sądzę, że jego sztuka byłaby choć w połowie tak skuteczna, gdyby jej dosłowna prawdziwość stała się tematem rozmów.
Problem z historią Daisey leży gdzie indziej. Zamiast taktownie pozostać niejasnym co do dosłownej prawdziwości każdego szczegółu swojej sztuki, Daisey pozwolił siebie jako prawdziwego autorytetu w zakresie praktyk biznesowych Apple i trudnej sytuacji chińskiego Foxconna pracownicy. Powinien był pozostać jedynie dramaturgiem. A to, że tego nie zrobił – okłamał Irę Glassa i producentów „This American Life”, aby tak go przedstawić – jest jego jedynym grzechem.
Andrew, jesteś miłym facetem, ale bardzo się mylisz. Jedynym powodem jego wystąpienia w „This American Life” i innych programach były problemy nieodłącznie związane z jego podejściem. To oszustwo.
To, że występujesz na scenie, nie oznacza, że automatycznie dostajesz pozwolenie na okłamywanie ludzi. Tak, Mike Daisey może nas wszystkich oszukać i to zrobił, ale w tej sztuce nie tylko skłamał na temat własnego życia, ale wręcz skłamał na temat ważnych problemów politycznych i biznesowych, które mają obecnie miejsce. Używał prawdziwych imion i nazwisk prawdziwych ludzi, w tym swojego tłumacza, a także prawdziwych fabryk. Wybierając się w podróż do Chin i pisząc o tym narrację w pierwszej osobie, a następnie dyskutując o tym w wystąpieniach promocyjnych i podczas występu jako o faktach, wprowadza ludzi w błąd. Być może uważasz, że można to zrobić podczas przedstawienia, ale nadal okłamujesz publiczność, aby pomyślała, czego chcesz.
Mike Daisey jest pisarzem. Wie, jak mógł przekazać taką historię i uczynić ją prawdziwą, ale wybrał najłatwiejszą drogę, czyli kłamstwo w szczegółach.
Są pewne okoliczności, w których zrobienie tego, co zrobił, byłoby w porządku, ale on umyślnie się w to wkroczył terytorium dziennikarskie podczas tej sztuki i szczęśliwie podwajał i potroił swoje kłamstwa podczas niezliczonych wywiady. To niewłaściwe i nie sądzę, że można oddzielić Daisey od mężczyzny, którego gra na scenie. Nawet jeśli tak, czy naprawdę myślisz, że ludzie wychodzący z tej sztuki nie uwierzyli, że spotkał pracownika Foxconna, któremu odstrzelono ręce? Zaryzykowałbym stwierdzenie, że prawie wszyscy mu wierzyli lub wierzyli, że próbował w dramatyczny sposób opowiedzieć prawdziwą historię.
Daisy był opowiadając prawdziwą historię w dramatyczny sposób! W fabrykach Foxconna pracują dzieci – jak przyznał Apple. A ludzie z pewnością rzeczywiście doznają strasznych obrażeń w związku z produkcją iPhone'ów i iPadów lub jakąkolwiek inną pracą przemysłową — sugerowanie, że jest inaczej, samo w sobie jest oszustwem. Tak, przedstawił te prawdy w fikcyjnym kontekście, tak jak robiło to przed nim niezliczona liczba artystów. Czy każdy szczegół podróży Daisey do Chin był prawdziwy? Nie. I zgadzamy się, że nie powinien był celowo przedstawiać tych szczegółów jako takich w „This American Life”; czyniąc to, z dramatopisarza przekształcił się w dziennikarza, co jest źródłem tej kontrowersji i jego jedynym błędem. (Nie wspominając, że przedstawienie Daisey w ten sposób było także błędem „This American Life”). Dla wielu osób ta skarga może być jedynym aspektem tej historii, który ma znaczenie.
Jednak dla mnie niezwykle ważna jest obrona prawa artystów do dramatycznej wolności i naginania faktów wywołać odpowiednie emocje w ważnych sprawach – nawet jeśli dzieło sztuki udaje dzieło dziennikarstwo. Hunter S. Na przykład Thompson przez cały czas łączył fikcję i dziennikarstwo, w jeszcze bardziej absurdalny i niezgodny z faktami sposób niż Daisey. (Jako doskonały przykład zobacz reportaż Thompsona z kampanii prezydenckiej w 1972 r.). A mimo to jest uznawany za jednego z najwybitniejszych pisarzy amerykańskich XX wieku. Podejrzewam, że gdyby pisał dzisiaj, nasza dosłowna kultura unikałaby go jako hacka, tak jak ma to miejsce teraz w przypadku Daisey.
To powiedziawszy, nie chodzi mi o obronę Daiseya jako artysty ani o jego ironiczne zaprzedanie się, by zaprezentować się jako autorytet dziennikarski w Apple i Foxconn, próbując promować jego sztukę. Chodzi mi jednak o to, że wyrządzamy krzywdę zarówno prawdzie, jak i moralności naszego charakteru narodowego lekceważąc Daiseya i jego przesłanie w całości tylko dlatego, że padł ofiarą diabła auto-promocja.
Cóż, nie będę wnikał w Huntera S. Thompsona; to kolejna debata. Praca Daisey przypomina trochę dziennikarstwo Gonzo, ale Thompson zażywał dużo narkotyków, chętnie o tym dyskutował i przyznał, że jego praca była częściowo, no cóż, kto wie – zażywał dużo narkotyków. Zmienił nawet imiona swoich bohaterów.
Mike Daisey nie zmienił nazwisk. Miał dość tej kontrowersji. Według WszystkoD kawałek, na plakacie PlayBill widnieje informacja „to jest dzieło literatury faktu”. Udręka i ekstaza Steve’a Jobsa a także cytaty z niego odpowiadające na pytania dotyczące jego doświadczeń.
Gdy świat dowiedział się, że kłamie, mówił, że wszyscy używamy go jako pretekstu, aby „powrócić do zaprzeczenia”. Facet zaprzecza. Kłamstwa Daisey niewątpliwie trochę zaszkodziły jego własnej sprawie, ale cały świat nie zaczął nagle uważać, że produkcja w Chinach jest fantastyczna. Po prostu myślą, że Daisey jest kłamcą. „The New York Times” i inne gazety badały tę kwestię, zanim w ogóle ukazał się jednoosobowy program Daisey, i całkiem niedawno nadal publikowały ważne raporty.
W tej sytuacji jest więcej niż wystarczająco prawdy, aby napisać 90-minutowy scenariusz oparty na faktach. Jeśli Daisey padł ofiarą diabła autopromocji, to właśnie wtedy, gdy pisał. Oficjalnie zaczął kłamać od chwili, gdy po raz pierwszy wystawił tę sztukę, i od tamtej pory wobec ponad 70 000 ludzi w całym kraju w ciągu kilku miesięcy. Każda z tych osób płaciła mu od 75 do 85 dolarów za prawdę, a on serwował im kłamstwa. „Dzieło non-fiction” nie powinno być fikcją. Wszystkie te okropne rzeczy mogły przytrafić się pracownikom w Chinach, ale nie byli to pracownicy, których Mike Daisey kiedykolwiek spotkał i nie miał prawa udawać, że wie lub rozumie.
Możesz nie chcieć dostać się do Huntera S. Thompsona, ale jego praca jest dobrym przykładem podobnej sytuacji. I nie zawsze zmieniał nazwiska. Na przykład napisał kiedyś artykuł dla „Rolling Stone”, w którym stwierdził, że kandydat Demokratów na prezydenta w roku 1972, Ed Muskie, prawdopodobnie był uzależniony od brazylijskiego narkotyku zwanego ibogainą. Nic z tego nie było prawdą; całą sprawę zmyślił. I to był prawdziwy dziennikarz mówiący o rzeczywistym kandydacie. Thompson stworzył potępiające fabrykacje – tak jak Daisey. Jednak w przypadku Daisey realia jego historii są prawdziwe, nawet jeśli szczegóły nie są. Ale jeśli chcesz zignorować to porównanie ze względu na to, że Thompson „brał dużo narkotyków”, w porządku.
Jeśli chodzi o to, że Daisey określa swoją sztukę jako „dzieło literatury faktu”, to jest to prawda. Zrobił to. Ale jestem pewien, że pamiętasz, że bracia Cohen powiedzieli to słynnie Fargo został „oparte na prawdziwej historii”, chociaż tak nie było. Oczywiście to zupełnie co innego, jeden przykład ze znacznie mniejszą liczbą szarych stref moralnych, ale chodzi o to, że po prostu zmienia się kontekst, przez który postrzegane jest dzieło artystyczne – nawet jeśli oznacza to oszukiwanie odbiorców – nie jest ani nowy, ani etyczny bankrut.
Różnica między nami jest taka, że ty chcesz, żeby Daisey została dziennikarką. Chcesz, żeby jego sztuka była dziełem literatury faktu. Ja natomiast chcę, żeby był dramaturgiem. I zupełnie nie przeszkadzają mi kłamstwa, które opowiada Agonia. Moim zdaniem błędem było to, że zmusił prasę do przedstawienia go najpierw jako dziennikarza, a po drugie jako dramaturga, podczas gdy powinien był całkowicie pominąć to pierwsze. Nie oznacza to, że musiał mówić publiczności, że, hej, niektóre szczegóły tej sztuki mogą zostać zmienione w celu uzyskania dramatycznego efektu. Absolutnie nie musi tego robić, a jego gra ma nie mniejszą wartość, ponieważ tego nie zrobił. Twój pomysł, że sztuka musi żyć zgodnie z zasadami dziennikarstwa, jest o wiele bardziej niebezpieczny i szkodliwy dla naszej kultury niż cokolwiek, co powiedział Mike Daisey.
Żadna „sztuka” nie musi żyć według zasad dziennikarstwa, ale jeśli reklamuje się jako literatura faktu, to tak, powinna nią być. Kiedy mówisz, że coś jest non-fiction, mówisz, że to prawda.
Nie, Mike Daisey nie jest jedyną osobą, która to robi. Wiele branż od dawna nie dba o prawdę. Jak powiedziałeś, Hollywood nadużywa również tego, co uczciwie powinien robić, mówiąc „oparty na prawdziwej historii”. Wydaje się, że to stwierdzenie pojawia się obecnie w prawie każdym filmie, ale bardzo niewiele z tych historii jest bardzo trafnych. Sieć społeczna sam w sobie ma ogromne problemy, ponieważ scenarzysta (Aaron Sorkin) po prostu nie dbał o ludzi, o których pisał. Jeśli zdecydujesz się na stworzenie filmu lub spektaklu opartego na prawdziwych wydarzeniach, zwłaszcza tych, które dzieją się teraz lub niedawno i uznaj to za prawdę lub „literaturę faktu”, to tak, powinieneś ciężko pracować, aby zachować zgodność z rzeczywistością fabuła. Nie zawsze znamy wszystkie szczegóły, ale jeśli istnieją fakty, należy zdecydowanie starać się ich trzymać. Absolutnie.
Sam Mike Daisey tak mówi na swoim blogu: „…historia powinna zawsze być podporządkowana prawdzie i nadal w to wierzę. Czasami nie udaje mi się osiągnąć tego celu, ale nigdy nie przestanę próbować go osiągnąć.
Zgadzam się z nim. Nie udało mu się i najwyraźniej Hunter S. Thompsona, jeśli rażąco kłamie i próbuje udawać prawdę, chociaż nie znam dokładnie całego jego dorobku. Nie sądzę, że świat jest gorszy teraz, gdy wiemy, że Mike Daisey skłamał lub że sztuka została w jakiś sposób skrzywdzona. Mike Daisey mógł powiedzieć wszystko, do cholery, o Apple lub wspomnieć, że Steve Jobs dosłownie sra na chińskich pracowników, o co mi chodzi. Wystarczyło, że nie umieścił w afiszu „literatury faktu” i udawał, że to wydarzyło się naprawdę zarówno na scenie, jak i poza nią. Dzieło sztuki nie żyje w próżni. Samo wstawienie słów „wyobrażam sobie” przed jednym z jego kłamstw mogło wystarczyć. Nie chciał tego. Chciał, żeby ludzie myśleli, że jest trochę dziennikarzem i artystą, choćby tylko na potrzeby tego programu. Ale nie udało mu się dotrzymać jednego końca.
Dlaczego artystom nie wolno mówić, że coś jest literaturą faktu, nawet jeśli jest sfabrykowane? Ponieważ obraża ludzi? Ponieważ wprowadza w błąd? Prosty fakt, że praca Daisey jest zabawą, a nie konferencją prasową, powinien uświadomić każdej rozsądnej osobie, że szczegóły mogą być upiększane na potrzeby opowiadania historii — szczególnie w czasach, gdy Hollywood stosuje podobną taktykę liberalny. Jeśli wierzyć dramatopisarzom i scenarzystom na słowo i zakładać, że wszystko, co mówią w swoich opowiadaniach, jest dosłownie prawdą, to jest to twoja wina. Jak wielokrotnie powtarzałem, Daisey nie miał racji, przedstawiając się w prasie jako autorytet. Przekroczył granicę, gdy w „This American Life” potwierdził swoją historię jako fakt. Ale ma pełne prawo powiedzieć, że jego sztuka jest dziełem literatury faktu i stanowi sposób na uformowanie narracji. Teraz z pewnością jest miejsce na debatę na temat tego, czy jego monolog zawodzi jako sztuka ze względu na zawarte w nim półprawdy i przesady. Jednak stwierdzenie, że sztuka musi przestrzegać zasad – zwłaszcza zasad dziennikarstwa – to jedno, z którym nie mogę się zgodzić.
Z kim się zgadzasz — lub kto najlepiej udowodnił jego rację? Zagłosuj w komentarzach.
