Oto pytanie, które może być bliskie wielu naszym sercom: jeśli oglądasz w Internecie film zawierający materiały chronione prawem autorskim, ale film, który oglądasz, nie pochodzi od osoby lub organizacji będącej właścicielem praw autorskich, czy coś robisz? nielegalny? A co by było, gdybyś umieścił ten bootlegowy film w poście na blogu lub udostępnił go w mediach społecznościowych? Albo, idąc jeszcze dalej, co by było, gdybyś posiadał witrynę internetową lub sieć mediów społecznościowych, w której ludzie umieszczali nielegalne filmy lub udostępniali linki do nich?
Pytania te stanowią sedno toczącego się pozwu pomiędzy firmą pornograficzną Flava Works a Marques Rondale Gunter, producentem właściciel i operator myVidster, witryny umożliwiającej użytkownikom osadzanie filmów i linków do filmów, według własnego uznania udział. Pozew sięga 2010 roku, kiedy Flava Works początkowo celowała w Guntera i myVidster za, jego zdaniem, promowanie nielegalnego udostępniania materiałów chronionych prawem autorskim i ułatwianie proces. Rok później sędzia stanu Illinois, John Grady, wydał nakaz przeciwko myVidster, stwierdzając, że witryna nie wykracza poza minimalne wymagania określone w Digital Millennium Copyright Act w odniesieniu do nielegalnego udostępniania materiałów chronionych prawem autorskim – nakaz, aby Sąd Apelacyjny VII Okręgowego Sądu Apelacyjnego
właśnie się przewrócił.Polecane filmy
Sędzią odpowiedzialnym za to najnowsze osiągnięcie jest sędzia Richard Posner, który ponownie zbadał kwestię tego, kto jest winien, gdy oglądany lub udostępniany jest film wideo naruszający prawa autorskie. W swojej ocenie zastanawiał się, czy Gunter i myVidster byli „współnaruszaczami”, jeśli osoba odwiedzająca ich witrynę internetową dodała film do zakładek a później ktoś klika zakładkę i ogląda wideo?” On tak nie uważał, porównując myVidster do „centrali telefonicznej”. podłączenie dwóch telefonów” i zrzucenie winy na barki osoby, która w pierwszym etapie przesłała wideo naruszające prawo miejsce. Twierdząc, że przesłanie filmu wideo naruszającego prawa i obejrzenie go jest analogiczne do „kradzieży z księgarni książki chronionej prawem autorskim i jej przeczytania”, Posner stwierdził, że to drugie może być „złym coś do zrobienia… ale nie jest to naruszenie praw autorskich”. Zamiast tego, stwierdził, „sprawcą naruszenia jest klient firmy Flava, który skopiował chroniony prawem autorskim film Flavy, przesyłając go do serwisu Internet."
Chociaż w tym przypadku usunął odpowiedzialność za udostępnianie filmów z witryny – „MyVidster udostępnia internautom adresy, pod którymi mogą znaleźć rozrywkę” – napisał, dodając „podając listę sztuk teatralnych oraz podając nazwę i adres teatrów, w których są wystawiane, Nowojorczyk ich nie wykonuje. Nie chodzi o ich „przekazywanie lub komunikowanie” – nie robił tego w każdym możliwym przypadku. „Gdyby myVidster zapraszał ludzi do publikowania w Internecie filmów chronionych prawem autorskim bez zezwolenia lub dodawania ich do zakładek na swojej stronie internetowej, byłby odpowiedzialny za spowodowanie naruszenia” – podsumował.
Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.
