Debaty DT: Czy ludzie powinni lecieć na Marsa?

Następna granica może być w zasięgu ręki. Prywatna holenderska firma niedawno ogłoszone swoje rośliny do kolonizacji Marsa, zamieniając czerwoną planetę w alternatywne społeczeństwo dla ludzi. To odważny plan, który pojawia się w tym samym czasie i coraz więcej firm z sektora prywatnego rozpoczynają własne wysiłki galaktyczne. Pomimo niezaprzeczalnego zainteresowania – a może i szoku – tymi planami, musieliśmy zadać sobie pytanie, czy kolonizacja Marsa leży w naszym (i Ziemi), najlepszym interesie, czy nie.

Z kilku powodów tak, ludzie powinni skolonizować Marsa. Po pierwsze, to nie jest tak, że wysyłamy ludzi w kosmos bez przygotowania i planowania; to pomysł przyrostowy. Ruszają łaziki, potem kilku astronautów, potem kolejni astronauci, aż zostanie zbudowane odpowiednie środowisko życia dla ludzi. Plan ten nie zakłada przeniesienia dużej części cywilizacji na Marsa (do 2033 roku Mars One chce mieć 20 astronauci tam mieszkający), chodzi o położenie fundamentów pod przyszłość, która będzie musiała uwzględniać życie alternatywy.

Czy pomysł przeniesienia się w kosmos brzmi przerażająco? Jasne! Wiesz, co jeszcze jest przerażające? Co się dzieje z tą planetą. Przeludnienie i niedobór zasobów mogą brzmieć jak hippisowskie gadanie o nowej epoce, ale stanowią realne zagrożenie. Najnowsze prognozy mówią, że populacja ludzka może osiągnąć 10 miliardów do roku 2050 (rok, w którym przewiduje się, że chroniczny głód będzie cierpieć ponad 300 milionów ludzi), a 15 miliardów 2100. Naukowcy wielokrotnie powtarzali, że zabraknie nam ziemi, żywności i wody. Jeśli nie przekształcisz świata w lepszą dystrybucję dochodów i zasobów (co, dla jasności, jest przegraną bitwą – różnica w zamożności szybko rośnie), potrzebujesz innego rozwiązania.

Czy ci się to podoba, czy nie, w końcu będzie to kosmos. Stephen Hawking powiedział niedawno, że ludzkość nie ma przyszłości, jeśli nie polecimy w kosmos – aby być czymś więcej konkretnie: „Nie sądzę, że rasa ludzka przetrwa następne 1000 lat, jeśli się nie rozprzestrzenimy przestrzeń."

Masz całkowitą rację: nadchodzi dzień, w którym Ziemia nie będzie już w stanie utrzymać życia. Ale ten dzień może nadal nastąpić za miliardy lat, niezależnie od tego, co dr Hawking ma do powiedzenia na ten temat. Z tego powodu uważam, że niemądre jest zasadniczo porzucanie naszej własnej planety poprzez pompowanie energii, pieniędzy i zasobów intelektualnych w ucieczkę w stronę innej.

Jeśli ludzkość zacznie skupiać się na gwiazdach, zamiast być zmuszona do sprzątania bałaganu, który stworzyliśmy tu na Ziemi, nasz dom – miejsce naszej ewolucji i pochodzenia – nie będzie miał szans. Globalne ocieplenie może już być nieodwracalne, ale jako ludzie wciąż możemy wiele zrobić, aby przemienić naszą planetę w miejsce nadające się do zamieszkania przez tysiące lat.

Nie próbuję sugerować, że wszystkie zasoby nagle przesuną się z rozwiązywania problemów tu, na Ziemi, na kolonizację Marsa, tylko, że sposób myślenia ludzkości mógłby być taki, że skreślamy naszą rodzimą planetę w ten sam sposób, w jaki gwiazdy rocka skreślają hotel pokoje.

Wszystko to oczywiście zakłada, że ​​kolonizacja Marsa jest w ogóle możliwa. Jeśli nie potrafimy rozwiązać problemów z naszą planetą, która ma już (w większości) nadającą się do zamieszkania atmosferę, w takim razie jak możemy uporać się z gigantycznym zadaniem terraformowania martwej planety, na której nie ma tlenu, wody ani pola magnetycznego? pole?

Ale to nie ma znaczenia. Mówię tylko: jeśli jesteśmy wystarczająco pomysłowi, aby stworzyć nadającą się do zamieszkania planetę z martwej, wówczas możemy dowiedzieć się, jak utrzymać przy życiu żywą planetę.

Przede wszystkim nikt nie mówił nic o opuszczeniu Ziemi. Spójrzmy na to z perspektywy: Ziemia ma 4,5 miliarda lat. Pierwszy człowiek poleciał w kosmos dopiero w 1961 roku. Jeśli więc rozpoczniemy wysiłki kolonizacyjne już teraz – i znowu mam na myśli posiadanie garstki astronautów na Marsie 2033 — być może rzeczywiście będziemy mieli szansę na realne i atrakcyjne warunki mieszkaniowe w ciągu najbliższych 100–200 lat lata.

Gdybyś w jakiś sposób był w stanie mnie przekonać, że istnieje wykonalny sposób naprawienia „sposobu myślenia” ludzkości, to przypuszczam, że zrozumiałem Twój punkt widzenia, że ​​być może wkraczamy na wyższy poziom nieco za wcześnie. Rzecz jednak w tym, że uważam, że się mylisz. Sposób, w jaki dzisiaj żyjemy i wykorzystujemy zasoby, nie jest zewnętrznym objawem ani aktualnym trendem, jest to wzorzec. Jesteśmy na tej ścieżce już od długiego, długiego czasu. Obecnie poziom konsumpcji na świecie kształtuje się na poziomie niezrównoważonym: zużywamy zasoby szybciej, niż planeta jest w stanie je wytworzyć. Jednocześnie powodujemy ogromny stres w naszym środowisku. A wszystko to przy jednoczesnym pogłębianiu przepaści pomiędzy posiadającymi i nieposiadającymi, co ma ogromny wpływ na wskaźniki przeludnienia, przeludnienia i niedożywienia. To wszystko to naprawdę chory cykl, który przygotowywał się od bardzo długiego czasu i aby zrównoważyć szkody, potrzeba czegoś większego niż „zmiana naszego sposobu myślenia”.

Wiesz, jakie jest pomysłowe podejście do poradzenia sobie z tym? Kolonizacja kosmosu, coś, o czym rozmawialiśmy od bardzo dawna, ale do czego nie zobowiązaliśmy się.

Twierdzenie, że wymyślamy sposoby na dalsze życie tutaj, nie jest wielkim argumentem, ponieważ a) mieszkasz w kraju rozwiniętym, w którym masz warunki życia prawdopodobnie jedynie nieznacznie się pogorszyły (zanieczyszczenie, ceny gazu), ale nie było to nic dramatycznego – nie tak jak utrata przestrzeni fizycznej w Indiach, która których tamtejsi obywatele doświadczają co roku, lub trwałą toksyczną chmurę, która uformowała się nad Azją Południowo-Wschodnią… oraz b) ponieważ to wszystko względny. Jasne, żyjemy teraz, ale w stopniu gorszym niż kiedyś, a to jest zbocze, którego nie chcę być w pobliżu, aby zobaczyć dno.

Przyznałem już, że kolonizacja kosmosu to pomysł warty zgłębienia w najszerszym zakresie, na jaki pozwalają nasze możliwości. Ale w Twojej argumentacji jest tak wiele rzeczy zasadniczo błędnych, że trudno zgodzić się z czymkolwiek innym.

Po pierwsze, uważam, że Twoje defetystyczne podejście do zrównoważonego życia na Ziemi jest dokładnie tym problemem staną się powszechne, jeśli loty kosmiczne zostaną nagle wepchnięte do ludzkiej rozmowy jako rozwiązanie naszej doczesności nieszczęścia. Najwyraźniej zrezygnowałeś już z rozwiązywania problemów, które nękają nas wszystkich – nie tylko tych w krajach rozwijających się. Ich problemy są naszymi problemami, jeśli chodzi o globalne ocieplenie, niezależnie od tego, czy zatwardziałe elity takie jak ja zdawały sobie z tego sprawę, czy nie. Mówisz „wymyślam sposoby na dalsze życie tutaj” z wyraźną pogardą na ustach. Ale my tu żyjemy i chciałbym wiedzieć, że ludzkość może tu nadal żyć, dopóki Słońce nie eksploduje za kilka miliardów lat. (Co, nawiasem mówiąc, byłoby tak samo dużym problemem na Marsie, jak i tutaj.)

Jeśli chodzi o „biednych ludzi” w Indiach i Azji Południowo-Wschodniej, dla których, jak sądzisz, współczujesz, loty kosmiczne nie będą ich zbawieniem. W rzeczywistości im mniej masz pieniędzy, tym mniejsza szansa, że ​​ty lub twoi potomkowie kiedykolwiek dotkniecie innej planety. Podróże kosmiczne są przedsięwzięciem niezwykle kosztownym i nie od razu zaczną wysyłać masy na Marsa.

Co więcej, fakt, że ja (i ty także) mieszkamy w najbogatszym kraju w historii świata, nie podważa mojej argumentacji; wręcz przeciwnie – to my musimy przewodzić marszowi w kierunku przyjaznego dla środowiska i zrównoważonego stylu życia. W USA zużywamy co roku tyle samo ropy, co pięciu kolejnych najbardziej spragnionych użytkowników razem wziętych – grupa obejmująca potęgi przemysłowe, takie jak Chiny i Brazylia. (Dwa kraje, które również sieją spustoszenie na Ziemi.)

Jak powiedziałem wcześniej, kolonizacja Marsa to wspaniały cel — mam nadzieję, że sektorowi prywatnemu uda się to urzeczywistnić w czasie krótszym niż 100 lat. Mam jednak nadzieję, że nie zrobią reklamy ucieczki z Ziemi jako alternatywy dla jej naprawienia.

Skok na „uciekającą Ziemię” wydaje się niezwykle reakcyjny: to, że opcja zaczyna wkraczać w granice rzeczywistości, nie oznacza, że ​​wszyscy uciekamy w stronę wzgórz (Marsa). Tak naprawdę nie sądzę, żeby wielu ludzi było aż tak zainteresowanych opuszczeniem naszej planety i zamieszkaniem na nowej. Nie jest to zbyt atrakcyjna opcja, pozostawiając wszystkie luksusy, które tu zgromadziliśmy, dla stacji kosmicznej. Pierwsi mieszkańcy tego środowiska spodziewają się degradacji.

Dlatego musimy zaszczepić w tym projekcie odrobinę optymizmu. Instynktownie boimy się nieznanego i wydaje się, że wynika w dużej mierze z waszego antagonizmu wobec kolonizacji Marsa. Przykro mi, Andrew, wiem, że gdybyś mieszkał na stacji kosmicznej na Marsie, musiałbyś porzucić styl życia, do którego przywykłeś, ale nie musisz się z tego powodu tak złościć.

Ogólne podejście do Mars One nie brzmiało: „No cóż, zarejestruj mnie!” Było w najlepszym razie sceptyczne – jak zwykle w przypadku kolonizacji kosmosu. A jeśli powiemy coś w rodzaju: „No cóż, może w ciągu następnych stu lat uda nam się to zrobić…”, po prostu przekazujemy całą resztę następnemu pokoleniu – znowu.

Dlaczego przenoszenie części populacji Ziemi nie może być częścią rozwiązania? Nikt nie sugeruje, że to cały plan, ale z pewnością jest to jego dodatkowa część. Ale nie może tak się stać, dopóki faktycznie nie zaczniemy tego robić i tak, to oznacza, że ​​niektórzy ludzie (znowu roboty, a potem astronauci, a następnie obywatele) będą musieli faktycznie wziąć udział w tych wysiłkach i zamieszkać na proponowanej przestrzeni Marsa stacja. A tym wszystkim kieruje obecnie sektor prywatny, którym obecnie w coraz większym stopniu jest eksploracja kosmosu, zatem kwestia ponownego przeznaczenia środków publicznych na ten cel jest obecnie dyskusyjna.

Naprawdę łatwo jest utrzymać kolonizację kosmosu tak długo, jak tylko jest to tylko pomysłem, ale jeśli to zrobimy moglibyśmy zacząć podejmować działania, moglibyśmy jednocześnie spróbować naprawić tę planetę podczas kultywacji inny.

Być może nie wyraziłem się jasno: nie jestem wrogiem idei kolonizacji Marsa ani żadnego rodzaju podróży kosmicznych, niezależnie od tego, skąd pochodzą pieniądze. Zgadzam się, że powinno to być częścią sposobu, w jaki uwalniamy Ziemię od ciężaru ludzkości — przynajmniej jest to opcja warta pełnego zbadania. Mars One to ambitny plan (co jest głównym powodem sceptycyzmu), ale pochwalam jego dziwaczność i brawurę. Właśnie tego potrzebujemy, aby popchnąć ludzkość do przodu.

Mówię tylko, że jako ludzie potrzebujemy teraz inspiracji. Wygląda na to, że wokół nas wszystko się rozpada. Kapitalizm – fundament współczesnego świata – to nic innego jak płyta tektoniczna nieustannie przesuwająca się pod naszymi stopami. Tymczasem skrzywdziliśmy naszą planetę do tego stopnia, że ​​zaczyna ona walczyć z upałami i przypływami. Zdaję sobie sprawę, że mogę się mylić, ale przeczucie podpowiada mi, że jeśli możliwość kolonizacji kosmosu stanie się odległą – ale możliwą – rzeczywistością, wszyscy ludzie, których musimy powstrzymać wysiłki mające na celu odwrócenie naszego chaotycznego wzorca niszczenia środowiska i przeludnienia po prostu pomyślą: „problem został rozwiązany” i nigdy nie wprowadzą zmian, których wszyscy na Ziemi tak desperacko potrzebują robić.

Mówicie, że to się nie stanie, że kolonizacja Marsa nie będzie miała tak drastycznego wpływu na naszą zbiorową psychikę. I może masz rację. Ale wątpię w to.

Zalecenia redaktorów

• Dźwięki nauki: dlaczego dźwięk stanowi kolejną granicę w eksploracji Marsa
• NASA obsługuje łazik Mars Curiosity z biur domowych pracowników
• Helikopter marsjański podłączony do łazika Perseverance przed startem
• Łazik Perseverance przewiezie na Marsa 11 milionów nazwisk
• Zobacz dziwny i pięknie warstwowy teren marsjańskiej Juventae Chasma