Na początku tygodnia federalny sąd apelacyjny zadał Federalnej Komisji Łączności poważną porażkę w swojej zdolności do regulowania Internetu, opowiadając się po stronie Comcast, że agencja nie miała uprawnień do narzucania dostawcom usług internetowych przestrzegania słynnych zasad Internetu Oświadczenie polityczne, które skodyfikowało zasady „neutralności sieci” – zasadniczo dostawcy usług internetowych musieli traktować cały ruch internetowy jednakowo, niezależnie od treści i aplikacja. W następstwie porażki Komisja FCC podjęła niezwykłe posunięcie i przedłużyła termin zgłaszania uwag na temat neutralności sieci (PDF). Nowy termin to 26 kwietnia; który wyląduje tuż przed warsztatami dla pracowników w Seattle w dniu 28 kwietnia, które skupią się na tej kwestii.
Przedłużenie jest nietypowe dla FCC, ale niedawne orzeczenie sądu dotyczące Comcast i neutralności sieci zmieniło warunki gry, a kilka zainteresowane strony zwróciły się o przedłużenie terminu, aby wszystkie zainteresowane strony miały czas na ocenę i ocenę skutków prawnych decyzja.
Polecane filmy
Komisja FCC sporządziła swoje oświadczenie dotyczące polityki internetowej w 2005 r., starając się skodyfikować neutralność sieci i zapobiec fragmentacji Internetu na segmenty posiadające i nieposiadające, w przypadku których przepustowość, zawartość i aplikacje dostępne dla użytkowników Internetu w USA były zależne – w części lub w całości – od relacji biznesowych ich dostawców usług internetowych z dużymi firmami internetowymi i treściami dostawcy. To oświadczenie polityczne zostało zrodzone w środowisku, w którym operatorzy telekomunikacyjni coraz częściej narzekali, że firmy takie jak Google otrzymują „darmowy obiad” budowanie przedsiębiorstw w oparciu o infrastrukturę fizyczną; Firmy telekomunikacyjne chciałyby, aby te firmy płaciły za dostęp w celu świadczenia usług swoim klientom za pośrednictwem sieci. Wielu dostawców usług internetowych postrzega preferowane ustalenia typu peering i inne partnerstwa z firmami internetowymi jako potencjalne nowe przychody strumieni, a także pobieranie od konsumentów opłat za dostęp najwyższego poziomu, który zapewnia, powiedzmy, nieograniczony dostęp do aplikacji i usługi.
Obrońcy konsumentów potępiają takie potencjalne rozwiązania, jak fragmentacja Internetu, w ramach której określone treści i aplikacje są dostępne tylko dla wybranych użytkowników… czasem po prostu którzy są w stanie zapłacić więcej dostawcom usług internetowych. Inni zwracali uwagę na potencjalne problemy związane z cenzurą i ograniczaniem informacji, jakie takie ustalenia mogą wywołać: jeśli operator telewizji kablowej wda się w sprzeczkę z studiu lub dostawcy treści, jego klienci mogliby potencjalnie utracić dostęp do tego źródła… i to nie tylko filmów i programów telewizyjnych, ale także wiadomości i znaczących zasobów Internetu usługi.
Sprawa Comcast ma swoje źródło w tym, że operator fałszował pakiety resetujące w swojej sieci w celu zamknięcia aplikacji do udostępniania plików w trybie peer-to-peer, rzekomo pod egidą „zarządzania siecią”.
W przeszłości firmy takie jak Google sygnalizowały, że będą kierować skargi dotyczące naruszenia prawa antymonopolowego do Stanów Zjednoczonych. Departamentu Sprawiedliwości, jeśli „stanie się coś złego” w związku z naruszeniem przez dostawców usług internetowych zasad neutralności sieci.
Zalecenia redaktorów
- FCC zatwierdza nowego Mac Pro firmy Apple, sugerując rychłą premierę
- Celem Demokratów jest ocalenie Internetu i przywrócenie jego neutralności
- Rząd USA pozywa Kalifornię o zaprzestanie stosowania nowych przepisów dotyczących neutralności sieci
- Kalifornijska ustawa o neutralności sieci czeka na podpis gubernatora
Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.
