Tragiczne samobójstwo programisty i aktywisty Aarona Swartza, któremu postawiono zarzuty wielokrotnych przestępstw komputerowych przestępstwa przed śmiercią, ponownie wzbudził wezwania do Waszyngtonu, aby opracował lepsze rozwiązania związane z Internetem ustawodawstwo. Wiele obowiązujących przepisów jest postrzeganych jako przestarzałe, niezgodne z rzeczywistością i po prostu szalone. Musi być lepszy sposób, a przynajmniej tak głosi teoria. Ale co, jeśli nie ma? A co, jeżeli proces stanowienia prawa ze swej natury nie jest w stanie poradzić sobie z dynamicznym światem Internetu i towarzyszącymi mu zmianami kulturowymi? Co wtedy?
Problem czasu
Pierwsza przeszkoda na drodze do lepszego prawodawstwa dotyczącego Internetu jest podstawowa: czas. Chociaż technicznie możliwe jest, aby Kongres przyjął ustawę w ciągu około godziny, tak jak miało to miejsce w 1941 r kiedy USA wypowiedziały wojnę Japonii, większość rachunków utrzymuje się przez znacznie dłuższy okres – pomyśl o miesiącach lub latach, a nie tygodniach. Biorąc pod uwagę złożony charakter ustawodawstwa związanego z Internetem, takie projekty ustaw zazwyczaj należą do tego drugiego obozu.
Polecane filmy
Na przykład ustawodawstwo dotyczące cyberbezpieczeństwa od lat pojawia się w programie Kongresu i poza nim, pomimo coraz bardziej naglących obaw związanych z rzekomo zbliżającymi się cyberatakami. Wysiłki mające na celu zmianę przestarzałej ustawy o prywatności w łączności elektronicznej, tak aby organy ścigania nie mogły wtrącać się w nasze e-maile i wiadomości błyskawiczne bez nakazu, zakończyły się niepowodzeniem dwa lata z rzędu. Dodaj do tego nasz zabawnie dysfunkcjonalny Kongres, którego członkowie boją się teraz sikać wyłączyć społeczność internetową dzięki SOPA i masz przepis na ogromne opóźnienia lub wręcz impas.
Istnieje wiele powodów, dla których bierność w Kongresie jest zła dla Ameryki. Jednak problem ten jest wykładniczo poważniejszy w odniesieniu do ustawodawstwa związanego z Internetem, ponieważ czym jest Internet i co z tym zrobimy, zmienia się zbyt szybko, aby powolny proces stanowienia prawa mógł właściwie rozwiązać problemy, które to powodują powstać.
Nasze przepisy nie były w stanie przewidzieć wzrostu popularności Facebooka, smartfonów, brokerów danych czy haktywistów takich jak Aaron Swartz, ani związanych z nimi komplikacji prawnych. Jaki mamy powód, by wierzyć, że prawa, które napiszemy w 2013 roku, nie ulegną innowacjom i zmianom kulturowym, które nastąpią w ciągu najbliższych 10 lat?
Szeroki vs. wąski
Jednym ze sposobów złagodzenia problemu czasu jest napisanie przepisów, które będą wystarczająco szerokie, aby mogły mieć zastosowanie nawet w przypadku zmiany podstawowej technologii lub nawyków. Jednak, jak widzieliśmy w przypadku ustaw takich jak SOPA i ustawa o udostępnianiu i ochronie danych wywiadowczych, szeroki język sam w sobie powoduje problemy; często sprawia, że działania, które powinny być całkowicie legalne, są nielegalne lub dają rządowi zbyt dużą władzę nad naszym cyfrowym życiem, niż powinna.
Taki sam zakres może wystąpić w przypadku zmiany obowiązujących przepisów. Przykład: ustawa Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), która była podstawą 11 z 13 przestępstw obciążonych Aarona Swartza, był tak wielokrotnie zmieniany, że obecnie powstał niemal niezauważalny bałagan, który umożliwia ścigać na przykład naruszenia Warunków korzystania z usług jako przestępstwa federalne. Nawet niektórzy prawnicy kłócić się że CAFA powinna być „pozbawiona niejasności” – jest to doktryna wywodząca się z Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która stanowi, że przepisy muszą być na tyle jasne, aby przeciętny człowiek mógł zrozumieć, co oznaczają.
Zrozumienie techniczne
Kolejną górą, na którą muszą się wspiąć prawodawcy, zajmując się prawodawstwem związanym z Internetem, jest poznanie, jak Internet faktycznie działa, na poziomie technicznym. Wiele z wrzawa wokół SOPA skupiało się na tym, jak „złamać Internet” poprzez wdrożenie filtrowania DNS – za co 83 osoby odpowiedzialne tworzenia Internetu, a także były zastępca sekretarza Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stewart Baker, powiedział, że mogłoby się to wydarzyć, gdyby SOPA weszła w efekt.
Oprócz technicznego zamieszania pojawia się problem polegający na tym, że niektórzy uważają, że zasady offline powinny mieć zastosowanie do świata online w niezmienionej postaci. Jest to najbardziej widoczne w debatach na temat naruszania praw autorskich i charakteru udostępniania plików w Internecie: One strona twierdzi, że nielegalne udostępnianie plików jest równoznaczne z kradzieżą, druga strona twierdzi, że przypomina raczej przekazanie kopii plikowi przyjaciel.
Jak To ujął Mike Masnic z TechDirt: „Jeśli mamy zająć się kwestiami związanymi z Internetem, będzie to wymagało faktycznego zrozumienia w Internecie, zamiast próbować stosować wprowadzające w błąd analogie, które w rzeczywistości nie reprezentują rzeczywistości sytuacja. W Internecie jest inaczej. Nie oznacza to jednak, że jest to (lub powinno być) niezgodne z prawem. Ale jeśli mają obowiązywać odpowiednie przepisy, muszą rozpoznać realia technologii, a nie udawać, że Internet jest taki sam jak świat fizyczny… tylko w pikselach”.
Innymi słowy, prawodawcy muszą zająć się zarówno skomplikowanymi kwestiami technicznymi związanymi z Internetem, jak i... amorficzne różnice między życiem online i poza nim, zanim dany akt prawny będzie mógł zostać uznany za „dobry” przez tych, którzy Do zrozumieć te kwestie. Choć wielu w Kongresie jest mądrych, znalezienie tej równowagi wydaje mi się porządkiem podobnym do Everestu.
Jak wygląda wolność
Oprócz nieporozumień między członkami Kongresu, gigantyczny skok do chwały legislacji internetowej zależy od tego, czy sami aktywiści zgodzą się co do tego, co Internet powinien Być. Ale to nawet nie jest bliskie wydarzenia.
Obie frakcje działaczy „otwartego Internetu”. uważają, że ingerencja rządu jest czymś złym. Nie zgadzają się co do tego, które strony mają większe znaczenie dla istnienia i rozwoju Internetu. Z jednej strony są zwolennicy ochrony konsumentów, którzy uważają, że ustawodawstwo powinno chronić użytkowników Internetu zarówno przed nadmiernym naciskiem rządu, jak i chciwymi korporacjami. Z drugiej strony frakcja libertariańska, która żąda, aby żadne przepisy nie ingerowały w zdolność przedsiębiorstw internetowych do robienia, co im się podoba.
Biorąc pod uwagę, że prawodawcy będą szukać wskazówek zarówno od tych, jak i niezliczonych innych załóg organizacji i przedsiębiorstw w zakresie tworzenia odpowiedniego prawodawstwa, nie widzę, jak duży może być postęp być zrobione.
Promyk nadziei
Ze wszystkich przepisów związanych z Internetem, z którymi się zetknąłem, ten, który wyróżnia się jako latarnia nadziei, to: Ustawa o przyzwoitości komunikacyjnej, która chroni strony internetowe przed procesami sądowymi lub oskarżeniami karnymi za działania użytkowników. CDA pozwala Facebookowi nie zostać pozwanym w zapomnienie za odpowiedzialność. To właśnie powstrzymuje YouTube przed długą śmiercią na sali sądowej. Innymi słowy, jest to kluczowy powód, dla którego sieć, którą wszyscy znamy i kochamy, istnieje w obecnej formie.
Ale nawet CDA nie była doskonała – większość przepisów została unieważniona przez Sąd Najwyższy z powodu ograniczeń nałożonych na wolność słowa. Z gruzów wyłoniło się jednak dobre prawo. I to daje mi poczucie, że można osiągnąć postęp.
To, co prawdopodobnie nadejdzie w nadchodzących miesiącach i latach, będzie takie samo, jak to, co było wcześniej: stosy ustaw, zarówno dobrych, jak i złych, oraz spory o to, czy ustawy te powinny stać się prawem. W końcu taka jest natura naszej demokracji: powolna, wątła i nudna. Obawiam się tylko, że dodanie nadgorliwości, arogancji, uporu i ignorancji sprowadzi nas na zawsze z powrotem do miejsca, w którym jesteśmy dzisiaj.
