Nie tak dawno temu, a już na pewno przez większość naszego życia, technologia cyfrowa wydawała się być odpowiedzią na wszystkie nasze problemy. Sięgnij po praktycznie dowolną książkę o obietnicach technologii opublikowaną w latach 90., a nawet na początku XXI wieku, a będzie ona przedstawiana jako niemal bezdyskusyjne jest to, że demokratyzujące skutki rewolucji cyfrowej przyniosłyby cywilizacji mnóstwo korzyści, jak wiemy To.
Dziś założenie to wydaje się opierać na znacznie bardziej niepewnym gruncie. Chociaż istnieje wiele powodów, aby nadal ekscytować się technologią, nie brakuje powodów do zmartwień. W swojej nowej, genialnej książce Republika cyfrowa: o wolności i demokracji w XXI wieku, adwokat i autor Jamie Susskind zastanawia się, jak wolność i demokracja mogą przetrwać w świecie pełnym wszechpotężnych technologii cyfrowych.
Polecane filmy
Trendy cyfrowe: Jaki jest główny argument, jaki przytaczasz Republika Cyfrowa?
Jamie Susskind: Głównym argumentem jest to, że mamy problem z branżą technologiczną. Problem ten nie dotyczy pojedynczych złych jabłek na szczycie ani konkretnych korporacji. Jest to problem niekontrolowanej władzy wynikającej z braku odpowiedniego zarządzania.
Moja książka próbuje zdiagnozować, skąd bierze się ta władza, dlaczego stanowi problem i jak możemy zwiększyć jej rozliczalność w sposób chroniący wolność i demokrację.
DT: Wyjaśnij, co rozumiesz przez „republikanizm”, o którym mowa w tytule książki.
JS: Czerpie ze starożytnej filozofii republikańskiej, której początki sięgają Rzymian. To nie jest republikanizm współczesnej Partii Republikańskiej ani tych, którzy chcą pozbyć się monarchii na przykład w Wielkiej Brytanii. Republikanizm to filozofia utrzymująca, że celem prawa i polityki jest ograniczenie niewytłumaczalnej władzy w społeczeństwie. Na przykład republikanin argumentowałby przeciwko idei królów, a nie tylko przeciwko konkretnemu złemu królowi. Nie liczyliby na lepszych szefów; opowiadaliby się za prawami pracowniczymi. Nie narzekaliby na nieprzyjemnych właścicieli niewolników; walczyliby o zniesienie niewolnictwa.
W zastosowaniu do kontekstu cyfrowego republikanizm cyfrowy mówi, że jest z natury problematyczny dla: skoncentrować ogromną ilość władzy w rękach tych, którzy są właścicielami i kontrolują technologię cyfrową technologie. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy zgodzimy się ze sposobem, w jaki od czasu do czasu korzystają z tej władzy.
DT: Firmy technologiczne często spotykają się z krytyką, czasami z obu stron sceny politycznej, dotyczącą stawania się w pewnym sensie politycznym. Ale czy można w jakiś sposób tego uniknąć? Wydaje się to nieuniknione. Nawet szerokie pojęcie interfejsu komputerowego jest w pewnym sensie ideologiczne, ponieważ kształtuje sposób, w jaki postrzegamy świat. Dodaj do tego misję i skalę wyszukiwarek, a okaże się, że ten problem zawsze będzie się pojawiał.
JS: Myślę, że tak. Głównym argumentem mojej książki jest to, że technologie cyfrowe wywierają wpływ – niezależnie od tego, czy jest to świadome, czy pożądane przez ich twórców. Wszystkie technologie zawierają zasady, których musimy przestrzegać podczas interakcji z nimi. Zasady Twittera stanowią, że nie można opublikować tweeta, jeśli jest dłuższy niż określona długość. Przepisy dotyczące samochodu autonomicznego mogą przewidywać, że nie będzie on przekraczał określonej prędkości, nawet w sytuacji awaryjnej.
Ponieważ coraz więcej naszych działań, interakcji i transakcji odbywa się za pośrednictwem technologii, ci, którzy piszą zasady, w coraz większym stopniu piszą zasady społeczne. Możesz uważać się za przedsiębiorcę, inżyniera, dyrektora technicznego lub kimkolwiek innym, ale nadal pełni pan w społeczeństwie funkcję polityczną, za którą moim zdaniem należy ponieść odpowiedzialność odpowiednio.
DT: Jaka jest na to odpowiedź? Inżynierowie i menedżerowie najprawdopodobniej nie są wybieranymi politykami. Czy powinni dołożyć wszelkich starań, aby dążyć do postawy bezstronności lub neutralności?
JS: Nie ma czegoś takiego jak neutralna postawa, którą można przyjąć. Dzieje się tak dlatego, że neutralność sama w sobie jest wyborem pomiędzy alternatywami. Na przykład, jeśli zachowujesz neutralność w stosunku do treści publikowanych na Twojej platformie mediów społecznościowych, może to oznaczać neutralność w stosunku do mowy nienawiści, gróźb gwałtu lub pornografii dziecięcej. Innym przykładem są sugestie autouzupełniania Google. Google miał kiedyś problem z automatycznym uzupełnianiem odpowiedzi z nieprzyjemnymi sugestiami – więc jeśli wpisałeś „Dlaczego Żydzi”, wyświetliło się „mieć duże nosy” lub „posiadać media”. Google broniło się przed tym stwierdzeniem, twierdząc, że jest ono neutralne, ponieważ odzwierciedla zapytania zadawane przez osoby z branży przeszłość.
Dla mnie jest to dobry przykład tego, kiedy neutralność jest tym samym, co niesprawiedliwość. Zamiast zmieniać lub pomagać w zmniejszaniu skali dyskryminacji na świecie, Google wzmocnił ją i powiększył. Jak mawiał ocalały z Holokaustu Elie Wiesel, neutralność sprzyja prześladowcom. Właściciele i administratorzy technologii cyfrowych nie mogą przyjąć neutralnej postawy. Myślę, że musimy po prostu zaakceptować fakt, że zawsze będą podejmowane decyzje wymagające priorytetów, kompromisów i zasad, a czasami także uprzedzeń.
Prawdziwe pytanie brzmi: jak nimi zarządzać i rządzić? Powinniśmy nimi rządzić w taki sam sposób, w jaki rządzimy innymi niewybranymi ludźmi w społeczeństwie, którzy zajmują stanowiska odpowiedzialne społecznie, czy to lekarzami, prawnikami, bankierami, nauczycielami, czy nadawcami. Są to wszystkie branże, w których ludzie zajmują wyjątkowe stanowiska w zakresie odpowiedzialności społecznej, a prawo nakłada na nich określone obowiązki.
DT: Kwestia neutralności została ostatnio podniesiona w wielu dyskusjach wokół Twittera i pozornie teraz-abortowany Przejęcie Elona Muska. Niektórzy sugerowali, że platformy takie jak Twitter są stronnicze i że niektóre problemy mediów społecznościowych można rozwiązać, gdyby działały mniej.
JS: Jednym z długotrwałych tematów republikańskiej myśli politycznej jest to, że jeśli przyjmiemy stanowisko neutralności lub powstrzymując się od waśni społecznych i politycznych, tak naprawdę tworzycie przestrzeń dla silnych, którzy mogą dominować słaby. Platforma mediów społecznościowych, w której nie ma żadnych zasad, nie daje każdemu równych praw do uczestnictwa. Oznacza to, że pewne głosy zostaną zagłuszone, pewne osoby zostaną wypędzone z estrady. W prawdziwym świecie państwo czasami interweniuje w życie obywateli w państwie, aby zrównoważyć brak równowagi sił. Technika nie powinna się różnić.
DT: Wydaje się, że obecnie panuje prawdziwa fala sceptycyzmu technologicznego, zwłaszcza jeśli porównać go na przykład z cyberutopizmem z lat 90., kiedy istniało poczucie Ideologia kalifornijska które mogłyby rozwiązać wszystkie nasze problemy. Czy potrafisz wskazać, kiedy coś się zmieniło?
JS: Myślę, że jest całkiem jasne, że wydarzyło się to w 2016 roku. W tym samym roku strona Remain przegrała referendum w sprawie Brexitu, a kampania Hillary Clinton przegrała kolegium elektorów w Stanach Zjednoczonych. W obu kampaniach strona przegrywająca – i w imieniu strony przegrywającej – twierdziła, że strona zwycięska nielegalnie użyła technologii cyfrowych jako broni.
Niezależnie od tego, czy chodziło o mikrotargetowanie, czy o zbieranie danych od ludzi, niektóre z tych twierdzeń przetrwały analizę w kolejnych latach, inne nie. Ale niezależnie od ich zasług, uważam to za punkt zwrotny. W tym roku kwestia potęgi technologii cyfrowej znalazła się na pierwszym miejscu programu politycznego. Eksplodowało również jako problem akademicki.
DT: Jakie kroki możemy podjąć jako jednostki, aby rozwiązać niektóre problemy, które opisujesz w książce?
JS: Obawiam się, że bardzo niewielu. I ważne jest, aby być w tym szczerym. Musimy odejść od myślenia, że gdybyśmy tylko byli nieco bardziej zaznajomieni z technologią, moglibyśmy lepiej chronić siebie i nasze dzieci. Uważam, że to nonsens. Uważam, że wyzwania stawiane przez technologię cyfrową można w zasadzie rozwiązać jedynie na poziomie zbiorowym. To znaczy poprzez mechanizm prawa. Nie należy tego pozostawiać indywidualnym osobom.
DT: Jak zatem wyglądałoby tego rodzaju działanie zbiorowe lub działanie regulacyjne?
JS: Różni się to w zależności od branży; technologia do technologii. Ale w książce przedstawiam szereg możliwości. Po pierwsze, uważam, że postępowanie wpływowych osobistości w sektorze technologii powinno zostać uregulowane w sposób analogiczny do tego, w jaki regulują swoje postępowanie lekarze, prawnicy i farmaceuci.
Po drugie, uważam, że potrzebujemy szerszej koncepcji prawa antymonopolowego niż ta, którą mamy obecnie, która obecnie skupia się wąsko na kwestiach gospodarczych. Myślę, że oceniając, czy konkretna fuzja lub przejęcie jest dobra dla społeczeństwa, nie powinniśmy brać pod uwagę wyłącznie ceny; powinniśmy brać pod uwagę takie kwestie, jak różnorodność mediów oraz koncentracja władzy politycznej i społecznej.
Po trzecie, chciałbym zobaczyć, w jaki sposób osoby fizyczne i organy regulacyjne mogą kwestionować ważne działania cyfrowe władzy, niezależnie od tego, czy jest to sposób na kwestionowanie algorytmów dystrybuujących kredyty hipoteczne, miejsca pracy, mieszkania, czy też pożyczki. Jest to dość kompleksowy system prawny, który opisuję w książce. Podstawą tego wszystkiego jest nowy mechanizm angażowania ludzi w decyzje dotyczące technologii cyfrowej. Nie chodzi tylko o przeniesienie władzy z firm technologicznych do parlamentu, ale także z parlamentu z powrotem do obywateli.
Ten wywiad został zredagowany pod kątem długości i przejrzystości.
Zalecenia redaktorów
- Nawet Microsoft uważa, że ChatGPT wymaga regulacji — oto dlaczego
- GPT-5 może wkrótce zmienić świat w jeden niesamowity sposób
