Recenzja Fujifilm GFX 50S

W naszej recenzji Fujifilm GFX 50S przyglądamy się temu, jaki być może najbardziej obiecujący aparat średnioformatowy pojawi się za jakiś czas. To drugi bezlusterkowy aparat średnioformatowy, zaraz po stylowym, ale powolnym Hasselbladie X1D-50c. Cel Fujifilm w przypadku GFX jest prosty: zastosować średni format i uczynić go bardziej przystępnym. Pod tym względem z pewnością się udało. GFX ma prawie wszystkie najważniejsze, przyjazne dla użytkownika funkcje, które można znaleźć w aparatach bardziej konsumenckich, w tym szybki czas uruchamiania, przegubowy ekran dotykowy, znajomy układ elementów sterujących, pliki JPEG w pełnej rozdzielczości w aparacie i samoczyszczący czujnik — wszystko to, co oferuje X1D brakuje.

Być może cena wynosząca 6500 dolarów nie jest tym, co nazwalibyśmy przystępną, ale nawet ona jest bardziej przyjazna niż cena X1D wynosząca 9000 dolarów.

Wszystko to prowadzi do produktu, który łączy w sobie ekskluzywność charakterystyczną dla średniego formatu z łatwością obsługi aparatu konsumenckiego. Czy to czyni go idealnym aparatem dla dentystów, którzy mogą wrzucić go na siedzenia pasażera swojego podstawowego modelu Porsche 911, gdy wybierają się na weekendowe fotografowanie krajobrazów? A może jest to maszyna dla prawdziwych profesjonalnych fotografów? Może to coś pomiędzy.

Projekt i specyfikacje

Fujifilm wykorzystało wiedzę zdobytą podczas opracowywania aparatów z serii X i zastosowało te wnioski w modelu GFX. Choć jest nieco większy, przypomina serię X flagowy X-T2 na wiele sposobów. Dedykowane pokrętła do ustawiania czułości ISO i czasu otwarcia migawki znajdują się na górze, a przysłonę reguluje się za pomocą pierścienia na obiektywie. Co dziwne, nie ma pokrętła kompensacji ekspozycji. Zamiast tego duży, dodatkowy wyświetlacz na górze aparatu wyświetla wszystkie istotne informacje dotyczące fotografowania. To naprawdę świetny wyświetlacz, który wykorzystuje dodatkową przestrzeń na dużym uchwycie GFX.

Tylny ekran LCD odchyla się w górę i w dół oraz można go obrócić w prawo o około 45 stopni, podobnie jak w X-T2. Jak aparat bezlusterkowy, nie ma wizjera optycznego. Zamiast tego jest wyjmowany wizjer elektroniczny (EVF). Jeśli go nie używasz, zaoszczędzisz trochę na wadze, ale prawdopodobnie będziesz chciał go mieć na sobie przez większość czasu. Jest duży i wygodny w użyciu, a jego rozdzielczość wynosząca 3,7 miliona punktów jest z pewnością ostra, ale cierpi na efekt mory, który jest nieco irytujący. Fujifilm oferuje również opcję opcjonalną adapter pochylania i obracania za to – jeśli nie masz nic przeciwko wydaniu dodatkowych 570 dolarów.

Ciało ogólnie wydaje się dość duże, szczególnie biorąc pod uwagę jego krótkość odległość kołnierza od tyłu, który jest tylko o około 1/4 cala dłuższy niż mocowanie XCD Hasselblada w X1D, podczas gdy korpus jest prawie o cal głębszy. Dzieje się tak dlatego, że komora baterii znajduje się pomiędzy czujnikiem a wyświetlaczem LCD, a nie w uchwycie, jak to ma miejsce w innych aparatach. To zdecydowanie zwiększa objętość, ale jednocześnie zapewnia dostęp do akumulatora, gdy aparat jest na statywie lub korzysta z niego opcjonalny uchwyt pionowy ($600).

Z dołączonym wizjerem GFX waży 2 funty bez obiektywu, czyli prawie pół funta cięższy niż Hasselblad X1D. Chociaż Fujifilm produkuje stosunkowo kompaktowe obiektywy stałoogniskowe, oba testowane przez nas obiektywy — 32–64 mm f/4 i 110 mm f/2 — zdecydowanie nie są małe. Ogólnie rzecz biorąc, Hasselblad wydaje się znacznie bardziej skoncentrowany na produkcji przenośnego systemu z X1D, podczas gdy Fujifilm w pewnym sensie wypełnia lukę między tym a tradycyjną średnioformatową lustrzanką cyfrową.

Wewnątrz znajdziemy 50-megapikselową matrycę CMOS o wymiarach 43,8 x 32,9 milimetrów, tę samą, którą stosuje się w wielu innych aparatach średnioformatowych, w tym X1D, Pentax 645Z i Phase One IQ250. Ściśle mówiąc, jest to „przycięty” średni format, zaledwie o 70 procent większy niż 35 mm, czyli pełnoklatkowy. To wystarczy, aby zapewnić nieodłączną przewagę nad pełną klatką pod względem odbioru światła, ale nawet jeśli GFX może poszczycić się najwyższym zakresem ISO spośród wszystkich aparatów jeszcze nie zastosowali tego czujnika — z możliwością rozszerzenia do 102 400 — niektóre aparaty pełnoklatkowe mogą osiągać wyższe wartości (chociaż poziom szumów niekoniecznie będzie jednocześnie lepszy ISO).

Jednak fotografowanie w bardzo słabym świetle nie jest zadaniem tego aparatu. Autofokus jest realizowany na chipie za pośrednictwem 117-punktowego systemu detekcji kontrastu, który w szczególności obejmuje całą klatkę – ale naprawdę lubi mieć dużo światła, aby szybko działać. W dobrych warunkach jest szybszy niż w przypadku X1D, przynajmniej w przypadku korzystania z obiektywów z silnikiem liniowym (LM), takich jak dwa testowane przez nas. Te 117 punktów można również podzielić na mniejsze rozmiary, zwiększając liczbę do 425.

Przy maksymalnej ciągłej prędkości wynoszącej zaledwie 3 klatki na sekundę (fps) kamera sportowa nie jest taka. Jednak dzięki A migawka płaszczyznowa, osiąga maksymalny czas otwarcia migawki wynoszący 1/4000 sekundy, odpowiedni do zatrzymania wszystkiego oprócz najszybszego ruchu. (Wady migawki płaszczyzny ogniskowej omówimy później.)

Co ciekawe, GFX posiada zarówno porty mikrofonu, jak i słuchawek. Ma nawet wyjście HDMI. Wszystko to w celu obsługi trybu wideo 1080p, który, jak zakładamy, będzie bardzo mało przydatny. Przypuszczamy, że lepiej go mieć, niż go nie mieć, ale nikt nie kupi tego aparatu do nagrywania filmów.

Doświadczenie użytkownika: W terenie

GFX naprawdę błyszczy jako aparat krajobrazowy. Tutaj wszystko łączy się w sposób, który wykorzystuje jego mocne strony, unikając jednocześnie słabych. Jak widzieliśmy w przypadku Hasselblada X1D, czujnik ten tworzy wspaniałe krajobrazy dzięki dość ekstremalnemu zakresowi dynamiki i dużej liczbie szczegółów. W tym przypadku autofokus z detekcją kontrastu jest wystarczająco szybki lub ustawia ostrość ręcznie, korzystając z funkcji dziurkowania na ekranie lub w wizjerze, aby naprawdę ją ustawić. Większy rozmiar i waga aparatu mogą mieć znaczenie, jeśli musisz przenieść sprzęt pieszo na dużą odległość, ale nie będzie to miało wpływu na faktyczne korzystanie z aparatu po ustawieniu go na statywie.

GFX, podobnie jak wszystkie obiektywy, jest w pełni uszczelniony przed warunkami atmosferycznymi, więc nie musisz się martwić, że spowolni Cię deszcz, kurz lub śnieg. Dzięki ocenie CIPA wynoszącej 400 zdjęć będziesz mógł fotografować dłużej. Co więcej, z naszego doświadczenia wynika, że ​​w praktyce użycie prawdopodobnie da więcej w zakresie 600 strzałów.

To, co nie podobało nam się najbardziej, to ilość zniekształceń wytwarzanych przez obiektyw 32–64 mm f/4. Zniekształcenia są powszechne w przypadku obiektywów szerokokątnych, ale wiedząc, jak dobrze Fujifilm radzi sobie z nimi w przypadku obiektywów takich jak XF 16mm f/1.4 w przypadku aparatów z serii X, zobaczenie ich tutaj było trochę rozczarowujące.

Jako kamera uliczna, w której najwyraźniej GFX powinien być „dobry”, nie pasuje. AF jest za wolny, ale przede wszystkim aparat jest po prostu za duży. Nikt nie czułby się komfortowo, robiąc tym aparatem dyskretne portrety uliczne; zwróciłbyś na siebie zbyt wiele uwagi. Jeśli interesuje Cię fotografia uliczna, pozostań przy serii X.

Chociaż zdecydowanie zalecamy używanie tego aparatu na statywie, trzymanie go w ręku nie jest złe. Waga jest możliwa do opanowania, chociaż wolimy ergonomię X1D.

GFX po prostu zaczyna się rozpadać podczas fotografowania poruszających się obiektów. Ciągły AF jest tak słaby, że śledzenie poruszającego się obiektu jest praktycznie niemożliwe. W przypadku obiektów nieruchomych, takich jak pozowane portrety, pojedynczy AF działa całkowicie dobrze. Ustępuje systemom detekcji fazy stosowanym w pełnoklatkowych lustrzankach cyfrowych i lustrzankach APS-C oraz aparatach bezlusterkowych (w tym w modelach Fujifilm z serii X), ale nadal zapewnia responsywność. Miejmy nadzieję, że przyszła aktualizacja oprogramowania sprzętowego poprawi wydajność ciągłego AF.

Doświadczenie użytkownika: W studiu

W warunkach studyjnych dodatkowa objętość GFX nie powstrzymuje go (w końcu jest mniejszy niż większość innych aparatów średnioformatowych). Wykonaliśmy serię portretów przy użyciu obiektywu 110 mm f/2, który jest teraz dostępny na rynku Sigma 135mm f/1.8 art jako jeden z naszych ulubionych obiektywów portretowych. Nasze konfiguracje oświetlenia były dość proste i składały się z jednej lub dwóch monolamp Profoto D1 i byliśmy bardzo zadowoleni z wyników. Aparat GFX ma jednak jedną dokuczliwą wadę podczas fotografowania z lampą błyskową: migawka płaszczyzny ogniskowej.

Tutaj zachowuje się bardziej jak pełnoklatkowa lustrzanka cyfrowa lub bezlusterkowiec niż inne aparaty średnioformatowe, z których większość korzysta z okiennic. Rozmawialiśmy o tym trochę w naszym Recenzja Hasselblada X1D, ale zasadniczo migawkę liściową można zsynchronizować z lampą błyskową przy dowolnym dostępnym czasie otwarcia migawki, podczas gdy migawki płaszczyznowe mają maksymalne, powyżej którego nie jest naświetlany jednocześnie cały czujnik, w związku z czym użycie lampy błyskowej prowadziłoby do częściowego naświetlenia narażenie.

W przypadku aparatów pełnoklatkowych (i APS-C) ten maksymalny czas synchronizacji błysku wynosi zwykle 1/200 lub 1/250 sekundy, ale w GFX (prawdopodobnie ze względu na większą matrycę) jest to tylko 1/125. Teraz, w naszej konkretnej lokalizacji, nie stanowiło to problemu — oświetlenie otoczenia było na tyle słabe, że mogliśmy je wyciąć przy bazowej czułości ISO i 1/125, nawet podczas fotografowania przy f/2,8. Może to jednak powodować problemy w innych sytuacjach, szczególnie podczas fotografowania na świeżym powietrzu i używania lampy błyskowej jako światła wypełniającego lub w celu przyćmienia słońce. To jednak nie koniec świata, bo zawsze można założyć na obiektyw filtr o neutralnej gęstości – ale to skutecznie obniży moc lampy błyskowej oprócz światła otoczenia, więc możesz potrzebować silniejszego stroboskopu niż to, co można uzyskać w przypadku innych systemów średnioformatowych.

Jeśli więc chodzi o pracę w studiu (lub w plenerze z lampą błyskową), GFX jest świetny dla entuzjastów i niektórych zastosowań profesjonalnych, ale wysokiej klasy komercyjni strzelcy mogą mieć z nim problemy. Dzieje się tak nie tylko ze względu na migawkę. GFX to aparat o dużych możliwościach, szczególnie biorąc pod uwagę jego cenę w porównaniu z innymi aparatami średnioformatowymi, ale aparat ten to tylko jeden z elementów równania w profesjonalnej fotografii studyjnej. Fujifilm po prostu nie oferuje kompletnego rozwiązania do przepływu pracy, takiego jak Hasselblad czy Phase One, a wąskim gardłem staje się oprogramowanie.

Można fotografować podłączony do komputera za pomocą aparatu GFX, ale tylko przy użyciu oprogramowania Fujifilm X Acquire z ograniczonymi funkcjami lub programu Adobe Lightroom poprzez wtyczkę za 29 dolarów. A jeśli chcesz faktycznie sterować kamerą z poziomu Lightrooma, musisz zapłacić 79 dolarów za wersję Pro wspomnianej wtyczki.

Tethering czy nie, zasadniczo musisz polegać na Lightroomie przy przetwarzaniu plików RAW. Lightroom ma swoje zalety – używamy go codziennie – ale jeśli chodzi o czystą jakość obrazu, można uzyskać lepszą jakość wyniki przy użyciu własnego oprogramowania, a komercyjne strzelanki średnioformatowe są dość szczegółowe Ten. Hasselblad ma Phocus, a Phase One ma doskonałe Złap jednego, ale Fujifilm ma tylko swoje niezręczne Konwerter plików RAW EX obsługiwany przez Silkypix, który sprawia wrażenie, jakby był zbudowany dla systemu Windows 95 (co, jak przypuszczamy, jest zgodne z etosem projektowania retro Fujifilm).

Nie będziemy się w to zbytnio zagłębiać, bo szczerze mówiąc, Lightroom prawdopodobnie będzie w porządku dla przeciętnego użytkownika, ale jest sposób, aby to zrobić zhakuj pliki Fuji RAW aby można je było otworzyć w programie Capture One, oszukując oprogramowanie, aby myślało, że zdjęcia zostały wykonane przy użyciu cyfrowego aparatu fotograficznego Phase One IQ250 (który wykorzystuje wersję tego samego czujnika). Zrobiliśmy to, porównaliśmy wyniki z Lightroomem i stwierdziliśmy, że rzeczywiście robi to zauważalną różnicę. Capture One miał ogólnie bardziej wyrazisty wygląd, z lepszym kontrastem kolorów i środka pasma, przy jednoczesnym zachowaniu wszystkich szczegółów świateł i cieni. W Lightroomie cienie miały tendencję do szybszego blokowania się pomimo domyślnej krzywej tonalnej, która była bardzo, bardzo płaska.

Nie oznacza to, że nie możesz pracować w Lightroomie, aby osiągnąć podobny punkt końcowy, ale wymaga to pracy. Zdecydowanie istnieje różnica pomiędzy programem stworzonym dla każdego aparatu pod słońcem, a programem zaprojektowanym specjalnie z myślą o wykorzystaniu czujników średnioformatowych. Ponownie, prawdopodobnie nie jest to duży problem dla większości użytkowników, ale profesjonaliści z najwyższej półki mogą pomyśleć dwa razy.

Czy średni format jest rzeczywiście lepszy od pełnej klatki?

Cóż, odpowiedź techniczna brzmi: tak. Firma DxOMark zajmująca się testowaniem czujników obrazu opublikowała niedawno swoje wyniki dla Hasselblada X1D-50c (102) i Pentaxa 645Z (101), co plasuje je na pierwszym i drugim miejscu w rankingach ogólnych. Obydwa aparaty wykorzystują tę samą podstawową matrycę, co Fujifilm GFX. Jednak pełna klatka Nikona D850 nie pozostaje daleko w tyle z wynikiem 100. Jeśli zagłębisz się nieco głębiej, zobaczysz, że aparat D850 pozostaje w tyle tylko pod względem czułości ISO — przy podstawowej wartości ISO wynoszącej 64 jest w zasadzie porównywalny ze średnim formatem.

To wynik postępującego w szybszym tempie rozwoju matrycy pełnoklatkowej niż średniego formatu (Hasselblad wprowadził na rynek pierwszy aparat zbudowany na tej samej matrycy średnioformatowej 50 MP prawie cztery lata temu). Wybierając średni format, Fujifilm w zasadzie przeskoczyło w stosunku do pełnej klatki i można się zastanawiać, dlaczego. Patrząc na rynek, decyzja jest zrozumiała: przeciwstawienie się Sony na arenie pełnoklatkowych bezlusterkowców byłoby, delikatnie mówiąc, trudne. Fujifilm stworzyło dla siebie niezłą niszę swoją serią APS-C X, a GFX wydaje się być próbą stworzenia kolejnej niszy, tym razem w segmencie z wyższej półki. (Fujifilm produkowało w przeszłości aparaty na kliszę średnioformatową, ale GFX jest jej pierwszym aparatem cyfrowym.)

Daje także właścicielom serii X coś, do czego mogą aspirować, a co jest na tyle odmienne, aby nie umniejszać wartości ich obecnych aparatów. Każdy właściciel Fujifilm X-T2 byłby prawdopodobnie oczarowany dodaniem GFX do swojego arsenału (w tym ten recenzent), ale jeden aparat z pewnością nie zastąpi drugiego.

Ale czy jeśli inwestujesz w zupełnie nowy system, wydawanie 6500 dolarów na GFX ma sens? Czy ten dodatkowy jeden lub dwa punkty na tablicy wyników jest tego wart? Pamiętaj, że nawet obecni użytkownicy serii X niewiele zyskają, pozostając w obozie Fuji (serie GFX i X mają tę samą konstrukcję gorącej stopki i system menu, ale nie można używać tego samego soczewki). Jeśli zależy Ci na rozdzielczości, zakresie dynamicznym i czułości ISO, możesz wydać nieco ponad połowę tej kwoty i uzyskać 95% efektu dzięki aparatowi Nikona D850 Lub Sony A7R Mark III. Każdy z tych aparatów zapewnia lepszy autofokus, szybsze wykonywanie zdjęć seryjnych, wyższe maksymalne czasy otwarcia migawki, znacznie lepsze tryby wideo i ogólnie mniejszy pakiet (szczególnie w przypadku modelu Sony). Aha, i będziesz mieć znacznie szerszy wybór obiektywów do wyboru (chociaż Fujifilm robi niezłą robotę budowanie ekosystemu soczewek stosunkowo szybko).

Gwarancja

GFX objęty jest roczną ograniczoną gwarancją, ale Fujifilm oferuje opcjonalne przedłużenie o trzy lata za 299 dolarów. The Pakiet serwisowy GFX, która zapewnia zniżki na naprawy, wypożyczenie sprzętu i inne usługi, można dodać do rozszerzonej gwarancji za łączną kwotę 599 USD lub kupić osobno za 499 USD.

Nasze podejście

Trudno znaleźć racjonalny argument dla aparatu takiego jak GFX. To fantastyczna maszyna, która może wykonać naprawdę wspaniałe zdjęcia, ale przy tym, jak dobre są aparaty i obiektywy pełnoklatkowe w ostatnich latach średni format po prostu nie ma sensu dla większości strzelców, szczególnie użytego tutaj „przyciętego” średniego formatu. Bez szybszych obiektywów nawet subiektywna zaleta mniejszej głębi ostrości nie będzie tak naprawdę widoczna.

Jednak nawet jeśli nie zdobędziesz Twojego umysłu, GFX może jednak zdobyć Twoje serce. Nie sprawdzi się dla każdego profesjonalisty, nie jest też ekskluzywną zabawką dla amatorów o bogatym guście. Przemawia do prawdziwych fotografów, zapewniając niezrównane wrażenia emocjonalne zapewnia te wrażenia dzięki doskonałej jakości obrazu (nawet jeśli nie jest o wiele lepsza niż pełna ramka). Jeśli naprawdę lubisz proces fotografowania, pokochasz ten aparat. Zachęca Cię do metodycznego i uważnego podejścia do tematu i udowadnia, że ​​powolne działanie nie zawsze jest złe.

Kręcimy tutaj wieloma kamerami, a kiedy przychodzi czas na ich odesłanie, zazwyczaj możemy pozwolić im odejść, mówiąc jedynie „no cóż, było fajnie”. Ale GFX był inny; odkąd opuścił nasze ręce, nie przestaliśmy o tym myśleć. Naprawdę podobało nam się to kręcenie, nawet jeśli nie możemy podać naukowego powodu.

Czy istnieje lepsza alternatywa?

Musimy przyznać, że większość ludzi lepiej radzi sobie z aparatem pełnoklatkowym; tak już jest. Uzbrojony w Nikon D850 i szkło Sigma Art, nie będziesz miał problemów z tworzeniem zdjęć porównywalnych do tych z GFX – i zrobisz to za znacznie mniej pieniędzy. Niektórzy nawet twierdzą, że aparaty APS-C są również w porządku dla większości fotografów, podczas gdy aparaty takie jak Olympus OM-D E-M5 Mark II wykorzystuje przesuwanie matrycy, aby wykonać 40-megapikselowy obraz z małego aparatu Mikro Cztery Trzecie czujnik.

Jeśli wolisz średni format, w tym bezlusterkowy, Hasselblad X1D zapewnia dobrą konkurencję. Niekoniecznie jest lepszy, ale skupienie się na kompaktowości – zarówno korpusu, jak i obiektywów – jest dla niektórych użytkowników plusem. Jest także częścią bardziej ugruntowanego systemu średnioformatowego (który obejmuje lepsze oprogramowanie do przetwarzania). Nie możemy jednak zignorować faktu, że kosztuje o 2500 dolarów więcej niż GFX i nie oferuje żadnych udogodnień, takich jak automatyczne czyszczenie matrycy czy pliki JPEG w pełnej rozdzielczości w aparacie.

Jeśli nie masz nic przeciwko powiększeniu, możesz także wybrać Pentaxa 645Z teraz za niecałe 5500 dolarów, dzięki natychmiastowemu rabatowi w wysokości 1500 dolarów, który nie wydaje się być dostępny w najbliższym czasie. Jako lustrzanka cyfrowa jest wyposażona w wizjer optyczny, ale ma mniejsze pokrycie obszaru AF w porównaniu z GFX.

Jak długo to będzie trwało?

Jest to bardzo dobrze wykonana maszyna, która powinna służyć latami. Soczewki wydają się nieco mniej solidne, prawdopodobnie w wyniku prób zmniejszenia masy, ale przez cały okres testowania nie napotkaliśmy żadnych problemów.

Nie jest jasne, kiedy aparat zostanie wymieniony na nową wersję, ale spodziewalibyśmy się, że będzie miał stosunkowo długi cykl produkcyjny, prawdopodobnie ponad trzy lata. Sprzedaż rozpoczęła się w lutym 2017 r.

Czy powinieneś to kupić?

Tak jak powiedzieliśmy w odniesieniu do Hasselblad X1D, większość z nas nie powinna. Prawdopodobnie lepiej wydać pieniądze na wysokiej klasy system pełnoklatkowy i kilka dobrych obiektywów. Musimy jednak przyznać, że uwielbialiśmy kręcić GFX i jeśli masz pieniądze do wydania, też ci się spodoba. Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że decyzja o zakupie ma charakter bardziej emocjonalny, a nagrody mają w dużej mierze charakter emocjonalny.

Zalecenia redaktorów

• Fujifilm GFX 50S II to najtańszy aparat średnioformatowy w historii
• Po aktualizacji oprogramowania aparat Fujifilm GFX100 oferuje teraz niesamowitą rozdzielczość 400 MP
• Mniejszy i tańszy, pełnoklatkowy Lumix S5 jest dokładnie tym, czego potrzebował Panasonic
• Dzięki 50-megapikselowej matrycy Hasselblad 907X 50C ma jedynie wygląd vintage
• Sony A7S III to najlepsza kamera wideo 4K, nad którą pracowano pięć lat