Spór Donalda Trumpa z Twitterem właśnie stał się sprawą prawną, jako prezydent podpisał zarządzenie wykonawcze która ma na celu regulację firm zajmujących się mediami społecznościowymi poprzez targetowanie Artykuł 230 ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej, prawa chroniącego firmy internetowe przed odpowiedzialnością za treści zamieszczane przez użytkowników na ich stronach.
Zawartość
- Firmy działające w mediach społecznościowych są kluczem do powstrzymania dezinformacji
- Zarządzenie Trumpa może mieć efekt mrożący na politykę dezinformacji
Rozporządzenie wykonawcze ma na celu klasyfikację serwisów społecznościowych, takich jak Twitter i Facebook jako wydawcy – czyniąc ich w ten sposób odpowiedzialnymi za treści na swoich platformach – mówiąc: „nie możemy na to pozwolić ograniczona liczba platform internetowych umożliwiających samodzielny wybór przemówień, do których Amerykanie mogą uzyskać dostęp i które mogą przekazywać online."
Polecane filmy
Czy taka interpretacja utrzyma się w sądzie, zarządzenie Trumpa
przychodzi w strasznym momencie. W obliczu wciąż szalejącej na całym świecie pandemii wirusa koronowego i nadchodzących wyborów prezydenckich jeszcze w tym roku, dezinformacja jest nieprawdziwa Internet jest tak samo niebezpieczny jak nigdy dotąd — a to zarządzenie wykonawcze może zachęcić firmy technologiczne do wycofania się starania.Powiązany
- Najnowsze funkcje Twittera mają na celu ograniczenie dezinformacji wyborczej
- Rok 2020 zmusił Big Social do naprawienia swoich wad, ale jest już za późno na łatwą naprawę
- Teorie spiskowe rozprzestrzeniają się już przed debatą prezydencką Trump-Biden
Firmy działające w mediach społecznościowych są kluczem do powstrzymania dezinformacji
Od początków istnienia Internetu ludzie w nim kłamią. Jednak dezinformacja w Internecie rozprzestrzenia się szybciej i dalej niż kiedykolwiek wcześniej w mediach społecznościowych, czasami z niszczycielskimi konsekwencjami.
Wraz z rozprzestrzenianiem się wirusa na całym świecie, dezinformacja w Internecie również się rozprzestrzeniła. Spiski dotyczące pochodzenia wirusa zaostrzone napięcia między Stanami Zjednoczonymi a Chinami; ludzie twierdzili, że wirus pochodzi z chińskiego laboratorium, co skłoniło chińskie źródła do oskarżenia Stanów Zjednoczonych o bycie źródłem wirusa. Do szerzenia spisku włączyli się politycy.
Dezinformacja zagrażała również zdrowiu ludzi, ponieważ handlarze promowali wątpliwe suplementy zdrowotne, a nawet pili wybielacze jako lekarstwo na tę chorobę.
Wirus nie jest jedynym trendem powodującym skrajną dezinformację. Wzrost Technologia 5G była latarnią morską dla zwolenników teorii spiskowych, którzy oskarżają 5G wieże rozprzestrzeniania koronowirusa, rozprzestrzeniania raka, a nawet kontrolowania pogody. Pogłoski te doprowadziły ludzi do spalenia wież 5G w Wielkiej Brytanii i nękania pracowników instalujących je.
W jednym z najtragiczniejszych przykładów potęgi mediów społecznościowych wojsko Birmy wykorzystało Facebooka jako platformę nawoływania do przemocy wobec mniejszości muzułmańskiej Rohingya w tym kraju, co Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości uznał za kampanię ludobójstwo.
Platformy mediów społecznościowych, takie jak Twitter i Facebook, w przeszłości słusznie przyjmowały krytykę odmówili tłumienia dezinformacji, ale trzeba przyznać, że podjęli ważne kroki Ostatnio. Obydwa
Twitter pokazał swoje oddanie swojej nowej polityce, sprawdzając fakty w tweecie samego Trumpa, przeciwstawiając się twierdzeniom prezydenta, że karty do głosowania korespondencyjnego byłyby fałszywe. To był podżegający incydent, który skłonił Trumpa do wydania zarządzenia dotyczącego mediów społecznościowych.
W świecie, w którym informacje, prawdziwe lub fałszywe, przepływają swobodnie i stale, organizacje takie jak Twitter muszą pozyskiwać dokładne informacje i tłumić kłamstwa.
„Pojedyncze osoby mają po prostu zbyt wiele do przetworzenia” – mówi Kristy Roschke, dyrektor zarządzająca laboratorium News/Co Lab w szkole dziennikarskiej Cronkite School of Journalism na ASU. „Nie możemy zbadać każdej rzeczy, którą widzimy, niezależnie od tego, czy jest to tweet, mem czy artykuł, który czytamy od tej organizacji prasowej, a oczekiwania, że ludzie przeprowadzą takie badania, są, moim zdaniem, bardzo duże naiwny. Dlatego tego typu heurystyki estetyczne, takie jak weryfikacja faktów lub etykieta (jeśli są poparte badaniami), są cenne”.
Według Roschke nowa polityka Twittera jest właściwym posunięciem dla platformy.
„Myślę, że oczekiwanie, że będziemy otrzymywać oparte na faktach informacje na platformach, jest czymś, czego jako użytkownicy platform powinniśmy się domagać” – mówi. „I to jest krok w kierunku stworzenia pewnych procesów, które ostatecznie można zidentyfikować jako zachowanie normatywne”.
Jedną z największych przeszkód w dyskursie internetowym jest sposób, w jaki jednostki interpretują informacje w odpowiedni dla siebie sposób ich przekonania polityczne. Jest to proces umysłowy, który psycholog Jonathan Haidt porównał kiedyś do sekretarza prasowego. Kiedy ludzie spotykają się z informacjami, interpretują je w sposób zgodny z ich tożsamością i przekonaniami.
Biorąc pod uwagę siłę umotywowanego rozumowania, trudno sobie wyobrazić, że ktoś, kto zdecydowanie opowiada się za konkretnym tweetem, mógłby dać się przekonać weryfikacji faktów, ale Roschke uważa, że i tak warto to zrobić.
"Tzawsze znajdą się ludzie popadający w skrajności, na których nie da się wpłynąć” – mówi – „ale myślę, że należy pamiętać, że jest wielu ludzi, którzy którzy są w to zamieszani, i istnieją dowody potwierdzające, że sprawdzanie faktów i korygowanie dezinformacji na platformach może być dla tych osób pomocne”.
Dla organizacji medialnych, niezależnie od tego, czy są to platformy mediów społecznościowych, takich jak Twitter, czy tradycyjne serwisy informacyjne, niezwykle ważne jest zapewnienie kontekstu i spostrzeżeń od odpowiednich ekspertów. Nie ma jednak prostych odpowiedzi
„Platformy muszą przyjąć wielostronne podejście”, mówi Roschke, „które obejmuje wyłanianie i ustalanie priorytetów dla niemieckich ekspertów i wysokiej jakości informacje z renomowanych źródeł i weryfikacje faktów… Oraz usuwanie lub przynajmniej łagodzenie i bagatelizację kwestii budzących wątpliwości treść."
Zarządzenie Trumpa może mieć efekt mrożący na politykę dezinformacji
Trump wydaje się twierdzić, że sprawdzenie jego faktów było decyzją stronniczą i że jego zarządzenie jest konieczne, aby platformy mediów społecznościowych nie decydowały o tym, kto może zabierać głos w Internecie.
Kusząca jest nadzieja, że sądy odrzucą interpretację Trumpa, ponieważ generalnie opowiadają się po stronie firm internetowych, jeśli chodzi o orzeczenia dotyczące sekcji 230. Proces ten może jednak zająć dużo czasu, zwłaszcza jeśli toczy się przez różne sądy. Na przykład takie było zarządzenie wykonawcze Trumpa dotyczące zakazu podróżowania ponad rok batalii prawnej gdy sądy zakwestionowały lub podtrzymały część prawa.
W okresie pomiędzy wydaniem zarządzenia wykonawczego a orzeczeniem Sądu Najwyższego w jego sprawie platformy mediów społecznościowych mogą odczuwają efekt mrożący, ponieważ wahają się przed rozprawieniem się z dezinformacją z obawy przed naruszeniem prawa następstwo.
Curt Levey, prezes ograniczonej rządowej organizacji non-profit Committee for Justice, powiedział, że sprawdza fakty staje się „sytuacją, w której nie wygrywają” firmy z branży mediów społecznościowych, jeśli staną przed wyzwaniami prawnymi decyzje.
„Nie wiemy, jak krajobraz 230 będzie wyglądał za kilka lat” – powiedział. „Najbezpieczniej byłoby zaprzestać sprawdzania faktów. Nikt nie będzie cię pozywać za brak sprawdzenia faktów.
Dyrektor generalny Twittera, Jack Dorsey, podtrzymał decyzję swojej firmy o sprawdzeniu Trumpa i napisał na Twitterze, że tak się stanie „połącz punkty sprzecznych stwierdzeń i pokaż informacje będące przedmiotem sporu, aby ludzie mogli ocenić sobie.
Jednak nadchodzące zarządzenie Trumpa mogło już przekonać innych do wycofania się.
Facebook wychwalał swoje wysiłki mające na celu usuwanie i monitorowanie dezinformacji na swojej platformie, ale w wywiadzie dla Fox News dyrektor generalny Mark Zuckerberg zdawało się twierdzić coś zupełnie przeciwnego.
„Po prostu mocno wierzę, że Facebook nie powinien być arbitrem prawdy” – powiedział Zuckerberg. „Myślę, że ogólnie rzecz biorąc, firmy prywatne – zwłaszcza te platformy – nie powinny mieć takiej możliwości”.
Zalecenia redaktorów
- Trump pozwolił na powrót do Facebooka i Instagrama
- Co to jest sekcja 230? Wewnątrz przepisów chroniących media społecznościowe
- Następna debata prezydencka będzie wirtualna, ale Trump mówi nie
- Jak rozmawiać z przyjaciółmi i rodziną o dezinformacji i teoriach spiskowych
- Trump zatwierdza umowę Oracle / TikTok… w koncepcji
