Orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przeciwko Aereo

Wyrok zapadł i jest przeciwko Aereo. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał wyrok 6 do 3 w sprawie nadawców, uchylając decyzję sądu niższej instancji, która poparła Aereo. Sąd uznał, że usługa streamingu, która umożliwia użytkownikom dostęp do lokalnych kanałów telewizyjnych za pośrednictwem anten, naruszyła prawa autorskie stacji telewizyjnych na żywo.

Aereo wykorzystuje system bardzo małych anten HD, które przechwytują programy telewizyjne na falach radiowych. Po otrzymaniu sygnału technologia Aereo przesyła go przez Internet, aby użytkownicy mogli oglądać go na smartfonach, tabletach lub telewizorach za pośrednictwem Chromecasta. Firma świadczy również usługę DVR w chmurze, dzięki czemu jej klienci mogą nagrywać treści. Ta treść jest rejestrowana dla każdego użytkownika i nie można jej udostępniać.

Zazwyczaj osoby chcące ponownie transmitować treści telewizji sieciowej muszą najpierw poprosić o pozwolenie i uzyskać licencje. Aereo nie pytała o zgodę, twierdząc, że telewizja transmituje ją na urządzenia poszczególnych osób są występami prywatnymi, a nie publicznymi, które rzekomo są chronione na mocy ustawy o prawie autorskim z dnia 1976. Stacje telewizyjne nie zgodziły się jednak ze stanowiskiem Aereo, podobnie jak Sąd Najwyższy.

Dostawcy telewizji kablowej i satelitarnej muszą uiszczać opłaty za wyświetlanie lokalnych kanałów nadawczych. Operatorzy telewizji kablowej argumentowali, że skoro oni muszą płacić opłaty za retransmisję, to Aereo również powinno to zrobić. Zarówno operatorzy telewizji kablowej, jak i nadawcy sieciowi twierdzili, że odmowa firmy powoduje, że usługi Aereo są nielegalne. Aereo twierdziła, że ​​jej system wynajmu anten i nośników DVR klientom jest dokładnie taki sam, jak w przypadku każdej firmy kablowej wypożyczającej sprzęt użytkownikom, dlatego jej usługi są w pełni legalne.

Sąd Najwyższy był skłonny zgodzić się z obawami nadawców sieciowych i operatorów telewizji kablowej. W swojej decyzji, sąd napisał, że: „Patrząc z punktu widzenia celów regulacyjnych Kongresu, te zakulisowe działania różnice technologiczne nie odróżniają systemu Aereo od systemów kablowych, które działają publicznie. Kongres miał na celu w równym stopniu chronić posiadacza praw autorskich przed nielicencjonowaną działalnością Aereo, jak i przedsiębiorstwami kablowymi”.

Opinię większości napisał sędzia Stephen Breyer. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, sędziowie Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor i Elena Kagan również głosowali przeciwko Aereo. Sędziego Antonina Scalia, który napisał zdanie odrębne, poparli sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito w jego opinii, że usługi Aereo są legalne.

W swojej pisemnej opinii na temat orzeczenia Scalia porównał Aereo do punktu kserograficznego, który po prostu reprodukuje treści chronione prawem autorskim i jako taki nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich.

„Firma Networks pozwała firmę Aereo za kilka form naruszenia praw autorskich, ale tutaj mamy do czynienia z: pojedyncze twierdzenie: że Aereo narusza „wyłączne prawo [t]” sieci do „publicznego wykonywania” ich programów. 17 U. S. C. §106(4). Twierdzenie to na samym początku jest błędne, ponieważ Aereo w ogóle „nie działa”. Trybunałowi udało się dojść do odmiennego wniosku jedynie poprzez pominięcie powszechnie przyjętych zasad odpowiedzialności usługodawcy i przyjęcie w ich miejsce improwizowanego standardu („wyglądającego jak telewizja kablowa”), który będzie siał zamieszanie na długie lata” – Scalia napisał.

Scalia argumentowała również, że Aereo różni się od innych usług transmisji strumieniowej wideo, które pobierają opłaty licencyjne za treści, ponieważ programy przesyłane strumieniowo przez każdego użytkownika nie są wstępnie wybierane przez firmę. Zamiast tego użytkownicy decydują, jakie treści oglądają, korzystając z anteny wypożyczonej od Aereo. Scalia uważa, że ​​jako taka Aereo nie ponosi odpowiedzialności za działania swoich abonentów.

„W odróżnieniu od usług wideo na żądanie, Aereo nie zapewnia wcześniej ustalonego asortymentu filmów i programów telewizyjnych. Zamiast tego przydziela każdemu abonentowi antenę, za pomocą której – podobnie jak karta biblioteczna – można odbierać dowolne programy, które są swobodnie dostępne. Niektóre z tych audycji są objęte prawami autorskimi; inne są w domenie publicznej. Kluczową kwestią jest to, że abonenci decydują o wszystkim: zautomatyzowany system Aereo nie przekazuje żadnych informacji programu, chronionego prawem autorskim lub nie, dopóki abonent nie wybierze programu i nie powie firmie Aereo, aby go przekazała” – Scalia napisał.

W opinii większości również odniesiono się do tej kwestii, argumentując, że spółka Aereo rzeczywiście ponosi odpowiedzialność za naruszenie, ponieważ zapewnia dostęp do programów telewizyjnych objętych prawami autorskimi.

„Aereo nie jest po prostu dostawcą sprzętu” – napisał Breyer. „Aereo sprzedaje usługę, która umożliwia abonentom oglądanie programów telewizyjnych, z których wiele jest chronionych prawami autorskimi, praktycznie w trakcie ich nadawania”.

Dostawcy telewizyjni już z radością witają to orzeczenie jako wielki krok naprzód dla branży. 21st Century Fox wydało oświadczenie świętować tę decyzję.

„21st Century Fox z zadowoleniem przyjmuje orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych – decyzję, która ostatecznie jest korzystna dla konsumentów i potwierdza ważną ochronę praw autorskich i gwarantuje, że prawdziwa innowacja w dziedzinie wideo typu over-the-top będzie nadal wspierać i tak już tętniący życiem i rozwijający się krajobraz telewizyjny” – firma powiedział.

Opad

Co to oznacza zarówno dla Aereo, jak i dla przyszłości szybko zmieniającego się krajobrazu medialnego?

Dla Aereo przyszłość rysuje się w najlepszym wypadku w ponurych barwach. Przed dzisiejszą decyzją dyrektor generalny firmy, Chet Kanojia, kilkakrotnie wyjaśniał, że Aereo nie miałby innego wyboru, jak tylko natychmiast zamknąć sklep, gdyby Sąd Najwyższy wydał orzeczenie na korzyść nadawcy. I chociaż Kanojia zdawała się trzymać drzwi otwarte, w dzisiejszym pisemnym oświadczeniu stwierdziła: „Tak rozczarowany wynikiem, ale nasza praca się nie skończyła” – ujął to więcej inwestor-założyciel Barry Diller treściwie.

Rozmawiam z CNBC o dzisiejszej decyzjiDiller powiedział: „Próbowaliśmy, ale to już koniec”.

„Nie jest to dla nas duża strata [finansowa], ale uważam, że zablokowanie tej technologii jest dużą stratą dla konsumentów, a poza tym pozdrawiam tylko Cheta Kanojię i jego grupę Aereo’lerów za walkę w dobrej walce” powiedział.

Nawet jeśli usługa zdecyduje się kontynuować, rzeczywisty koszt w dolarach i centach przejścia na „legalną” usługę i płacenia dostawcom treści za wszystkie treści chronione prawem autorskim treści prawdopodobnie byłoby zbyt wiele, aby usługa mogła udźwignąć – przynajmniej w obecnej formie, która pobiera od użytkowników 12 dolarów miesięcznie za najdroższy pakiet.

Ale pomijając Aereo, obawy związane z dzisiejszą decyzją zawsze były większe niż w przypadku jednej usługi lub usług naśladowniczych, takich jak FilmOn. Jak Firma Aeroo robiła to wielokrotnie, aż do podjęcia decyzjiw dzisiejszej oficjalnej odpowiedzi po raz kolejny wyrażono obawy dotyczące wpływu orzeczenia na innowacyjność całego przemysłu.

„Dzisiejsza decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych jest ogromną porażką dla amerykańskiego konsumenta” – stwierdziła Kanojia. „Od początku mówiliśmy, że sumiennie pracowaliśmy, aby stworzyć technologię zgodną z prawem, ale dzisiejsza decyzja jasno stwierdza, że ​​to, jak technologia działa, nie ma znaczenia. To mrożący krew w żyłach sygnał dla branży technologicznej”.

Kanojia i inni konsekwentnie wyrażali zaniepokojenie całym krajobrazem telewizji OTT (over the top), który jest wciąż w powijakach. Możemy jeszcze zobaczyć konsekwencje mające wpływ na legalność usług takich jak TiVo, a także nowych usług wykorzystujących „timeshifting” nadawanej telewizji, takich jak Tablo czy Simple TV boxy. Prezes i dyrektor generalny CEA Gary Shapiro, główny lobbysta na rzecz innowacji technologicznych, również wydał oświadczenie dotyczące swoich obaw związanych z wpływem orzeczeń na przyszłość innowacji.

Odnosząc się do twierdzenia Trybunału, że innowatorzy powinni „zwracać się do Kongresu o podjęcie działań” w celu zmiany praw autorskich prawa w celu zaprezentowania nowych technologii Shapiro pisze: „Wierzymy, że przepisy powinny być jasne i korzystne innowacja. Innowatorzy nie powinni być zmuszeni do zmiany niejednoznacznych przepisów, aby zapewnić konsumentom nowe produkty i usługi”.

W dalszym ciągu bardziej szczegółowo wyrażał swoje obawy dotyczące przyszłości telewizji nadawczej, wzywając głównych nadawców, którzy bezpłatnie korzystają z widma nadawczego publicznego.

„Biorąc pod uwagę, że konsumenci coraz częściej decydują się na oglądanie treści „w dowolnym miejscu i czasie” na smartfonach i tabletach, a tylko sześć procent Amerykanów korzysta wyłącznie z bezpłatnych usług bezprzewodowych telewizji, kwestionujemy, jak długo nadawcy mogą twierdzić, że usprawiedliwiają korzystanie z widma publicznego, sprzeciwiając się innowacyjnym usługom takim jak Aereo, które poszerzają ich oglądalność publiczność."

Mówiąc szerzej, sędzia Scalia stwierdził w swoim zdaniu odrębnym, że orzeczenie Trybunału może również jeszcze bardziej sięgnąć do kwestii przechowywania w chmurze jako całości.

„Trybunał obiecuje, że jego orzeczenie nie będzie miało wpływu na dostawców usług przechowywania w chmurze i systemy telewizji kablowej… ale nie może spełnić tej obietnicy, biorąc pod uwagę nieprecyzyjność jego zasady opartej na wynikach”.

Czas pokaże, jak daleko dosięgną skutki dzisiejszego orzeczenia. Niezależnie jednak od tego, jak na to spojrzeć, jedno jest pewne: decyzja Sądu Najwyższego przeciw Aereo będzie miało trwałe konsekwencje dla technologii i całego przemysłu rozrywkowego jako cały.

Rozwój…

Zaktualizowany przez Ryana Waniatę 25.06.2014 o 12:40 PST:Ten artykuł został zaktualizowany w celu uwzględnienia odpowiedzi firmy Aereo na decyzję Sądu Najwyższego, a także odpowiedzi prezesa i dyrektora generalnego CEA Gary’ego Shapiro