Przykro mi, Millenialsi, ale Park Jurajski nigdy nie był dobrym filmem

Dominacja Świata Jurajskiego otwarty na wielka kasa w ubiegły weekend, wraz z najgorszymi recenzjami serii składającej się z sześciu filmów – 30% wyniku w serwisie Rotten Pomidory — to już coś mówi, biorąc pod uwagę, że większość wpisów z tej serii została przeszukana krytycy.

A jednak wcale nie jest takie zaskakujące, że wszystkie filmy, które wyrosły ze źródła, były znikomej jakości, biorąc pod uwagę, że oryginał z 1993 r. Park Jurajski, wyreżyserowany przez Stevena Spielberga na podstawie bestsellera Michaela Crichtona, na początku nie był zbyt dobry. Tak, zebrał wówczas solidne recenzje (wraz z narzekania Rogera Eberta i inne) i tak, jest ceniony przez dzieci z lat 90. Jednak patrząc na to bez nostalgii i ekscytacji związanej z cyfrowymi dinozaurami, które przyczyniły się do jego początkowego sukcesu, twierdzę, że wcale nie trzyma się dobrze.

Park Jurajski często wydaje się niekinowy

Początkowa scena, w której tajemniczy dinozaur zostaje dostarczony do rezerwatu parkowego, sprawia wrażenie nieodpowiedniego. Akcja jest wciągająca, ale nie do końca odpowiadająca zwykłym standardom Spielberga. Tworzenie filmu jest bardziej chaotyczne, mniej płynne niż to, do czego jesteśmy przyzwyczajeni, a aranżacja jest bardziej chaotyczna Ametystowe reflektory w ciemności przywodzą na myśl podobne kompozycje z finałów lepszego Spielberga kino, Poszukiwacze zaginionej Arki I Bliskie spotkania trzeciego stopnia. Punkt kulminacyjny zapada w pamięć, gdy pracownik parku wpada do zagrody, by stać się obiadem dla dinozaura, ale scenografia wydaje się wymyślona. Pracownik znajduje się w takiej sytuacji tylko dlatego, że musi ręcznie wspiąć się na górę i zamknąć bramę, a przecież wszystko inne w nowoczesnym rezerwacie jest zautomatyzowane?

Chociaż incydent może nie być całkowicie przekonujący, przynajmniej jest wystarczająco napięty. Główny problem z Park Jurajski pojawia się w następnej scenie, gdy mężczyźni rozmawiają o ubezpieczeniu, rozwodzie i inspekcjach. Jakiekolwiek zagrożenie, jakie Spielberg przywołuje na początku, rozprasza się w ciągu następnych 40 minut, gdy gromadzi się w nim mnóstwo Ekspozycja powieści Michaela Crichtona — pierwsza z wielu okazji, w których reżyser rozładowuje napięcie sposób.

Nie ma nic mniej z natury filmowego niż ludzie rozmawiający ze sobą (Hitchcock słynął z powiedzenia, że ​​filmy nie w ogóle wymagają dialogu) i jest to jeden z powodów, dla których większość filmów nakręconych na podstawie powieści Crichtona — Kula, Kongo, Ujawnienie – są takie okropne. Crichton w głębi serca był osobą wyjaśniającą. Uwielbiał przytaczać czytelnikowi wszystkie swoje badania w oparciu o najdrobniejsze kości melodramatycznej fabuły, wraz z rzekomo ostrym „ujęciem”, które czasami było problematyczne – nastrojami antyjapońskimi z Wschodzące słońcelub założenie Ujawnienie że mężczyźni są tak samo narażeni na molestowanie seksualne ze strony wpływowych kobiet.

Park Jurajskiprzynajmniej ma świetną, apolityczną przesłankę filmową: co by się stało, gdybyśmy sklonowali dinozaury z DNA uwięzionego w zmumifikowanych komarów, zamienił wyspę u wybrzeży Ameryki Środkowej w gigantyczne zoo, a następnie zaprosił świat, aby to sprawdził ich na zewnątrz? Nic dziwnego, że Spielberg i Universal kupili prawa do filmu jeszcze przed publikacją powieści. Z pewnością pomógł fakt, że doktor Alan Grant (w filmie Sam Neill) był prototypową postacią Spielberga z jego dotychczasowych filmów. Jest częścią Chief Brody Szczęki (Everyman z istotną wadą, tutaj technofobia); po części Indiana Jones (naukowiec terenowy w fedorze); i po części facet, który uczy się, co jest w życiu naprawdę ważne (Hak, Zawsze, Indiana Jones i ostatnia krucjata).

Co jest naprawdę ważna dla Spielberga jest rodzina, ale to ostatnia rzecz, o której Grant myśli, kiedy spotykamy go po kolana w kopalnym pyle Montany. Kiedy próbuje wyjaśnić swoją teorię, że dinozaury bardziej przypominały ptaki niż gady, zgromadzony tłum się śmieje. Grant nalega, aby ci ludzie wysłuchali jego radykalnej propozycji – chociaż niezależnie od tego, czy są studentami, czy fanami, czy nie powinni już mieć bliskiego kontaktu z jego twórczością? Nie zagłębia się w swoje przemówienie, gdy jakiś wstrętny 12-latek drwi z niego. Kim jest ten dzieciak? Skąd on pochodzi? Czy zagubił się w Badlands? Czy przyszedł z Goonie? To nie ma znaczenia. Istnieje po to, żeby go prowadzić. Te wczesne sceny są pierwszymi z wielu, w których wszystko zostanie wyjaśnione bezpośrednio widzowi w długich, z natury niedramatycznych przemówieniach z udziałem zastępczej publiczności.

Przestraszenie dzieciaka sprawia, że ​​Grant wygląda trochę jak kretyn. Ale nie martwcie się, inna badaczka i ukochana Ellie Sattler (Laura Dern) jest tam, żeby chichotać wszystkimi jego niedoskonałości, jej melodyjny śmiech sugeruje, jak czarującym jest ten rozwlekły zrzęda, jeśli dasz mu pół szansa. To niewdzięczna rola. Ma być genialnym naukowcem, ale nic nie czyni jej szczęśliwszą niż perspektywa domowego szczęścia z Grantem. Później, gdy matematyk Ian Malcolm (Jeff Goldblum) wyjaśnia jej swoją cenną „Teorię Chaosu”, ona chichocze i mruga oczami jak studentka drugiego roku w bractwie, a nie ktoś, kto spędził połowę życia w szkole wyższej środowisko akademickie.

Słabe występy

Przez cały film widać znużenie Spielberga scenami, w których ludzie ze sobą rozmawiają. Kiedy właściciel i operator Jurassic Park, John Hammond (Richard Attenborough, mówiący ze szkockim akcentem równie przekonująco jak Star James Doohan z Treka), wpada do Montany, aby poprosić Ellie i Granta o ocenę jego wyspy, reżyser prawie nie zadaje sobie trudu przeniesienia kamera. Rozważmy dla kontrastu film taki jak Spielberg Most szpiegów. Film ten składa się głównie z mężczyzn rozmawiających ze sobą w zamkniętych pomieszczeniach, ale zdjęcia i inscenizacja mistrza są tak przelotne, że ledwo zauważa się, jak mało jest w nich akcji.

Attenborough jest kiepski, ale w tym filmie nikt nie jest zbyt dobry, choć Goldblum stara się dodać trochę elegancji swoim charakterystycznym przeżuwaniem scen. Uważam, że Goldblum jest tak samo dobrem narodowym jak każdy (Głęboka osłona to jeden z moich ulubionych filmów), ale czy możemy wreszcie wszyscy przyznać, że jedynym powodem, dla którego przyciągnął tak wiele uwagi w tej roli, jest to, że wszyscy inni na zdjęciu są nieznośnie zwyczajni i nijaki? Oczywiście widzowie zareagowaliby na każdą postać z nutą osobowości.

Najgorszy jest jednak Wayne Knight w roli Dennisa Nedry’ego, śliniącego się palanta odpowiedzialnego za ochronę parku, który próbuje sprzedać Hammonda, kradnąc DNA dinozaura. W jaki sposób ta postać i wątek poboczny trafiły do ​​filmu poza faktem, że istniały w oryginalnej powieści? Spielberg, który stworzył Park Jurajski powinienem był usiąść ze Spielbergiem, który stworzył Szczęki I Poszukiwacze zaginionej Arki i odbył szczerą dyskusję na temat istoty ekonomii narracyjnej. I tak, rozumiem to Seinfelda kiedy to był najgorętszy program Park Jurajski był w trakcie produkcji, ale oglądając Knighta w tym serialu komediowym nawet w niewielkiej roli przeciwnika Jerry'ego, oczywiste jest, że nie potrafi grać. Obsadzenie go tutaj było poważnym błędem w obliczeniach.

Kwestie filmowania

Bardziej zaskakujące dla filmu Spielberga jest kilka problemów związanych z realizacją filmu (chociaż reżyser działał na zupełnie nowym polu dzięki cyfrowemu F/X). Po przybyciu grupy na wyspę Spielberg nie przestaje patrzeć na zdumioną minę Granta, aż w końcu widzimy, jak gapi się na potężnego brachiozaura tupiącego i ryczącego obok ich jeepa. Nawet jeśli wierzymy, że nie widzieli, jak wystrzeliwał ponad linię drzew, gdy się zbliżali, z pewnością to usłyszeli i poczuli, jak ziemia się trzęsie. Później w tej samej scenie inny trąbiący dinozaur ostrzega oszołomionego Granta o odkryciu pobliskiego stada, na które, biorąc pod uwagę jego wzrok, najwyraźniej już by patrzył.

Wszystko to, z braku lepszego określenia, to tania reżyseria Spielberga, zanim dwukrotnie wykona tę samą sztuczkę z T-Rexem. Bohaterowie początkowo słyszą i czują huk i drżenie zbliżających się kroków na milę wyłączony, ale gigantyczny potwór jest cichy jak nocny wróg, gdy tylko potrzebuje się podkraść ktoś. Być może Spielberg liczył na to, że widzowie będą zbyt oszołomieni oszałamiającą grafiką, aby nie przeszkadzały im problemy z ciągłością.

Po dotarciu na miejsce film zatrzymuje się i następuje najbardziej nudna scena, w której nasi dzielni bohaterowie oglądają krótki film dokumentalny wyjaśniający im fabułę. Tutaj mamy do czynienia z odpowiednikiem najgorszej atrakcji Disneylandu, pokazami edukacyjnymi na Main Street dzieci przesiadują tylko dlatego, że każą im je rodzice, podczas gdy one nie mogą się doczekać, aż dotrą do Space Mountain w całości czas. To najgorszy – choć nie jedyny – przykład nadprzyrodzonej biegłości w posługiwaniu się językiem kina, która Spielberga opuściła w tym filmie. Porównaj tę scenę z 25-minutowym momentem Szczęki, kiedy jesteśmy już wniebowzięci, puls nam trzepocze od napięcia, które narasta od pierwszego strzału.

Jest mnóstwo ekspozycji Szczęki też – również zaczerpnięte z powieści – ale głównie ma to na celu to, co zrobią z tobą rekiny, jeśli wypłyniesz za daleko. Sama myśl mrozi krew w żyłach, co wyjaśnia, dlaczego jedna z niewielu skutecznych scen wyjaśniających w Park Jurajski pojawia się, gdy strażnik parku opisuje inteligencję ptaków drapieżnych i sposób, w jaki te rzekomo głupie gady potrafią obliczyć, a nawet opracować strategię, w jaki sposób cię zjedzą. Jednak Spielberg ponownie marnuje napięcie, po czym następuje długa scena lunchu, podczas której wszyscy przedstawiają różne stanowiska studentów pierwszego roku w zakresie filozofii nauki.

Wreszcie film zapewnia dłuższą akcję mniej więcej w połowie. I tak, sekwencja Tyrannosaurus Rex wciąż robi wrażenie, ponieważ Spielbergowi zajęło jej przygotowanie najwięcej czasu (zawiera również najlepsze efekty specjalne). W związku z tym niebezpieczeństwo jest namacalne, gdy T-Rex wkracza na scenę w poszukiwaniu posiłku dla dzieci składającego się z prawdziwych dzieciaków (które, szczerze mówiąc, gdyby pożarto piszczące dzieciaki, film byłby lepszy bardzo).

Wielkie dinozaury odwracają uwagę od słabych rzeczy

Scena z T-Rexem (oraz późniejsza scena, w której ptaki drapieżne polują na wnuki Hammonda w przemysłowej kuchni) rzuca światło na to, dlaczego 30 lat temu ludzie byli pod szczególnym wrażeniem tego filmu. Dinozaury budzą podziw i nigdy nie widzieliśmy ich przekonująco przedstawionych na ekranie (urok Dinozaury poklatkowe Raya Harryhausena jednakże). Ale brudnym sekretem, do którego nikt nie chce się przyznać, bez wątpienia w obawie, że zepsuje to jego młodzieńcze wspomnienia, jest to, że – pomijając materiał na T-Rexa i drapieżniki – jest przeważnie dość nudny. Bohaterowie w najlepszym wypadku nie zapadają w pamięć, w najgorszym irytują. Na film też nie ma za bardzo co patrzeć. Pomimo kilku zapadających w pamięć ujęć brakuje mu lirycznego obrazu najbardziej inspirujących wizji Spielberga. Wiele z tego ma związek z projektem samego parku – brzydkim napisem na znakach, tandetnie wyglądającym stanowiskiem dowodzenia komputerem i jaskrawymi podstawowymi kolorami samochodów i innych miejsc.

Nie jest to też najlepsza godzina Johna Williamsa. Temat główny kompozytora jest trochę za wysoki, trochę za dęty jak na mroczny materiał i brakuje mu zapadającej w pamięć melodyjnej osobowości jego najlepszego dzieła. Punktacja pomiędzy głównym tematem to typowy thriller lub typowe flety trylowe, które mają oznaczać cud. Ale jak muzyka mogła mieć inny charakter niż zwyczajny, biorąc pod uwagę to, z czym Williams musiał pracować?

Wreszcie kulminacją jest oszustwo. To nie tylko Deus ex machina, w którym T-Rex ratuje naszych bohaterów w ostatniej chwili jak Orły w Mordorze Władca Pierścieni, ale znowu opiera się na oszustwie Spielberga z dźwiękiem. Wcześniej T-rexa można było usłyszeć i wyczuć głęboko w dżungli. Tutaj jakoś udaje mu się przedostać do budynku tak, aby nikt tego nie zauważył, co tylko przypomina nam, że wszystkie filmy to dym i lustra, ale ten bardziej niż większość.

Park Jurajski był przełomowym momentem w kinie, który zmienił zarówno to, co było możliwe, jak i oczekiwania widzów. Choć Spielberg skutecznie podniósł poprzeczkę tym filmem, po prostu nie należy on do najlepszych w reżyserii. Jego reputację wzmacnia nostalgia i wygląda lepiej w porównaniu do malejących zysków z subparu sequele, które zwiększają oczekiwanie na ponowne zobaczenie tych dinozaurów, a potem rozczarowują jeszcze bardziej historie. Park Jurajski z pewnością nie był pierwszym filmem, w którym olśniewające efekty wizualne ukrywały przeciętny scenariusz i drewniane występy. Ale jego dziedzictwem może być to, że zapoczątkował erę kina cyfrowego, w której magia filmów wydaje się coraz bardziej sztuczna.

Zalecenia redaktorów

• Czy Jurassic Park ujawnia przyznanie się Stevena Spielberga do winy?
• 10 najpopularniejszych filmów wszechczasów według wielkości sprzedaży kasowej
• Gdzie oglądać Jurassic World Dominion
• 10 najlepszych filmów Stevena Spielberga według rankingu Rotten Tomatoes
• 10 najlepszych filmów wojennych, jakie kiedykolwiek powstały