„Wniosek rządu nie podlega dyskusji i rząd w dalszym ciągu potrzebuje pomocy Apple w uzyskiwaniu dostępu do danych, do których przeszukiwania jest upoważniony na podstawie nakazu sądowego” – powiedział prokurator USA Robert L. kapary pisze w liście.
Polecane filmy
Rząd miał czas do 11 kwietnia na podjęcie decyzji, czy chce „zmodyfikować” swoją pierwotną ofertę, prosząc Apple o odblokowanie iPhone'a. Sprawa z Brooklynu dotyczy mężczyzny, który przyznał się do winy po oskarżeniu go o handel metamfetaminą. Organy ścigania uważają, że jego iPhone dostarczy informacji przydatnych w dochodzeniu, i zwróciły się do sądu o wydanie nakazu zobowiązującego Apple do udostępnienia backdoora, aby mogli uzyskać do niego dostęp.
Powiązany
- Nie, nie ma walki Free Fury vs. Transmisja na żywo Wilder 3 w USA
- Apple odrzuca prośbę prokuratora generalnego USA o odblokowanie kolejnego telefonu
- Federalni nie mogą wymusić biometrycznego odblokowania telefonu, twierdzi amerykański sędzia
Kolejność jest podobna nałożone na Apple w sprawie strzelaniny w San Bernardino, ale FBI wycofało swój wniosek po tym, jak znalazło sposób na zhakowanie iPhone'a 5C objętego tym śledztwem, dzięki strona trzecia.
Dyrektor FBI James Comey niedawno potwierdzone że „narzędzie”, z którego korzystał rząd, nie działa na iPhone’ie 5S i nowszych modelach Apple’a i prawdopodobnie dlatego rząd nadal potrzebuje pomocy Apple’a. Oczekuje się, że firma z Cupertino odpowie wkrótce.
Feinstein-Burr „ustawa o szyfrowaniu”
Ale Apple nie jest sam w swojej obronie szyfrowania — wersji roboczej długo oczekiwanej Feinstein-Burr „ustawa o szyfrowaniu” pojawił się późnym wieczorem w czwartek i wzbudził niepokój ekspertów w dziedzinie prawa i technologii.
„W celu utrzymania praworządności oraz ochrony interesów i bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych wszystkie osoby otrzymujące upoważniony nakaz sądowy w celu uzyskania informacji lub dane muszą w odpowiednim czasie zapewniać responsywne i zrozumiałe informacje lub dane lub odpowiednią pomoc techniczną w celu uzyskania takich informacji lub danych.” the projekt dyskusji stwierdza.
Cóż, ustawa Feinsteina-Burra jest tak samo pozbawiona wskazówek i niewykonalna, jak się spodziewałem.
— Matthew Green (@matthew_d_green) 8 kwietnia 2016 r
Projekt ustawy „Ustawa o przestrzeganiu orzeczeń sądowych z 2016 r.” w zasadzie nakłada na każdego producenta urządzeń, producentów oprogramowania, usług komunikacji elektronicznej, dostawcy usług przetwarzania na odległość „lub jakakolwiek osoba dostarczająca produkt lub metodę ułatwiającą: komunikacji lub przetwarzania lub przechowywania danych”, aby zastosować się do nakazów sądowych i przekazywać wszelkie komunikaty w postaci zwykłego tekstu żądania rządu.
Tom Mentzer, sekretarz prasowy senator Diane Feinstein ze stanu Kalifornia nagłówek rachunku wraz z senatorem Richardem Burrem, R-N.C., podzielili się wspólnym oświadczeniem dla Digital Trends.
„Nadal pracujemy nad sfinalizowaniem projektu do dyskusji, w związku z czym nie możemy komentować języka poszczególnych wersji ustawy” – czytamy w oświadczeniu. „Jednak podstawowy cel jest prosty: gdy wydany zostanie nakaz sądowy nakazujący udzielenie pomocy technicznej organom ścigania lub udostępnienie odszyfrowanych informacji, nakaz ten zostaje wykonany. Żadna osoba ani firma nie stoi ponad prawem. Nadal jesteśmy w trakcie pozyskiwania opinii od zainteresowanych stron i mamy nadzieję, że wkrótce będziemy mieli gotowy ostateczny język”.
Mentzer powiedział jednak również, że „komisja nie ujawniła żadnych informacji”, co oznacza, że projekt dyskusji zostanie prawdopodobnie znacznie zmieniony, zanim stanie się projektem ustawy.
Burr-Feinstein może być najbardziej szaloną rzeczą, jaką kiedykolwiek widziałem, oferowaną poważnie jako akt prawny. W języku prawniczym oznacza to „robić magię”.
— Julian Sanchez (@normatywny) 8 kwietnia 2016 r
Kevina Bankstona, dyrektor Instytutu Otwartych Technologii w New America, powiedział, że projekt ustawy oznacza rezygnację z Cyberbezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych, ale ich gospodarka technologiczna i zagraniczne firmy nadal zapewniałyby większe bezpieczeństwo usługi.
„Fakt, że ta propozycja „przegraj-przegraj” pochodzi od przywódców komisji wywiadu naszego Senatu, kiedy byli szefowie NSA, DHS, CIA i innych wszyscy twierdzą, że jesteśmy bezpieczniejsi dzięki silnemu szyfrowaniu niż bez niego, byłoby to zawstydzające, gdyby nie było tak przerażające” – stwierdził Bankston w przemówieniu oświadczenie.
Ekspert kryminalistyki Jonathan Zdziarski twierdzi, że szerokie sformułowanie projektu pozwala rządowi pociągnąć każdego do odpowiedzialności za szyfrowane usługi.
„Dobrą analogią byłoby pociągnięcie producenta pojazdów do odpowiedzialności za klienta, który wjeżdża w tłum” – dodał. Zdziarski pisze na swoim blogu. „Tylko jest znacznie gorzej: proponowane przepisy pozwoliłyby pociągnąć do odpowiedzialności producenta opon, a także naukowców, którzy je wynaleźli”.
Niezależnie od tego, co będzie zawierał projekt ustawy, może on być dyskusyjny, jak stwierdziła administracja Obamy bez wsparcia wszelkie przepisy antyszyfrowe.
Zalecenia redaktorów
- iPhone 13 i Z Flip 3 utrzymują wysoką sprzedaż Apple i Samsunga w USA i Europie
- Najbardziej obiecująca technologia monitorowania ciśnienia krwi od lat nie jest jeszcze dostępna w USA
- Wraz z premierą aplikacji Stations w USA Spotify zamierza pokonać Apple do korony Pandory
Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.
