Debaty stulecia @NYU Wagner: Bezpieczeństwo narodowe
Organy ścigania na całym świecie są mieć problemy w swoich dochodzeniach, ponieważ nie mają dostępu do danych znajdujących się na coraz bardziej zaszyfrowanych urządzeniach. Argumentem Apple, który odmawia wydania nakazu sądowego żądającego dostępu, jest to, że utworzenie backdoora tylko dla jednego telefonu mogłoby zagrozić bezpieczeństwu i prywatności wszystkich jego klientów.
Polecane filmy
Tematem tej toczącej się bitwy, która ma dotarło na Kapitol, przygotowało także grunt pod debatę prowadzoną przez Roberta F. Wagner Graduate School of Public Service i Fundacja Century, organizacja non-profit. Część „Debata stulecia”, organizacje namówiły Fareeda Zakarię z CNN do rywalizacji z byłym współpracownikiem NSA Edwardem Snowdenem, który pojawił się za pośrednictwem Google Hangouts.
Oficjalny argument opierał się na zdaniu: „Rząd powinien mieć legalny dostęp do każdej zaszyfrowanej wiadomości lub urządzenia”. Zakaria, gospodarz programu o tematyce zagranicznej CNN, opowiada się za legalnym dostępem i, oczywiście, sygnalista NSA Snowden jest przeciwny To.
Czy jesteśmy narodem prawa?
Zakaria miał jedno zdanie, które powtarzał przez całą debatę: „Nie jestem technologem”. Ale odkładając na bok swoje braku wiedzy w zakresie technologii szyfrowania, Zakaria rozpoczął swoje wystąpienie wstępne od analogii do sprawy Apple vs. Wojna szyfrowania FBI.
„Wyobraźmy sobie jutro, że Bank of America ogłosił, że ma nowy produkt – nazwijmy go iVault” – powiedział Zakaria. „A Bank of America powiedział, że to wirtualny skarbiec, w którym możesz umieścić wszystkie informacje bankowe, wszelkie posiadane informacje finansowe i dowolne inne informacje. … Mogą to być Twoje wpływy podatkowe, może to być Twoja wola, mogą to być rachunki za podróże, może to być cokolwiek chcesz, aby było bezpieczne.”
„Rozumiem, że w demokracji, jeśli obowiązują zasady prawa, w pewnym momencie trzeba poświęcić wolność na rzecz bezpieczeństwa”.
Następnie poprosił publiczność, aby wyobraziła sobie postać imieniem Bernie Madoff, który zdefraudował miliardy dolarów z powszechnych funduszy emerytalnych. Madoff w tej hipotetycznej sytuacji korzysta z iVault. Gdy rząd stara się ustalić zakres i skalę przestępstwa, zostaje wydany nakaz, ale Bank of America twierdzi: „Nie, to są zaszyfrowane informacje cyfrowe. W rzeczywistości cała nasza oferta skierowana do klientów jest taka, że jest ona zaszyfrowana, więc nie możesz mieć do niej dostępu”.
„Jak obejść ten problem?” – zapytał Zakaria.
Istota rozwiązań Zakarii opiera się na ścisłym narzucaniu rządowi przepisów określić, kiedy może, a kiedy nie może uzyskać dostępu do informacji oraz co może, a czego nie może zrobić z tym. Jeżeli rząd nie wyjaśni, w jaki sposób radzi sobie z tymi prośbami o informacje, a zamiast tego spróbuje to zrobić cokolwiek chce, Zakaria twierdzi, że przy następnym ataku terrorystycznym możemy mieć powtórkę Patriot Act występuje.
Zacytował także założyciela Microsoftu, Billa Gatesa, który sprzeciwił się stanowisku Apple wobec FBI.
„Apple ma dostęp do tych informacji; po prostu odmawiają zapewnienia dostępu, a sądy powiedzą im, czy mają zapewnić dostęp, czy nie” – Zakaria zacytował Gatesa. „Nie należy nazywać dostępu jakąś specjalną rzeczą, nie różni się to od poproszenia firmy telekomunikacyjnej o informacje lub wyciągi bankowe, nie ma różnicy w tych informacjach. Rząd przychodzi z prośbą o konkretny zestaw informacji, a bank może powiedzieć, że zawiązał wstążkę dysku i mówi: „nie każ mi przecinać tej wstążki, bo jeśli przetnę ją ten jeden raz, będę musiał przecinać ją wiele razy” czasy.""
Zakaria twierdzi, że Apple może i zapewniał dostęp do tych urządzeń w ramach dochodzeń. Dodał, że nikt, ani prezydent, ani największa firma technologiczna na świecie, nie jest wolna od zatajania dowodów „istotnych dla sądu”.
„Rozumiem, że w demokracji, jeśli obowiązują zasady prawa, w pewnym momencie trzeba poświęcić wolność na rzecz bezpieczeństwa” – powiedział. „To nie jest stanowisko absolutystyczne. Wierzę w silną ochronę tych wolności. Nie chcę, aby rząd nadużywał swojej władzy; Wierzę, że tak. Ale nie można mieć absolutnej strefy prywatności.
Matematyka jest matematyką
Snowden podkreślił konsekwencje osłabienia szyfrowania — że pozostawienie klucza pod wycieraczką dla rządu sprawi, że te domy będą dostępne dla każdego innego.
„Nie można nikomu zapewnić zgodnego z prawem dostępu do jakiegokolwiek urządzenia lub komunikacji bez śmiertelnego narażenia bezpieczeństwa wszystkich osób” – stwierdził Snowden. „To też nie jest moja opinia – taki jest formalny wniosek ze spotkania najlepszych na świecie informatyków i ekspertów ds. bezpieczeństwa w MIT, którego celem było dokładne zbadanie tego problemu”.
Snowden twierdzi, że nie ma obecnie metody zapewnienia zgodnego z prawem dostępu do informacji rządowi, bez ryzyka, że taki dostęp stanie się dostępny dla kogokolwiek innego.
„Szyfrowanie jest dziedziną matematyki: niezależnie od tego, jak bardzo moglibyśmy mieć nadzieję, że będzie inaczej, matematyka jest matematyką” – powiedział. „Działa to w przypadku Matki Teresy w taki sam sposób, jak w przypadku Osamy bin Ladena”.
Czy rząd powinien mieć legalną władzę do odblokowania dowolnego urządzenia? Po mojej pierwszej debacie publicznej publiczność powiedziała: „Nie!” https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2 maja 2016 r
Na zakończenie Snowden stwierdził, że NSA i organy ścigania znajdują się w znacznie lepszej sytuacji niż kiedykolwiek, jeśli chodzi o środki dochodzeniowe.
„Tajne dokumenty samej NSA – których nie mówi się publicznie – mówią, że żyjemy w złotym wieku inwigilacji” – powiedział Snowden. „I mają rację – bezpieczeństwo komputerowe stanowi realne zagrożenie. […] Twierdzenie, że rząd powinien mieć legalny dostęp do wszelkiej zaszyfrowanej komunikacji, jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że rząd powinien nałożyć na nas wszystkich obowiązek słabego bezpieczeństwa”.
Pod koniec debaty sondaż na żywo wykazał, że 70 procent respondentów na widowni uważa, że rząd nie powinien był tego robić legalny dostęp do zaszyfrowanych wiadomości i urządzeń, przy czym jedynie 22 proc. popiera argumentację Zakarii (pozostała 8 proc. niezdecydowany).
