Spojrzenie na kontrowersyjną ustawę antycenzurowską obowiązującą w Teksasie HB 20

Wolność słowa zawsze wydawała się poważnym znakiem zapytania, jeśli chodzi o Internet. Chociaż istnieje wiele przepisów na ten temat, istnieje również wiele szarych obszarów, szczególnie biorąc pod uwagę, jak wiele niuansów występuje w amerykańskich przepisach dotyczących mowy między ustawodawstwem stanowym i federalnym.

Niedawno w Teksasie przywrócono kontrowersyjną ustawę antycenzurowską w Internecie, która zabrania portale społecznościowe od blokowania lub zawieszania kont użytkowników za wyrażanie wybranych „punktów widzenia”. Pomimo żądanej blokady legislacyjnej podczas sądy decydują, czy ustawa jest niezgodna z konstytucją, obecnie obowiązuje, przez co wiele osób drapie się po głowie, zastanawiając się co stało się.

Ustawa Izby Reprezentantów Teksasu 20

Ustawa Izby Reprezentantów Teksasu 20

U podstaw HB 20 leży zapewnienie Teksańczykom prawa do wypowiadania się, co im się podoba w mediach społecznościowych, takich jak Twitter, Facebooki YouTube bez obawy o zablokowanie lub zawieszenie kont, nawet jeśli posty naruszają wyraźnie określone warunki i umowy witryny. Jeśli mieszkaniec Teksasu uważa, że ​​został bezprawnie zawieszony lub zablokowany w dostępie do witryny za wyrażanie poglądów naruszających jej zasady, ustawa daje mu prawo do pozwania witryny.

Ponadto projekt ustawy wzywa witryny, które mają co najmniej 50 milionów użytkowników miesięcznie do publicznego ujawniania informacji dotyczących zakazów i zawieszeń kont, a także innych moderacji treści. Zgodnie z projektem każda witryna internetowa, która osiąga próg 50 milionów użytkowników miesięcznie, jest objęta jego ustawodawstwem.

Ustawa HB 20 została uchwalona we wrześniu 2021 r., ale w grudniu zablokowała jej wejście w życie sędzia okręgowy sądu federalnego. Od tego czasu był sprawdzany pod kątem jego statusu jako zgodnego z konstytucją, ale zaskakująco wszedł w życie 11 maja 2022 r. Dzieje się tak pomimo Wybór sieci i Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego (CCIA) prośby o nadzwyczajne zawieszenie Sądu Najwyższego.

Jak my się tu znaleźliśmy?

Podążanie za byłym Zakaz korzystania z Twittera przez prezydenta Donalda Trumpa w 2021 r. za naruszenie zasad serwisu dotyczących podżegania do przemocy wielu Republikanów otwarcie wypowiadało się na temat idei wolności słowa i cenzury w Internecie. Chociaż rozmowy na ten temat toczą się od lat, członkowie Partii Republikańskiej zostali zaatakowani kilkoma wpisami na Twitterze zakazuje w związku z naruszeniem zasad witryny dotyczących takich rzeczy, jak mowa nienawiści i rozprzestrzenianie się COVID-19 mylna informacja.

W rezultacie wielu przedstawicieli prawicowej sfery politycznej postrzega moderację mediów społecznościowych jako formę cenzury mimo że witryny takie jak Twitter i Facebook są platformami prywatnymi i mają wyraźnie określone własne zasady. Choć mogą czuć, że są cenzurowani niezgodnie z konstytucją, może tak nie być, gdy orzeczenia sądu zostaną ostatecznie wydane.

Rozmowa z ekspertem

Prawnik i dyrektor ds. Pierwszej Poprawki Case Western Reserve University Klinika Pierwszej Poprawki Andrzej Geronimo daje pewne tło na temat roli mediów społecznościowych w zapewnianiu miejsca dla wolności słowa. „Zadaniem platformy mediów społecznościowych nie jest hostowanie wszystkich przemówień” – powiedział Geronimo Digital Trends. „Każda firma zajmująca się mediami społecznościowymi ma swoje własne zainteresowania redakcyjne polegające na rozwijaniu własnej bazy użytkowników”.

Geronimo wyjaśnia, że ​​odbywa się to poprzez usuwanie ze strony internetowej treści, których prawdopodobnie nie widzą jej użytkownicy zainteresowani obejrzeniem, mimo że treść jest technicznie zabezpieczona przed cenzurą wolność słowa. Z tego powodu treści takie jak mowa nienawiści czy pornografia chronione na mocy pierwszej poprawki są sprawdzane i usuwane przez portale społecznościowe.

Do HB 20 strony internetowe mogły usuwać treści według własnego uznania z tego prostego powodu, że nie były w żaden sposób zobowiązane do zapewnienia platformy udostępniającej „prawdziwą” wolność słowa. Geronimo twierdzi, że wielu republikańskich prawodawców twierdzi, że media społecznościowe, w szczególności Twitter, są „nowy cyfrowy plac publiczny”, ponieważ jest to „najefektywniejsze forum do wypowiadania się”. W wyniku takiego sposobu myślenia Republikanie byli zdenerwowani faktem, że zostali usunięci ze stron internetowych pomimo łamania zasad.

Sprzeczność prawna

Problem pojawia się, gdy pomyślimy o HB 20 i użytkownikach, którzy otrzymują kary od strony internetowej za łamanie zasad witryny. Jeśli użytkownik zgodził się z zasadami witryny dotyczącymi powstrzymywania się od publikowania treści takich jak mowa nienawiści, naukowa dezinformacjalub podżeganie do przemocy podczas zakładania konta, wydaje się, że witryna ma prawo blokować konta, które naruszają jej zasady. W wyniku HB 20 krążyły pytania dotyczące tego, które zasady – nowe prawo czy warunki platformy prywatnej – zastępują inne.

Geronimo szybko oczyszcza atmosferę, jeśli chodzi o sprzeczność. „Są to niezbywalne prawa, które obecnie przysługują (Teksańczykom),”, których nie można zrzec się, wyrażając zgodę na warunki korzystania z witryny internetowej. Krótko mówiąc, niezależnie od tego, czy mieszkaniec Teksasu zgodził się z regulaminem danej witryny, nie wolno go cenzurować nawet w przypadku jego złamania.

Przyszłe implikacje HB 20

Przywrócenie HB 20 wywołało zamieszanie w firmach zajmujących się mediami społecznościowymi. Obecnie prawo do wniesienia pozwu w związku z zablokowaniem lub zawieszeniem konta w USA przysługuje wyłącznie firmie Teksasie, ale nie jest zbyt trudno wyobrazić sobie, że podobne ustawy zostaną uchwalone w innych stanach kraj. Gdyby tak się stało, serwisy społecznościowe musiałyby ponownie przemyśleć swoje strategie moderowania treści i przygotuj się na utratę użytkowników, którzy nie chcą w trakcie korzystania z takich treści jak mowa nienawiści Internet.

Geronimo spodziewa się, że HB 20 i przyszłe przepisy idące w jego ślady mogą stanowić główne przeszkody dla mniejszych serwisów społecznościowych, które chcą ruszyć z miejsca. „Postawienie ich w tej sytuacji jest niebezpieczne” – wyjaśnił. „Podmioty lub nawet osoby, które podejmują decyzje wyłącznie na podstawie tego, czy mogą zostać pozwani w ich sprawie, najprawdopodobniej zarobią więcej”. radykalnych decyzji, niż podejmowalibyśmy w przeciwnym razie.” Może to spowodować gwałtowny wzrost liczby użytkowników i wyraźnie zabronić radykalnych treści w witrynie z prostego powodu: nie można ich dotykać dla tego.

To może bardzo szybko przybrać mroczny obrót. Tylko w zeszłym tygodniu, A biała supremacja zabrała głos w serwisie streamingowym Twitch gdzie transmitował na żywo, jak popełnia masowe morderstwo, zabijając 10 osób w supermarkecie w Buffalo w stanie Nowy Jork. Twitch szybko usunął strumień, niecałe dwie minuty po tym, jak strzelec zaczął otwierać ogień.

Transmisja w sposób oczywisty naruszyła wiele wytycznych Twitcha, ale Geronimo zwraca uwagę, że „istnieje bardzo mocny argument, że prawo stanu Teksas wymagałoby od Twitcha utrzymywania tego w górę." Nie oznacza to, że jest to słuszne lub że nie powinno być usunięte, ale technicznie rzecz biorąc, zgodnie z prawem, gdyby zastosowano je w każdym stanie, Twitch nie miałby podstaw do usunięcia To.

Co teraz?

Delikatnie mówiąc, HB 20 jest ustawą bardzo kontrowersyjną, ale nie przyjmuje się jej jako ostatecznej, wręcz przeciwnie. NetChoice i CCIA w dalszym ciągu kwestionują konstytucyjność tej ustawy, twierdząc, jak to ujął Geronimo, „opinia publiczna może być zostaniesz nieodwracalnie skrzywdzony, jeśli pozwolisz, aby to prawo weszło w życie w pełni.” W tej chwili HB 20 jest obecnie „na żywo”, ale zarówno NetChoice, jak i CCIA zwracają się do Sądu Najwyższego, prosząc o przywrócenie zawieszenia, które ponownie wstrzymałoby obowiązywanie ustawy w miarę kontynuowania postępowania sądowego nad ustawą.

Choć daleko mu do ostatecznego głosu potrzebnego do podjęcia decyzji w sprawie HB 20, z punktu widzenia Geronimo jest to wciąż „bardzo wstępne”. Do niego, tam wciąż jest o wiele za dużo pytań na ten temat i przypadków, w których może on wyrządzić znacznie więcej szkody niż pożytku, przez co jego ostateczne zatwierdzenie wydaje się prawdopodobne mało prawdopodobny.

Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.