Jak telewizja i filmy 3D wzniosły się tak wysoko i tak szybko spadły?

Rewolucja 3D rozpoczęła się nieco ponad dekadę temu. Nie trwało to długo.

Podczas gdy producenci telewizorów, tacy jak Samsung, LG i Panasonic, stawiają na tę technologię – a niektórzy na top Twórcy filmowi, w tym James Cameron, przekonująco uzasadnili to w kinach – czas trwania filmu wynosił zaledwie siedem lat. Więc co się stało? Dlaczego 3D nie przyjęło się?

Oczywistą odpowiedzią są oczywiście okulary. Chociaż w kinach nie stanowiło to większego problemu, użytkownicy domowi czuli się głupio, musząc nosić specjalny zestaw okularów do oglądania telewizji. Nie pomogło to, że większość z nich była nieporęczna i miała problemy techniczne.

Ale upadek 3D sięga znacznie głębiej niż nakrycia głowy. Technologia ta była ulubieńcem działów marketingu i ogłoszona na targach CES jako kolejna wielka Rzecz w tym, że nie udało mu się pozyskać niektórych kluczowych zwolenników i zawiódł konsumentów na kilku poziomach, przyspieszając jego wprowadzenie zgon.

Aby w pełni zrozumieć, co poszło nie tak z 3D, warto poznać najnowszą historię tej technologii.

Rewolucja 3D

The przełomowy rok dla 3D przyszedł w 2010 roku. James Cameron uwolnił Awatara kilka tygodni wcześniej, a widzowie byli zachwyceni technologią, którą starannie wykorzystano w filmie. W ciągu trzech miesięcy zarówno Panasonic, jak i Samsung wypuściły swoje pierwsze zestawy 3D, nad którymi pracowano latami.

Nowa funkcja niosła ze sobą sporo korzyści. 55-calowy zestaw Samsunga kosztował 3300 dolarów plus kolejne 150 dolarów za parę okularów migawkowych niezbędnych do oglądania programów 3D. Panasonic zapłacił 2500 dolarów za 50-calowy zestaw, w którym znajdował się jeden zestaw okularów z migawkami (inne kosztują 150 dolarów za parę). Jeśli chcesz oglądać płytę Blu-ray 3D, ten odtwarzacz będzie kosztował kolejne 400 dolarów.

(Samsung odmówił udzielenia wywiadu w związku z tą historią. Firma LG, kolejny lider w branży telewizorów 3D, nie odpowiedziała w odpowiednim czasie.)

Przez następne dwa lata na targach CES regularnie prezentowano nowe zestawy 3D. Do 2013 r., w obliczu problemów ze sprzedażą i 4K i OLED zaczęły się rozwijać, znalezienie takiego było trudne. W tym roku Vizio zaprzestał tworzenia zestawów 3D. Samsung utrzymał się do 2016 roku. A do 2017 roku zarówno Sony, jak i LG porzucone 3D, usuwając go ze wszystkich swoich zestawów.

Dla porównania: według The NPD Group w 2012 roku telewizory 3D stanowiły 23% całkowitej sprzedaży telewizorów. Od tego momentu ich liczba systematycznie spadała i do 2016 roku odpowiadały one za zaledwie 8% sprzedaży.

Sieci, które miały nadzieję na obsługę programowania 3D, nie przetrwały nawet tak długo. DirecTV anulowało swój kanał 3D w 2012 r., a ESPN wyłączył swój kanał 3D w 2013 r. Przemysł filmowy wprowadzał rozwiązania 3D przez kilka kolejnych lat, a w 2015 roku dał tej technologii jeszcze jeden duży impuls Gwiezdne Wojny: Przebudzenie Mocy, zanim z tego zrezygnujesz.

Problem z okularami

Chociaż nie wszystkie problemy telewizorów 3D można powiązać z okularami, z pewnością ponoszą one część winy. Poza dziwnym doświadczeniem związanym z koniecznością noszenia w domu specjalnych okularów, aby zobaczyć efekty, wystąpiły problemy techniczne, które zepsuły to doświadczenie.

W wyścigu o bycie pierwszymi na rynku zarówno Samsung, jak i Panasonic zdecydowały się na użycie tego rozwiązania aktywne soczewki migawkowe, które prezentowały na ekranie obraz przeznaczony dla lewego oka, blokując widok dla prawego oka, a następnie odwrotnie, z szybkością tak dużą, że mózg użytkownika zinterpretował je jako 3D. Były drogie, ciężkie i często traciły moc (niszcząc efekt). Sporadycznie występowały również problemy z synchronizacją z telewizorem.

(Okulary pasywne, takie jak te noszone w kinie, prawie nic nie kosztowały, były znacznie lżejsze i nie miałem żadnych problemów z zasilaniem/synchronizacją, ale minął rok lub dwa, zanim stały się one częścią zestawy.)

To dało początkowym użytkownikom złe doświadczenia. A pierwsi użytkownicy mogą działać albo jako głosiciele nowej technologii, albo jako zwolennicy nowej technologii. W tym przypadku wywołali szum, którego branża nie była w stanie przezwyciężyć.

Doświadczenia teatralne kontra doświadczenia domowe

Obejrzenie filmu 3D w kinie to jedno. Obrazy wyskakują z ekranu i, jeśli technologia zostanie właściwie wykorzystana, mogą sprawić, że poczujesz się jakbyś był częścią filmowego świata. W salonie rzeczy nie są już takie magiczne.

Większy znaczy lepszy, jeśli chodzi o obraz 3D — a nawet 70-calowy zestaw nie może się równać z ekranem kinowym, jeśli chodzi o głębię, niezbędną część iluzji 3D. Studia mogłyby to zrekompensować, dokonując niewielkiej ponownej konwersji w postprodukcji przed wypuszczeniem filmu do użytku domowego. Jednak niewielu chciało ponieść ten wydatek, biorąc pod uwagę raczkującą sprzedaż zestawów.

Sprawa była bardzo podobna, jeśli chodzi o programy telewizyjne stworzone specjalnie dla 3D.

Sky TV w Wielkiej Brytanii była jednym z niewielu programistów telewizyjnych, którzy całkowicie zaangażowali się w produkcję 3D, tworząc wysokiej jakości programy 3D treści, takie jak dokument Davida Attenborougha i koncert Kylie Minogue, a także niektóre z Summer 2012 Olimpiada. Ostatecznie jednak sieć nie mogła udzielić licencji na te treści innym kanałom, ponieważ tak niewielu prezentowało treści 3D, w związku z czym sieć została zamknięta.

Inne duże studia produkcyjne generalnie przyjęły postawę wyczekiwania i zobaczenia. Otworzyło to możliwości mniejszym grupom do kręcenia treści. Mniejsze budżety produkcyjne tych firm spowodowały jednak kiepskie efekty 3D.

„Nikt nie zwracał uwagi na jakość, a jeśli widz obejrzał jeden zły program, oznaczało to potępienie technologii” – mówi Steve Schklair, specjalista ds. producent i autor zdjęć oraz dyrektor generalny 3ality Technica, która specjalizuje się w stereoskopowych filmach live-action w wysokiej rozdzielczości cyfrowe 3D.

Finanse i podział artystyczny

Początki 3D były kosztowne, wymagały wydłużonego czasu pracy ekipy, czasu realizacji zdjęć i nie tylko. Jednak zanim pojawiły się telewizory i filmy 3D, koszty te były dość minimalne. Schklair twierdzi, że włączenie technologii 3D zwiększyłoby budżet filmu o około 1 milion dolarów (w niektórych przypadkach mniej). W przypadku filmu wartego 150 milionów dolarów to kropla w morzu, choć w przypadku mniejszych produkcji ma to znacznie większe znaczenie.

Te niższe koszty są powodem, dla którego na początku dekady w tak wielu filmach zastosowano technologię 3D. Problem polegał na tym, że często to nie reżyserzy podejmowali tę decyzję. To szefowie studiów i urzędnicy ds. marketingu uznali, że mogą przekonać niektórych widzów do dopłaty za obejrzenie filmu w wersji 3D.

Doprowadziło to do pewnych konfliktów w procesie kręcenia filmu.

„Wszystkie filmy sprowadzają się do kreatywności” – mówi Schklair. „Byli reżyserzy – jak Ridley Scott i Jim Cameron – którzy kręcili [3D] jako narzędzie pomagające im opowiedzieć swoją historię. Inni reżyserzy to kręcili, bo zrobił to zespół marketingowy. Nakręcili swój film w zwykły sposób, ponieważ 3D nic dla nich nie znaczyło. Jeśli chcesz zmusić ludzi do noszenia okularów, musisz im coś za to dać. … 3D nie poprawiło złego scenariusza”.

To właśnie te wymagania sprawiły, że „przykuwające wzrok” 3D stało się modne. Reżyserzy, mając rozkaz wykorzystania 3D, kazali widzom wyskakiwać z ekranu, próbując skłonić widzów do uniku. (Szczególnie horrory preferowały tę sztuczkę). Efekt był zabawny już za pierwszym razem, czy dwa razy, ale nie wystarczał, aby uzasadnić wyższe koszty biletów lub telewizję premium.

NFL

Nagrane wcześniej programy i filmy to jedno, ale wiele osób uważało, że sport będzie najważniejszy prawdziwy srebrny pocisk dla telewizji 3D. Technologia wydawała się idealna, pozwalając ludziom poczuć się, jakby byli na boisku. I chociaż niektóre organizacje sportowe, takie jak NBA i kilka lig piłkarskich, dały 3D prawdziwą szansę, NFL nie zrobiła nic więcej, jak tylko zanurzyła palce w wodzie.

„W lidze NFL może być dostępnych 47 kamer 2D” – mówi Schklair. „Mają kamery boczne, kamery na ławce rezerwowych, kamery przy bramkach i kamery z góry. Kiedy oglądasz telewizję, wszędzie są kamery. Kiedy mnie przywieźli i powiedzieli: „Będziemy kręcić w 2D i 3D”, powiedzieli: „Dostajesz sześć pozycji kamery”. Ostatecznie była to śmierć 3D — ludzi próbujących opowiadać historie za pomocą 20% liczby kamer, za pomocą których są przyzwyczajeni do opowiadania historii”.

ESPN 3D dołożyło wszelkich starań, pokazując 25 meczów Mistrzostw Świata FIFA 2010, 14 meczów NBA, półfinały Wimbledonu i nie tylko. Został jednak zamknięty w czerwcu 2012 r., powołując się na „ograniczone przyjęcie przez widzów usług 3D w domu”.

„Obsługiwaliśmy ESPN 3D przez trzy lata, wprowadzając innowacje i udoskonalając technologię i produkcję” – podała stacja w oświadczeniu Digital Trends. „Produkcja była znakomita, a opinie widzów były bardzo pozytywne. Ale ostatecznie samo to nie wystarczyło. Zapotrzebowanie widzów i przyjęcie usług 3D w domach po prostu nie osiągnęło poziomu, który miał sens biznesowy, dlatego zdecydowaliśmy się skupić na innych obszarach technologii i usług”.

Były też inne wyzwania techniczne związane ze sportem 3D i na żywo. Na przykład tryb 3D nie działa dobrze z teleobiektywami, ponieważ spłaszczają one obraz. Oznaczało to, że w transmisjach sportowych 3D zmuszono przede wszystkim do stosowania szerokich ujęć, które nie oddawały emocji związanych z grą tak, jak w przypadku zbliżeń.

Innowacje, które zawiodły

Telewizory 3D rzeczywiście próbowały wprowadzać innowacje. Wielu producentów próbowało przejść na tryb automatycznego stereo 3D, co wyeliminowałoby potrzebę stosowania okularów. Być może to dobry pomysł, ale większość korzystała z tej samej technologii, więc wszyscy mieli tę samą wadę: Gdzie siedziałeś i pozycja, w której trzymałeś głowę, miała ogromny wpływ na skuteczność efektów 3D był.

Zbadano także technologię śledzenia wzroku, która okazała się obiecująca, ale mogła pomieścić tylko jednego lub dwóch widzów na raz, co nie sprawdziło się dobrze w przypadku telewizorów w salonie.

Było minęło?

Podczas gdy zwłoki 3D po prostu stygną, technologia ta już wcześniej wykazywała cechy zombie. Naturalne jest więc zastanawianie się, czy tak jak VR, 3D może pewnego dnia znów wzrosnąć.

Wszystko jest oczywiście możliwe. Kontynuacja Awatara premiera planowana jest na koniec 2021 r., co może pobudzić zainteresowanie widzów 3D. Zestawy słuchawkowe AR/VR są już wyposażone w funkcję tworzenia efektów 3D.

Jeśli pandemia potrwa dłużej, niż się obawiano, uniemożliwiając ludziom wchodzenie na koncerty i inne wydarzenia na żywo, może to również pobudzić popyt. Technologia ta może odtworzyć rozrywkę na żywo nieco lepiej niż strumień YouTube lub rozmowa Zoom.

Ale 3D w salonie? Nawet ludzie, którzy pracowali w tej branży, twierdzą, że jest to mało prawdopodobne.

„Nie ma już dostępnych telewizorów 3D i nie sądzę, że istnieje dla nich fala wsparcia” – mówi Schklair. „Nie widzę, żeby to wróciło”.

Zalecenia redaktorów

• Apple Vision Pro przenosi telewizję i filmy 3D na ogromny ekran o szerokości 30 stóp
• Wkładki douszne wydrukowane w 3D mogą oznaczać znacznie wygodniejsze i lepiej brzmiące słuchawki douszne
• Czinger z Los Angeles drukuje w 3D hybrydowy hipersamochód o mocy 1232 KM
• Prognozy dotyczące dźwięku na targach CES 2020: spodziewaj się większej liczby słuchawek z redukcją szumów i muzyki 3D
• Uważaj! Telewizory 3D mogą powrócić w zaskakujący sposób