Czy za udostępnienie linku można trafić do więzienia? Oto pytanie przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Teksasu, gdzie dziennikarzowi Barrettowi Brownowi grozi teraz za to kara więzienia. Zdaniem ekspertów prawnych, wyrok w tej sprawie będzie miał głębokie konsekwencje nie dla dziennikarzy, którzy są chronieni przez prawo, ale dla zwykłych użytkowników sieci.
Zrozumienie sprawy przeciwko Barrettowi Brownowi
Zanim do tego przejdziemy, krótkie wprowadzenie: Brown spędził lata na badaniu powiązań między rządem USA a prywatnymi firmami ochroniarskimi. Zasłynął także jako „rzecznik” kolektywu Anonymous – tytuł, który Brown i inni uważają za niedokładny – ponieważ często wyjaśniał mediom (i w) mediach działania haktywistów. Brown pisał dla Vanity Fair, Huffington Post i The Guardian oraz jest współautorem dobrze przyjętej książki o kreacjonizmie zatytułowanej „Stado Dodo.”
Polecane filmy
„Dlatego życie Roberta Smitha dobiegło końca. A kiedy mówię, że jego życie się skończyło, nie mówię, że go zabiję, ale zrujnuję mu życie…”
Podczas dochodzenia w sprawie Stratfor Brown udostępnił link do skradzionych firmowych e-maili na czacie IRC z innymi członkami kierownika projektu. Dokumenty zawierały około 5000 numerów kart kredytowych i inne dane osobowe wielu osób.
Po wysypisku w Stratfor agenci FBI podnieśli temperaturę w stosunku do Browna. A w marcu 2012 r. FBI uzyskał nakaz przeszukać dom Browna. Kiedy agenci udali się do jego domu, odkryli, że przebywał w domu swojej matki. Następnie wtargnęli do jej domu, zabrali laptop Browna, a nawet oskarżyli jego matkę o utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości za ukrywanie laptopa. Przyznała się do winy i czeka na wyrok. Brown utrzymuje, że jest niewinna i nieświadomie zabrała mu laptopa.
Dalej widać, gdzie etyka działań Browna staje się szczególnie niejasna. Brown przez lata zmagał się z uzależnieniem od heroiny, o czym publicznie dyskutował. W okresie po nalocie na dom swojej matki Brown przyjmował lek zastępujący heroinę o nazwie Suboxone. Musiał też przestać je brać, kiedy nagrał wideo, które mogło przypieczętować jego obecny los.
W wideo, który Brown zamieścił w serwisie YouTube we wrześniu 2012 r., wymienia po imieniu agenta FBI biorącego udział w nalocie i grozi jemu i jego rodzinie.
„Wiem, co jest legalne, wiem, co mi zrobiono… A jeśli jest to zgodne z prawem, kiedy mi to zrobiono, to stanie się legalne, gdy zostanie to zrobione agentowi FBI Robertowi Smithowi, który jest przestępcą” – mówi Brown w wideo.
„Dlatego życie Roberta Smitha dobiegło końca. A kiedy mówię, że jego życie się skończyło, nie mówię, że go zabiję, ale zrujnuję mu życie i przyjrzę się jego pieprzonym dzieciom… Jak lubisz ich jabłka?"
Dwa miesiące później prokuratorzy oskarżyli Browna o popełnienie 17 przestępstw, z czego 12 było związanych z kradzieżą tożsamości – a wszystko to dzięki powiązaniu, które udostępnił. (Pozostałe zarzuty dotyczą grożenia agentowi Smithowi.)
Jak wyjaśniono w A komunikat prasowy przez prokuratorów federalnych Brown „świadomie handlował” różnymi skradzionymi informacjami dotyczącymi kart kredytowych. „Przekazując i zamieszczając hiperłącze, Brown spowodował udostępnienie danych innym osobom online, bez wiedzy i autoryzacji Stratfor i posiadaczy kart” – napisano prokuratorzy.
Brown nie włamał się do żadnego komputera. Nie ukradł żadnych informacji. I żaden z postawionych mu zarzutów nie jest tego dowodem. Brown po prostu udostępnił link zawierający skradzione dane – coś, co dziennikarze i wiele innych osób robią codziennie w Internecie. Grozi mu do 105 lat więzienia.
Co sprawa przeciwko Brownowi oznacza dla ciebie
Dla niektórych Brown może nie być postacią współczującą. Ale jego wyczyny z Anonymous, jego zażywanie narkotyków w przeszłości i jego uparty sposób bycia – wszystko to nie ma znaczenia precedensu, jaki powstałby, gdyby sąd uznał, że złamał prawo, udostępniając e-mail Stratfor połączyć.
Krótko mówiąc, zdaniem ekspertów prawnych wyrok przeciwko Brownowi może oznaczać, że udostępnienie określonych linków grozi karą więzienia.
„Jeśli teoria rządu zwycięży, oznaczałoby to kryminalizację dużej części zachowań w Internecie”.
W szczególności Brown został oskarżony na podstawie szeroko zakrojonego prawa dotyczącego kradzieży tożsamości, 18 USC 1028(a)(2), które penalizuje osobę, która „świadomie przekazuje dokument identyfikacyjny, cechę uwierzytelniającą lub fałszywy dokument identyfikacyjny, wiedząc, że taki dokument lub funkcja została skradziona lub wyprodukowana bez legalnego upoważnienia.” Jak wyjaśnia Fakhoury, „funkcją uwierzytelniania” jest numer karty kredytowej lub numer „CCV” (znajdujący się na odwrocie większości karty). Może się jednak zdarzyć, że osoby zostaną obciążone opłatami za udostępnianie linków do innych rodzajów kradzieży lub innych form nielegalne dane – takie jak pornografia dziecięca, materiały chronione prawem autorskim lub ściśle tajne dokumenty NSA, które przechwycił Edward Snowdena.
„Teoria rządu jest taka, że podawanie linków do nielegalnych informacji jest przestępstwem, ponieważ „przekazujesz” lub „posiadasz” te materiały” – mówi Fakhoury. „Jeśli posiadanie dokumentów Snowdena jest nielegalne (tak jak nielegalne jest posiadanie skradzionych kart kredytowych), to umieszczanie linków do skradzionych dokumentów również jest przestępstwem”.
Dziennikarze, podobnie jak dziennikarze „The Guardian” i „The New York Times”, są chronieni decyzją Sądu Najwyższego z 2001 r Bartnicki w. Vopper, który „orzekł, że publikacja materiałów budzących zainteresowanie opinii publicznej, uzyskanych zgodnie z prawem ze źródła, które uzyskało je nielegalnie, jest chroniona Pierwszą Poprawką” – stwierdza Fakhoury. W przypadku Browna rząd nie postrzega Projektu PM jako przedsięwzięcia dziennikarskiego, tzn Bartnickiego prawdopodobnie go nie ochroni. Z kolei jeśli udostępnisz link do skradzionych danych, możesz zostać skazany na karę więzienia, jeśli rząd zdecyduje się postawić ci zarzuty.
Ale co z tymi z nas, którzy nie udostępniają linków do pobieżnych dokumentów, a zamiast tego po prostu klikają linki – czy możemy mieć z tego powodu kłopoty prawne? Fakhoury mówi „to zależy”.
„… Jeśli masz dobry powód, by zasugerować, że link przekieruje Cię do czegoś nielegalnego, bez wyraźnej lub bezpośredniej wiedzy, że tak się stanie, możesz mieć kłopoty” – mówi Fakhoury. „Ale jeśli naprawdę nie masz pojęcia i nie starasz się celowo uniknąć poznania prawdy, nie powinieneś ponosić odpowiedzialności”.
Najbardziej niepokojąca dla ludzi takich jak Fakhoury jest sprawa Browna, która zabiera nas na nieznane wody; po prostu nie wiemy, jakie będą konsekwencje. Fakhoury obawia się, że ustanowi precedens, który „zrównuje publikację lub udostępnienie linku z posiadaniem podstawowe informacje.” Innymi słowy, udostępnienie łącza do skradzionych dokumentów będzie równoznaczne z pobraniem ich na Twój komputer komputer. To, twierdzi Fakhoury, może mieć fatalne skutki dla użytkowników Internetu.
„Jeśli teoria rządu zwycięży” – ostrzega – „będzie to oznaczać kryminalizację dużej części zachowań w Internecie”.
Zalecenia redaktorów
- Las deszczowy Amazonii płonie, ale jest sposób, w jaki możesz pomóc, nie siedząc przy biurku
- Nowe routery TP-Link zapewniają ogromną sieć kratową za jedyne 99 USD
- Możesz teraz przesyłać strumieniowo dźwięki parków narodowych, gdziekolwiek się znajdziesz
