Kilka miesięcy temu większość Amerykanów nigdy nie słyszała o Huawei. Ci, którzy prawdopodobnie znali ją jako kolejną chińską firmę sprzedającą tanie telefony z Androidem. To się szybko zmieniło, gdy były szef CIA i NSA Michael Hayden przejęte chiński gigant telekomunikacyjny był jednoznaczne zagrożenie bezpieczeństwa dla Stanów Zjednoczonych.
Póki co nikt nie przedstawił twardych dowodów na to, że Huawei podzielił się z chińskim rządem swoją wiedzą na temat amerykańskich sieci, ale jak firma odpowiada na zarzuty? Przesłuchaliśmy Williama Plummera, wiceprezesa ds. zewnętrznych Huawei i głównego rzecznika firmy w USA, aby zapytać o działalność Huawei na całym świecie i trudności w Stanach Zjednoczonych. Dzięki siedmioletniemu doświadczeniu jako funkcjonariusz amerykańskiej służby zagranicznej i trzy i pół roku pracy w Huawei, Plummer zasiadał po obu stronach stołu. Oto, co miał do powiedzenia na temat bardzo poważnych zarzutów Haydena.
Polecane filmy
Czy konsumenci mają powód do niepokoju, jeśli zobaczą markę Huawei?
Cóż, dobry smutek, Dlaczego? ICT, branża technologii informacyjno-komunikacyjnych, jest prawdopodobnie pierwszą branżą transnarodową na świecie. Jesteśmy dokładnie tacy sami jak inne firmy działające w centrum ekosystemów, które stanowią pływy unoszące wiele łodzi. Mamy 70 000 inżynierów ds. badań i rozwoju w 28 ośrodkach na całym świecie, w tym 11 w Europie i siedmiu w Stanach Zjednoczonych. Budujemy nasz sprzęt na całej planecie. Projektujemy i kodujemy na całej planecie.
Myślę, że ludzie powinni zrozumieć, że jesteśmy firmą wartą 35 miliardów dolarów i wykonującą 70 procent naszej działalności poza Chin. Nie pozwolimy każdy rząd nas skompromitował.
Przegląd Białego Domu nie wykazał żadnych dowodów na szpiegostwo Huawei na rzecz chińskiego rządu, ale zauważył luki w zabezpieczeniach sprzętu Huawei.
Każdy ma słabe punkty. Jesteśmy Wszystko wrażliwy. Mam na myśli, w jaki sposób Stuxnet dostał się za szczelinę powietrzną w irańskim obiekcie nuklearnym? Po prostu wyrzuć wystarczającą liczbę [napędów] USB, a ktoś inny je przeniesie. I to bez powietrza!
„Nie pozwolimy, aby jakikolwiek rząd nas skompromitował”.
[The Raport GAO na temat cyberbezpieczeństwa został opublikowany w kwietniu 2012 r.]
Jest oczywiste, że możemy sprostać wyzwaniu, jakim są bezpieczniejsze sieci, kierując się w stronę uniwersalnych dyscyplin, standardów i najlepszych praktyk, które obowiązują w całej branży i podlegają certyfikacji. To ma sens! To byłoby pragmatyczne! Kiedy już to zrobimy, musisz pamiętać, że budujemy tylko instalację wodno-kanalizacyjną. Dostawcy usług muszą także dysponować uniwersalnymi dyscyplinami, standardami i najlepszymi praktykami, aby zapewnić integralność ruchu danych – wody przepływającej przez instalację wodociągową.
Jak myślisz, dlaczego Huawei jest przedmiotem tak wielu podejrzeń rządu w Stanach Zjednoczonych?
Musimy wziąć odpowiedzialność za pojawienie się wielu dezinformacji. Jeszcze około trzy lata temu firma skupiała się na innowacjach i skupieniu na kliencie, co jest po części odzwierciedleniem firmy zatrudniającej 70 000 pracowników w dziale badawczo-rozwojowym. To jest działka inżynierów, a średni wiek pracownika to 28 lat, więc jest tu mnóstwo naprawdę młodych, inteligentnych ludzi.
Nie skupiano się na ochronie marki. I myślę, że późno zdaliśmy sobie z tego sprawę, przynajmniej w USA, gdy wojna z terroryzmem stała się mniej interesująca, potrzebowaliśmy nowego wroga, a uwaga skupiła się na Chinach i cyberprzestrzeni. Co nie znaczy, że nie jest to uzasadnione skupienie! To znaczy my hakujemy, oni hakują, hakuje Rosja, hakuje Izrael, cały świat hakuje. Nie zdawaliśmy sobie sprawy, że staniemy się politycznym futbolem. Gdybyśmy dziesięć lat temu obalili wiele mitów i aluzji, nie bylibyśmy w takiej sytuacji, w jakiej jesteśmy dzisiaj. Po trzech i pół roku pracy w tej firmie nadal w dużej mierze skupiam się na usuwaniu dezinformacji.
Jakie są przykłady?
Sprzeczałbym się z Tobą o kilka rzeczy w Twoim artykule. Jeśli znajdziesz odniesienie do „mistrza narodowego” poza raportem Rand z 2005 roku i Brucem Gilleyem Dalekowschodni Przegląd Ekonomiczny artykuł z 2000 roku, dajcie znać, bo nadal nie wiemy, co znaczy „mistrz narodowy”. Nawet gdy nasz świadek składał zeznania przed Stałą Specjalną Komisją ds. Wywiadu Izby Reprezentantów w ramach swoich ćwiczeń – nienawidzę tego nazywać śledztwa, ponieważ wymagałoby to bezstronności i pewnego poziomu obiektywizmu – ale świadek zeznał nawet, że nawet nie wiemy, co to znaczy.
[The Raport HPSCI z 2012 roku, Raport Randa z 2005 roku I Artykuł Bruce'a Gilleya z 2000 roku są dostępne w Internecie.]
„Ci goście biorą udział w geopolitycznej grze w szachy, a dostęp do rynku dla Huawei jest pionkiem po ich stronie stołu”.
Moglibyśmy szczegółowo opisać sposoby, w jakie firma się finansuje, ale jest to tylko jeden sposób nie samo finansowanie odbywa się za pomocą preferencyjnych pożyczek lub finansowania ze strony chińskiego rządu. Otrzymujemy pewne granty badawcze – otrzymujemy także granty badawcze w Niemczech i otrzymujemy granty badawcze na innych rynkach – ale jest to ułamek ułamka procenta przychodów. To kolejny z tego rodzaju miejskich mitów, który wciąż żyje.
Nawiasem mówiąc, [założyciel Huawei] Ren Zhengfei ma tylko jeden punkt… Nie pamiętam, czy to 1,28, czy 1,24 procent firmy. Miałeś go jako majora; nie miał żadnego stopnia, ale tylko dlatego, że PLA nie miało stopni, dopóki nie został kasowany. Może się zdarzyć, że po fakcie ktoś ułożył jakąś równoważność.
Raport komisji ds. wywiadu Izby Reprezentantów z 2012 r. nie znalazł żadnych dowodów na popełnienie przestępstwa, ale mimo to uzyskał wynik negatywny.
Raport Rogersa, do którego się odwołujesz, poczynił interesujące uwagi na temat dokumentów wewnętrznych i jednostek zajmujących się cyberwojną. Ale pokazał przysiad. „Rzekome naruszenie prawa?” Jako były funkcjonariusz organów ścigania powinien przynajmniej nas poinformować, abyśmy mogli posprzątać – jeśli jest co posprzątać – lub udać się do odpowiednich władz. Jednak rzucanie tego na światło dzienne i nieudowodnienie tego wydaje się wyjątkowo nieodpowiedzialne.
Przygotowaliśmy – i nigdy nie wykorzystaliśmy – dokumentu potwierdzającego fakty, który trafia do ich raportu. Chcieliśmy to opublikować i powiedzieliśmy, wiesz co, Ekonomista słusznie, nazywając to raportem dla wegetarian. Prawie każdy, kto kiedykolwiek na to spojrzał, przyznaje, że jest nudny, więc postanowiliśmy nawet nie zawracać sobie głowy poprawianiem ich.
[„Ekonomista”. zakres raportu HPSCI wynosi dostępny online.]
Czy to jest „ochrona marki?”
Kiedy prezes lub jego przyjaciel pan Ruppersberger potrząsają palcami przez stół dyrektorom Huawei i mówią: „Jeśli chcesz, robić interesy w naszym kraju, mówisz swojemu rządowi, żeby przestał nas hakować”, co właśnie tutaj demaskuje to wszystko, dlaczego Jest. Ci goście biorą udział w geopolitycznej grze w szachy, a dostęp do rynku dla Huawei jest pionkiem po ich stronie stołu. Rozumiem geopolitykę, ale przetrzymywanie firmy jako zakładnika w celu wymuszenia zmiany postępowania rządu, w którym ta firma ma swoją siedzibę, jest w najlepszym razie daremne. Ktoś powinien za to ponieść odpowiedzialność.
Myślę, że zmierzaliśmy w naprawdę dobrym kierunku. Mieliśmy pusty raport HPSCI – pusty, nudny czy cokolwiek – i wszyscy powiedzieli: OK, zostawmy to za sobą. Na początku roku otrzymaliśmy zarządzenie prezydenta dotyczące cyberbezpieczeństwa, które nakazywało NIST przeprowadzić badanie dotyczące łańcucha dostaw. Można było to komentować, a Huawei skomentował tę kwestię, dzieląc się niektórymi z naszych najlepszych praktyk. Narzuciła standardy branżowe, które możemy zastosować, aby lepiej zabezpieczyć nasze łańcuchy dostaw. Dobry towar. Sekretarz Kerry spotkał się w Chinach wiosną ze swoimi odpowiednikami i uzgodnił program dotyczący cyberprzestrzeni, a także podczas spotkania, które odbyło się w Waszyngtonie na początku lipca. Dobry towar.
[The zarządzenie wykonawcze w sprawie poprawy cyberbezpieczeństwa infrastruktury krytycznej wydano w lutym 2013 r.; the Badanie łańcucha dostaw NIST został opublikowany w październiku 2012 r.]
Zatem wszystko szło we właściwym kierunku, aż do Snowdena.
Wspomniałeś o odpowiedzialności. Czy widzisz, że to się dzieje? Czy sądzisz, że to wróci i będzie gryźć ludzi mających program polityczny?
To wszystko ma potworną cenę. Nie bez powodu Europejczycy płacą jedną trzecią tego, co robimy za bezprzewodowy dostęp szerokopasmowy. Wiosną tego roku CTIA (stowarzyszenie branży bezprzewodowej w USA) opublikowało niniejszy artykuł, w którym stwierdził, że Stany Zjednoczone zainwestował 25 procent światowych nakładów inwestycyjnych na sieci w pięciu procentach światowych sieci abonentów. To 94 dolary zainwestowane w sieci na osobę, w porównaniu do średnio 16 dolarów na całym świecie. I jestem jak, o czym tak krzyczysz?! Jeśli to nie jest przejaw braku konkurencji na tym rynku, to nie wiem, co nim jest.
[Badanie CTIA dotyczące wydatków na technologię bezprzewodową w USA wykazało, że: opublikowany w maju 2013 r.]
„Przestańmy dyskryminować ze względu na położenie geograficzne. To nie ma sensu, to niczego nie naprawia.
Teraz, jako Amerykanin, mógłbym być skłonny mieć mniej inwestycji, mniejsze zatrudnienie, mniejszą konkurencję, mniej przystępny cenowo dostęp szerokopasmowy i poświęcić to wszystko Jeśli Będę mieć bezpieczniejszą sieć. Ale lekarstwo – oczernianie firmy ze względu na flagę jej siedziby – nie tylko nie wystarczy kucać do ochrony sieci, ale w rzeczywistości stwarza fałszywe poczucie bezpieczeństwa, przymykając oczy na Cisco, Alcatel-Lucent, Nokia, Siemens, Ericsson i inne, które są Wszystko kodowanie i budowanie w Chinach. To znaczy, Alcatel-Lucent jest właścicielem 50 procent plus jedna akcja w Shanghai Bell. Pozostała część Shanghai Bell jest własnością wielu podmiotów chińskiego rządu.
Huawei produkuje produkty konsumenckie w USA, w tym telefony komórkowe. Czy przewidujesz rozwój tego biznesu?
To nasza najszybciej rozwijająca się firma na świecie, a tutaj radzimy sobie całkiem nieźle. Obecnie stanowi to większość naszej działalności tutaj, w USA.
Wejście Huawei na amerykański rynek urządzeń było takie samo, jak wszystkich innych – poza Apple, wobec Apple’a nie obowiązują żadne zasady. Rynek ten jest bardzo wyjątkowy pod względem tego, że kanał jest niemal w 100% przewoźnikiem. Europa ma do otwarcia 50/50 przewoźników, Azja jest prawdopodobnie otwarta w 95 procentach, 5 procent przewoźników. Tutaj jest w 95% przewoźnik, w 5% otwarty, więc naprawdę musisz przyjechać i zapłacić swoje. Zwróciliśmy się więc do przewoźników z pytaniem: „Gdzie masz luki w swoim portfolio, w czym możemy pomóc?” Na początku odkryliśmy luki w niedrogich smartfonach. Tak więc, współpracując z Metro PCS, współpracując z Leap i współpracując z kilkoma innymi, zaczęliśmy wprowadzać na rynek system Android w cenie poniżej 100 dolarów bez dotacji.
Urządzenia to obszar, w którym stale się rozwijamy na całym świecie i mamy nadzieję, że tutaj również będziemy się rozwijać. Prawdopodobnie mamy jedną z najbogatszych ofert pod względem asortymentu i stylu życia spośród wszystkich dostawców, od rozwiązań podstawowych, poprzez niedrogie, inteligentne, inteligentne, aż po uber-smart. W tej chwili myślę, że jesteśmy pomiędzy tabletami i właśnie wypuściliśmy Windows Phone.
Czy przewidujecie wejście w inne obszary produktów, np. dekodery?
Mamy na innych rynkach. Mamy dość szerokie portfolio rozwiązań do cyfrowego domu. Nie sądzę, abyśmy kiedykolwiek przywieźli tu coś z dekoderów. Być może był czas, kiedy proponowano taką opcję, ale nawet nasze relacje z Coxem dotyczyły ich przedsięwzięcia związanego z technologią bezprzewodową.
Biorąc pod uwagę obecny stan marki Huawei w USA, czy przewidujesz, że niektóre z tych produktów mogłyby zostać przemianowane, gdyby zostały wprowadzone na rynek?
Kiedy po raz pierwszy przyjechaliśmy do Stanów Zjednoczonych w 2001 roku, zmieniliśmy nazwę firmy na Futurewei. Nie przyjęło się to, chociaż organizacja Futurewei nadal istnieje – to nasza organizacja badawczo-rozwojowa w USA – ale nie sądzę, żeby tak się stało.
Dokąd zmierza Huawei stąd, w Stanach Zjednoczonych?
Huawei to firma sprawdzona na całym świecie i ciesząca się zaufaniem na rynkach, które charakteryzują się racjonalnością. Wspólny cel z naszymi kolegami z branży i, jak sądzę, z większością rządów (w tym z tym rządem!), polega na tym, że musimy lepiej zabezpieczać sieci od momentu powstania pomysłu po koniec życia. To musi dotyczyć całego tego spektrum. W ten sposób zatrudniasz ludzi. W ten sposób śledzisz swój kod.
Spójrzmy na to racjonalnie. Co musimy tu osiągnąć? Chcemy mieć konkurencję. Następnie musimy pozbyć się barier handlowych. OK, ale musimy stawić czoła problemowi zaufania. Jak rozwiązać kwestię zaufania? Postawiliśmy poprzeczkę wszyscy musi się spełnić, wtedy będziemy mogli zaufać wszystkim, a nasze sieci będą bezpieczniejsze.
Być może w tym miejscu Snowden wyświadczył nam wszystkim przysługę. To jest OK, wszystko jest potencjalnie możliwy do uwzględnienia. Zaakceptuj to. A teraz przestańmy bawić się w geografię. Przestańmy dyskryminować ze względu na położenie geograficzne. To nie ma sensu, to niczego nie naprawia, skupmy się na poprawkach. Porozmawiajmy o realnych rozwiązaniach.
Najlepsze zdjęcie dzięki uprzejmości Elnur/Shutterstock
Zalecenia redaktorów
- Czy pliki APK są bezpieczne? Huawei mówi o bezpieczeństwie, ochronie i nie tylko
- Kanada zakazuje Huawei i ZTE korzystania z sieci 5G
- Huawei P50 Pro Plus ma jeszcze bardziej nietypowy guzek aparatu, niż się spodziewaliśmy
- Minęliśmy już moment, w którym Apple powinno mieć obsługę wielu użytkowników na iPadzie
- Nowa chińska inicjatywa na rzecz bezpieczeństwa danych wzywa firmy technologiczne, aby nie instalowały backdoorów
