Na początku ubiegłego roku dane finansowe z prywatnego SoundCloud namalował wyraźny portret firmy z długą historią krwawienia pieniędzy. W 2014 roku SoundCloud wydał 64 miliony dolarów, aby wygenerować zaledwie 20 milionów dolarów przychodu, a firma odnotowała łączne straty w wysokości 70 milionów dolarów w latach 2013-2014. Pomimo zebrania 77 milionów dolarów w 2015 roku i kolejnym 70 mln USD finansowania dłużnego w 2017 r — i szczycąc się rosnącą miesięczną bazą użytkowników wynoszącą ponad 175 milionów osób — firma nadal potrzebuje dalszych zastrzyków gotówki, aby zachować wypłacalność.
Na początku lipca 2017 r. SoundCloud zwolnił zdumiewające 40 procent swojego personelu obniżyć koszty i zgodnie z niedawnym artykułem opublikowanym przez Techcrunch - artykuł, który wywołał gwałtowne, ale niejasne szczegóły odmowa od przedstawicieli SoundCloud — wygląda na to, że firma może dysponować wystarczającą ilością gotówki, aby dotrzeć do czwartego kwartału 2017 r. Jeśli Techcrunch ma rację, oznacza to, że pozostały mniej niż dwa miesiące pasa startowego po ostatniej bombie.
Obawy dotyczące rentowności finansowej usługi masowego strumieniowego przesyłania muzyki wciąż rosną czysta desperacja, wracamy do pytania, które zadaliśmy na początku 2016 roku: Co się stanie, jeśli SoundCloud przestanie działać pod?
Bankructwo
Rozwiązanie i całkowite zniknięcie SoundCloud spowodowałoby potężny efekt falowania w świecie nagranej muzyki. Najbardziej bezpośrednią konsekwencją byłaby utrata ogromnej części światowej niezależnej muzyki online.
SoundCloud wyrzeźbił sobie wyjątkową niszę w muzyce XXI wieku.
SoundCloud wypełnia pustkę, z którą nie może sobie poradzić żadna inna usługa przesyłania strumieniowego, co staje się najbardziej widoczne, gdy spojrzymy na ogromną bibliotekę cyfrową platformy. Firma obecnie obsługuje ponad 110 milionów ścieżek audio, prawie cztery razy więcej niż około 30 milionów utworów dostępnych w serwisie popularne serwisy streamingowe, takie jak Spotify i Apple Music. Duży procent tej muzyki po prostu nie jest dostępny gdzie indziej.
Chociaż utrata giganta na żądanie, takiego jak Spotify, miałaby ogromne konsekwencje dla użytkowników przesyłania strumieniowego na całym świecie, pod pewnymi względami utrata SoundCloud byłaby jeszcze bardziej niszczycielska. Mimo wszystko, Użytkownicy Spotify nadal mieliby do dyspozycji Apple Music, Pandora i Tidal. Z drugiej strony SoundCloud wyrzeźbił sobie wyjątkową niszę w muzyce XXI wieku. To kulturalna platforma startowa, która pomaga artystom wydobyć muzykę z ziemi i trafić do uszu milionów.
Podczas gdy więksi artyści spierają się o to, którym usługom zezwalają na strumieniowe przesyłanie muzyki (zobacz historię Taylor Swift i Spotify) lub czy chcą przede wszystkim przesyłać strumieniowo swoją muzykę (zobacz Adele), wielu niezależnych muzyków hostują tylko swoją muzykę na SoundCloud.
Niektóre z nich mają związek z kwestiami naruszenia praw autorskich — wiele utworów SoundCloud wykorzystuje nielicencjonowane próbki — ale ma też ma to związek z trudnościami związanymi z odtwarzaniem w Apple Music i Spotify, co zwykle oznacza płacenie opłat za publikację firmy jak TuneCore. Poza tą barierą przesyłanie do Spotify i innych zwykle nie jest natychmiastowe i często wymaga okresu oczekiwania, zanim utwory będą mogły być przesyłane strumieniowo.
I chociaż istnieją inne witryny, które pozwalają każdemu natychmiastowo bezpłatnie przesyłać swoją muzykę (przede wszystkim Bandcamp), nie mają ani bazy użytkowników, ani aspektów mediów społecznościowych, które SoundCloud ma do rozwijania fanów i sprzedaży. W rzeczywistości wielu użytkowników SoundCloud zatrudnia ich w tandemie, używając Bandcamp jako sklepu internetowego do sprzedaży kolekcji muzycznych, a nie miejsca do udostępniania swoich najnowszych utworów jeden po drugim. Tam, gdzie Bandcamp jest niezależnym sklepem muzycznym, SoundCloud jest jego promotorem, zatrudnianym przez muzyków do zwiększania świadomości i sprzedaży.
W wywiad z magazynem Fakt w 2015 roku londyński DJ Plastician mówił o sprzedaży, której brakowałoby mu z powodu zamrożenia jego konta SoundCloud, mówiąc: „Widzę z [moja wytwórnia] Terrorhythm's Bandcamp podaje statystyki, że większość naszych zakupów pochodzi z linków wewnątrz SoundCloud, więc byłaby to ogromna strata …"
Ale nie tylko niezależni artyści i ich portfele odczuliby ciężar upadku SoundCloud. Dla całej branży utrata SoundCloud oznaczałaby co najmniej śmierć głównego narzędzia reklamowego. Wydawcy, wytwórnie, firmy PR, a nawet blogi muzyczne często korzystają z tej usługi do hostowania utworów do osadzonego odtwarzania lub do prezentowania nowych utworów na festiwalach, krytykach muzycznych i innych. Nasza własna cotygodniowa lista najlepszych nowych piosenek do strumieniowego przesyłania często zawiera utwory publikowane wyłącznie na SoundCloud.
Nabytek
SoundCloud przez lata wystawiał oferty różnych firm technologicznych; Świergot w jednym punkcie rozważa zakup firmy za 2 miliardy dolarów. Ta umowa nigdy się nie wydarzyła, ale daje nam pewne wyobrażenie o miejscu SoundCloud na rynku.
Duże wytwórnie przejęły niewielkie udziały w SoundCloud w ramach podstawowych umów licencyjnych dotyczących praw autorskich, które firma zawarła, próbując dotrzeć do szerszej — i bardziej lukratywnej — bazy użytkowników. To powiedziawszy, wytwórnie prawdopodobnie zainwestowały w firmę w nadziei na zysk z przyszłego wykupu, zamiast kupować ją samodzielnie.
Możliwe, że sprzedaż SoundCloud mogłaby wyglądać podobnie do zakupu Beats Music przez Apple.
Możliwe, że sprzedaż SoundCloud mogłaby wyglądać podobnie do tego, co stało się później z Beats Music Apple kupiło Beats Electronics. Apple złożył aktywa usługi i ogólną architekturę do iTunes, a wytwórnie, które miały udziały w firmie, spieniężyły się w momencie sprzedaży. Universal Music sprzedał swoje udziały w Beats za około 400 milionów dolarów.
Dość dobrze zorganizowana firma technologiczna, poważnie zainteresowana niezbyt dochodowym światem strumieniowego przesyłania muzyki, musiałaby kupić SoundCloud wraz z bilansem, i chociaż oferty z dużymi wytwórniami prawdopodobnie musiałyby być renegocjowane po fakcie, jest to realna możliwość dla firmy, jeśli inna strona dostrzeże potencjał — trudno oprzeć się 175 milionom miesięcznie użytkownicy. Wydaje się jednak, że data wygaśnięcia takiego scenariusza szybko się zbliża.
Nadzieja na więcej pieniędzy
Wielu ulubieńców technologii wydaje niezrównoważone kwoty, aby ułatwić im rozwój w okresie niemowlęcym. Na przykład Facebook nie osiągnął zysku aż do pięciu lat po jego założeniu kiedy firma osiągnęła ogromną liczbę 300 milionów użytkowników. W związku z tym dalsze zastrzyki gotówki nadal nie są wykluczone dla inwestorów SoundCloud.
Chociaż firma prawdopodobnie nigdy nie może spodziewać się zbudowania wielomiliardowego imperium, jakim dysponuje Facebook, mogą istnieć niewykorzystane sposoby na skuteczniejsze zarabianie na swoich użytkownikach. W ubiegłym roku firma uruchomiła płatny model który jest wciąż w powijakach w porównaniu z innymi popularnymi usługami przesyłania strumieniowego. Gdyby udało mu się w jakiś sposób znaleźć sposób na zwiększenie liczby płatnych użytkowników, być może mógłby znaleźć sposób na dłuższe pozostanie wypłacalnym.
Ze swojej strony SoundCloud twierdzi, że rzeczy nie są tak złe, jak się wydaje. W wpis na blogu po ostatnich zwolnieniach, współzałożyciel Alexander Ljung wydawał się optymistą, mówiąc: „Redukując koszty i kontynuując wzrost przychodów, jesteśmy na dobrej drodze do rentowność i kontrolę nad niezależną przyszłością SoundCloud”. Niedawne oświadczenie firmy obalające artykuł Techcruch brzmi część:
Ze względu na dużą liczbę nieścisłości, będziemy komentować tylko finansowanie i zwolnienia. Aby wyjaśnić, SoundCloud jest w pełni finansowany w czwartym kwartale. Nadal jesteśmy przekonani, że zmiany wprowadzone w zeszłym tygodniu postawią nas na drodze do rentowności i zapewnią długoterminową rentowność SoundCloud. Jeśli chodzi o zwolnienia, naszą zasadą jest nie omawianie indywidualnych przypadków pracowników, ale możemy powiedzieć, że nadal to robimy współpracować ze wszystkimi pracownikami, którzy zostali zwolnieni, aby wesprzeć ich w tej zmianie, zarówno w zakresie zatrudnienia, jak i finansów wsparcie.
Trudno zweryfikować, do jakich nieścisłości odnosi się SoundCloud, prawdą jest również, że firma daleko od jedynej usługi przesyłania strumieniowego, która ma problemy z osiągnięciem zysku. Jednak SoundCloud istnieje już od ponad dekady, a monetyzacja prawdopodobnie staje się coraz bardziej lepką kwestią dla starych i nowych inwestorów. W ostatnich latach firmie coraz trudniej było pozyskać finansowanie, nie mówiąc już o znalezieniu potencjalnego nabywcy. W obecnym modelu dodatkowa gotówka działałaby jedynie jako plaster na problemy z płynnością finansową firmy.
Zdrowa i sprawna usługa SoundCloud jest ważna dla strumieniowego przesyłania muzyki i całego przemysłu muzycznego. Ale jeśli SoundCloud nie może znaleźć sposobu na zwiększenie gotówki w ramach swojej obecnej struktury, nastąpią poważne zmiany będzie potrzebne, aby skuteczniej zarabiać na witrynie i nie pozwolić jej popaść w zapomnienie o streamingu jak wielu przed nim. A czas, jak się wydaje, ucieka.
Aktualizacja: Zaktualizowaliśmy ten artykuł, aby odzwierciedlić nowsze wiadomości dotyczące zwolnień SoundCloud i trudności finansowe, jego miejsce na obecnym rynku oraz prawdopodobieństwo (lub jego brak) a sprzedaż.
Zalecenia redaktorów
- Ile kultowych dźwięków Apple potrafisz rozpoznać w tym sprytnym utworze muzycznym?
- SoundCloud ma nadzieję dodać słuchaczy z 50-procentową zniżką dla studentów
