Gdzieś pośrodku Park Jurajski, sensacja kasowa, która w zeszłym miesiącu skończyła 30 lat, Steven Spielberg robi sobie przerwę od biegania, krzyki i najnowocześniejszy spektakl, w którym John Hammond (Richard Attenborough) opowiada krótką historię o pchle cyrk. W tym momencie dinozaury uwolniły się i wpadły w szał, a Hammond, przemysłowiec miliarder, który przywrócił do życia te prehistoryczne atrakcje dzięki cudom nauki samego siebie. Nigdy nie chciał, żeby ktokolwiek został zjedzony przez T.Rexa! Chciał po prostu zabawiać ludzi — cel, o który zabiegał na długo przed tym, zanim miał środki na zbudowanie miejsca takiego jak Park Jurajski.
To nie jest ulubiona scena w filmie. Ale na swój cichy, ckliwy sposób może być najbardziej odkrywczy. Bardziej niż monolog wyróżnia się sposób, w jaki przedstawia się Hammonda. Spielberg rozpoczyna scenę od ściany towarów, przesuwając kamerę obok T-shirtów, pudełek śniadaniowych i zabawek — wszystkie oznaczone logo Jurassic Park, wszystkie zasadniczo identyczne z
Park Jurajski śmieci, które Universal sprzedałby w prawdziwym życiu. W końcu Spielberg ląduje na Hammondzie, jedząc lody w oddali. Na zdjęciu mężczyzna wygląda na malutkiego, upokorzony przez rzeczy warte sklepu z pamiątkami reklamujące jego wielkie osiągnięcie.Do tego czasu, Park Jurajskijego reputacja jako wszechczasów przyciągających tłumy jest mocno ugruntowana: jest prawdopodobnie najbardziej ukochanym filmy Spielberga, co naprawdę o czymś świadczy. Park Jurajski nie jest jednak często omawiany jako szczególnie osobisty film, swoją drogą ET zawsze było. Jednak za przewiewną, przerażającą zabawą filmu kryje się nuta spowiedzi. Obserwując, jak John Hammond racjonalizuje swoje błędy w cieniu własnego imperium, musisz się zastanowić: Czy Spielberg egzorcyzmował swoje poczucie winy za to, co zrobił filmom, za to, jak zmieniły się jego przeboje z przeszłości wszystko?
Polecane filmy
Reżyser musiał zdawać sobie sprawę z własnego sejsmicznego wpływu na branżę, kiedy na początku lat 90. zabierał się za adaptację przyszłego bestsellera Michaela Crichtona. W tamtym momencie było to już konwencjonalne przekonanie, że był w dużej mierze odpowiedzialny za ogłupianie i infantylizowanie hollywoodzkiego kina – sposób, w jaki studia uczepiły się popularności jego Szczęki i Gwiezdne Wojny filmy swojego kumpla, George'a Lucasa, i skierował wszystkie swoje zasoby na niekończącą się pogoń za kolejnym hitem kinowym. Poszukiwacze zaginionej Arki, który Spielberg i Lucas połączyli siły, aby stworzyć, jest prawdopodobnie jeszcze bardziej odpowiedzialny za nieokreślony stan amerykańskiego multipleksu. w następstwie Najeźdźcy, filmy naprawdę stały się kolejkami górskimi, zdeterminowanymi, by ścigać widzów od jednego dreszczyku emocji do drugiego, aby „zabawić” nas na krok od naszego życia.
Oczywiście, gdyby wszyscy byli tak utalentowani za kamerą jak Spielberg, oglądanie ich nie byłoby tak trudne ścigać sukces zeitgeist, który osiągnął na początku swojej kariery. Szczęki I Najeźdźcyw końcu są mniej więcej takie dobre jak na letnie filmy. Ale trudno zaprzeczyć, że on i Lucas przekształcili Hollywood… częściowo, dodatkowo, sięgając do kopalni złota możliwości licencyjnych. ET, tak jak Gwiezdne Wojny przed nim sprzedał wystarczającą ilość oficjalnych towarów, aby zaopatrzyć każdy magazyn w kraju. Była to komercjalizacja filmów doprowadzona do nowej, nieodwracalnej skrajności integracji pionowej.
w tym świetle Park Jurajski zyskuje nowy autorefleksyjny blask. Wcale nie wydaje się to trudne, aby zobaczyć metaforę parkingu tematycznego filmów w jego tytułowym miejscu, pułapce turystycznej obiecującej nieskończone cuda za odpowiednią cenę. Pod wieloma względami sam Park Jurajski jest puszką Pandory. Ostrzegawcza opowieść Crichtona o zabawie w Boga może z łatwością podwoić się jako ostrzeżenie przed zamienianiem filmów w licencjonowane przejażdżki; w wykładzie Iana Malcolma jest wiele dorozumianej mądrości branżowej na temat mylenia czegoś, co ty Móc zrobić coś dla ciebie powinien. Czy to hipokryzja Park Jurajski jest brudny lokowaniem produktu dla siebie, czy to tylko wzmacnia jego satyrę?
Hammond, wyrzut sumienia filmu, jest naturalnie pełnomocnikiem Spielberga. Scenarzysta David Koepp mógł wzorować się na Walcie Disneyu, ale ambiwalencja tego przedstawienia zdradza ślady reżyserskiego autoportretu. Starzec, podobnie jak Spielberg, jest urodzonym artystą, który zarabia na swoich marzeniach. Wszystko, czego chciał, to sprowadzić magię na świat, ale stworzył potwory i teraz nie może robić nic innego, jak tylko patrzeć z boku, jak szaleją w jego wymarzonej fabryce. Poza mocą jego stałych elementów, Park Jurajski wygląda jak film z wydarzenia, który sam siebie oskarża, nakręcony przez filmowca zmagającego się ze swoją twórczą winą.
Wszystko to oczywiście wyjaśnia, dlaczego założyciel Parku Jurajskiego jest postacią o wiele bardziej sympatyczną w filmie niż w powieści. Jak napisał mu Crichton, Hammond był w takim samym stopniu złoczyńcą, jak mięsożerne dinozaury, które uwolnił: bezwzględny, obojętny potentat, którego środki cięcia kosztów ostatecznie prowadzą do ucieczki bestii i śmierci jego goście. W książce nie ma nawet wyrzutów sumienia, zrzucając winę na swój (w dużej mierze pożarty) personel i przysięgając, że nie zrobi inaczej, kiedy odbuduje park i spróbuje ponownie. Crichton ostatecznie zabija go za jego kapitalistyczne grzechy, karmiąc starca ćwierkającym, wygłodniałym stadem miniaturowych ludożerców.
W wersji Spielberga Hammond jest bardziej niewinny — duży dzieciak, który po prostu chce zwrócić światu dinozaury. Jego oczy błyszczą ze zdumienia, a nie ze znaków dolara. W rzeczywistości film przekazuje chciwość bohatera i jego miejsce w menu prawnikowi firmy. Rzucenie Attenborough, który przywołuje pełną moc swojego dziadkowego ciepła, zdradza grę. Tak samo jak decyzja o przyznaniu Hammondowi przemiany serca kontynuacja, 1997r Zaginiony świat: Park Jurajski, gdzie na nowo odkrywa siebie jako konserwatora przyrody. Jeśli Park Jurajski jest portretem człowieka, którego ambitna wizja ma tragiczne konsekwencje, wyraźnie nie można nie współczuć temu człowiekowi, widzieć coś pięknego w jego szaleństwie. To może być najbardziej osobista rzecz w filmie.
Najwyższa ironia polega na tym Park Jurajski okaże się równie wpływowy, jak przeboje Spielberga, które zrobił przed nim. To również zmieniło oblicze branży: oferując widzom najbardziej zdumiewające obrazy generowane komputerowo, jakie kiedykolwiek widzieli, skutecznie — i na stałe — złóż cudowne obowiązki w ręce techników cyfrowych, zapoczątkowując erę spektakli CGI, w której wciąż żyjemy Poprzez. Ostrzeżenia filmu przed niebezpieczeństwami postępu technologicznego bez ostrożności można odnieść do samej rewolucji, którą przyspieszył i zakończył. Innymi słowy, jeśli Spielberg kiedykolwiek zdecyduje się zrobić kolejny Park Jurajski film, będzie miał wiele konsekwencji, z których ponownie nieśmiało się rozliczy… aczkolwiek bez Richarda Attenborough, który uśmiechnie się na jego załamaniu rąk.
Park Jurajski jest obecnie przesyłany strumieniowo w Peacock i Tubi i można go wypożyczyć lub kupić cyfrowo.Więcej o A.A. Dowda, proszę odwiedzić jego Autorska strona.
Zalecenia redaktorów
- Indiana Jones i niebezpieczeństwa kontynuacji Stevena Spielberga
- Wybaczcie Millenialsi, ale Jurassic Park nigdy nie był dobrym filmem
