NurPhoto/Getty Images
På slutten av 2017 stemte FCC for å reversere reglene for nettnøytralitet - men de som går inn for et åpent internett går ikke ned uten kamp. Opposisjonen har allerede begynt sitt trekk mot FCCs avgjørelse, og det har utspilt seg på mange forskjellige måter.
I midten av januar, riksadvokater fra 21 stater og District of Columbia gikk til sak mot FCC i et forsøk på å omstøte desemberavstemningen. I mellomtiden følger senator Ed Markey regler i Congressional Review Act, som lar Kongressen angre visse byråbeslutninger, som FCC. Republikanerne brukte med hell loven i fjor for å reversere en rekke avgjørelser i Obama-administrasjonen, spesielt personvernregler for bredbånd om deling av kundedata.
Det gir tilhengere av nettnøytralitet grunn til håp.
Selv om begge teknikkene kan ende opp med å påvirke i føderal skala, er det individuelle statlige lovgivere og guvernører som har tatt opp kappen med å regulere ISP-aktivitet - og det gir nettnøytralitets-tilhengere grunn til håp.
I slekt
- Demokratene har som mål å redde internett og gjenopprette nettnøytraliteten
- FCC hadde ikke rett til å oppheve nettnøytralitet, hevder rettssaken
Californias nettnøytralitetsgambit
Det kommer nok ikke som en overraskelse at Silicon Valley har kommet svingende ut i denne kampen. I slutten av januar vedtok den første av to nettnøytralitetslover i California Senatet og gikk videre til delstatsforsamlingen. (Forvirret av nettnøytralitet? Her er hva du trenger å vite.)
Regningen (SB460), som passerte 21-12, vil kreve at Internett-leverandører som opererer i staten følger de typer nettnøytralitetsregler som var på plass på føderalt nivå før de ble opphevet av FCC i desember. Det er en direkte regel mot alle Internett-leverandører å operere nøytralt.
Lovforslaget blir forkjempet av president pro tempore i California State Senate, Kevin de León. Hvis det vedtas, vil det tillate California å håndheve nettnøytralitet via sine forbrukerbeskyttelseslover, som er noen av de strengeste i landet, og legge til forskrifter som fører tilsyn med urettferdig forretningspraksis, som vil forhindre Internett-leverandører fra å gi feilaktig fremstilling av seg selv overfor kunder – som med påståtte tilkoblingshastigheter, for eksempel. Lovene brukes allerede for å beskytte forbrukere mot falske kjøp, som å selge en overpriset bruktbil med uerklærte skader eller feil.
Skulle det gå gjennom, ville lovforslaget innlemme nettnøytralitet i californisk lov og vri armene til Internett-leverandører til å overholde prinsippene.
https://twitter.com/EFF/status/960974173253246977
Ifølge Electronic Frontier Foundation går innsatsen til California i riktig retning, men står overfor alvorlige juridiske hindringer. Mange statlige lover kan omstøtes eller ugyldiggjøres av føderal politikk.
EFFs Ernesto Falcon foreslår at California, som bruker millioner av dollar på bredbåndssubsidieprogrammer med Internett-leverandører som AT&T, bør gi mandat at disse Internett-leverandørene følger nettnøytralitetsregler for å motta finansiering. California har mer enn fire millioner verktøystolper over hele staten, og denne infrastrukturen er nøkkelen for Internett-leverandører for å levere sine tjenester. Falcon sa at California, ikke FCC, har makten til å regulere hvem som har tilgang til polene, og kan pålegge nettnøytralitet som en betingelse for denne tilgangen.
"Californias økonomi er så stor at politiske endringer i staten kan presse industrien til å svare."
I følge EFF er subsidiene og polene små, men svært viktige aspekter ved statens bredbåndssystem som ikke kan overses. Hvis disse aspektene ikke blir tatt hensyn til i reguleringen, kan det skape et gap i gjerdet for Internett-leverandører og føderale myndigheter å utfordre det. EFF håper Wieners regning tar opp dette. Likevel vil innsatsen til California, nasjonens mest folkerike stat, sette en tone.
"Størrelsen på Californias økonomi er så stor at politiske endringer i staten kan presse industrien til å reagere. For år siden reagerte for eksempel bilindustrien på luftforskrifter vedtatt av California som var strengere enn forskrifter på nasjonalt nivå," sa William Hatcher, PhD, førsteamanuensis fra Institutt for samfunnsvitenskap ved Augusta Universitet.
Hender fra våre statskontrakter
Andre stater har tatt en annen tilnærming som kan være mer effektiv.
Montana-guvernør Steve Bullock, en demokrat, undertegnet en ordre i januar som forbyr statlige organer å gi kontrakter til Internett-leverandører som ikke overholder nettnøytralitet. Som et resultat vil Internett-leverandører som ikke behandler internetttrafikk likt ikke være kvalifisert til å søke om kontrakter og levere tjenestene sine til staten. Dette er en rundvei for å håndheve nettnøytralitet uten å vedta helt ny lovgivning som i California. Montana-ordren trer i kraft 1. juli og vil påvirke AT&T og Verizon.
I slutten av januar signerte Andrew Cuomo, guvernøren i New York, en lignende ordre.
Guvernør i New York, Andrew Cuomo (Drew Angerer / Getty Images)
«FCCs farlige kjennelse går i strid med kjerneverdiene i vårt demokrati, og New York vil gjøre det alt i vår makt for å beskytte nettnøytralitet og fri utveksling av ideer, sa Cuomo da han signerte rekkefølgen.
De utøvende ordrene i New York og Montana er et lurt forsøk på å unngå føderal politikk. De legger nye forpliktelser på statlige etater, i stedet for å forsøke å regulere Internett-leverandørene selv. New York ordrebarer gjør forretninger med alle Internett-leverandører som "blokkerer, struper eller prioriterer Internett innhold» eller kreve at brukere «betaler andre eller høyere priser for å få tilgang til bestemte typer innhold eller applikasjoner."
Ved å begrense hvilke Internett-leverandører disse byråene kan gjøre forretninger med, vil det i teorien tvinge ISP-ene til å overholde nettnøytralitet, eller risikere å tape på lukrative statskontrakter.
"...vi kommer til å ende opp i retten over hele landet."
"Det er en ny tilnærming, og jeg tror det har en anstendig sjanse til å fungere," forklarte Kevin Grierson, partner i advokatfirmaet Culhane Meadows, som har kontorer rundt om i landet. Ideen slår an, og beviser at slagmarken ikke er begrenset til de folkerike statene som California og New York.
5. februar guvernør i New Jersey Phil Murphy signerte sin egen ordre som stiller lignende krav til statlige etaters omgang med Internett-leverandører, og sier at selskaper og enkeltpersoner ikke har "rett til å betale seg til fronten av linjen" på internett.
Rhode Island er vurderer lignende regninger som vil begrense hva Internett-leverandører kan få statlige kontrakter. To separate lovforslag introdusert av to demokrater fastsetter at enhver internetttjeneste kjøpt eller finansiert av Rhode Island må overholde nettnøytralitet.
Utfordringer og tilbakeslag
Dette er alle sterke anstrengelser, men de vil møte en rekke utfordringer og motarbeid for å ugyldiggjøre dem.
"Etter min mening tror jeg at disse anstrengelsene ikke kommer til å fungere fordi internetttjenesten regnes som en interstatstjeneste. Dette er regulert av FCC," sa Nick Economides ved NYU Stern Business School, som spesialiserer seg på elektronisk handel og offentlig politikk og er pro-nettnøytralitet. "Jeg tror ikke statene har jurisdiksjon. De kan prøve, og så kommer en domstol til å si at de ikke har jurisdiksjon.»
Chip Somodevilla
Economides mener at utfordringer til FCC direkte – omtrent som det generaladvokatene gjør – er en mer effektiv metode. Hvis det lykkes, ville statens lover være unødvendige.
"Handlingen vil sannsynligvis bli foregrepet med mindre statene virkelig er i stand til å vise at disse er rent engangskontrakter, og de er ikke regulering," forklarte Graham Owens, en juridisk stipendiat ved DC-tenketanken TechFreedom. "Mye av retorikken og uttalelsene fra guvernører og lovgivere viser veldig tydelig at vi gjør dette fordi FCC ikke er det. Noen må beskytte nettnøytralitet, hvis de ikke skal gjøre det, skal vi gjøre det - så dessverre kommer det til å se ut som regulering.»
ACLUs Chad Marlow mener statene bør gå videre med lovgivningen og sette loven på prøve.
Det er et problem. Saken for å begrense statlige kontrakter dreier seg om hvorvidt staten opptrer som en regulator eller en markedsdeltaker. Hvis en domstol finner at en stat opptrer som førstnevnte, vil FCC kunne ugyldiggjøre loven.
Likevel mener ACLUs Chad Marlow at statene bør gå videre med sin lovgivning og utøvende ordre, og virkelig sette loven på prøve.
"Jeg tror det som kommer til å skje er at vi kommer til å havne i retten over hele landet. Vi kommer til å ha rettssaker og få forskjellige avgjørelser over hele landet. Vi kommer til å ende opp med en blanding av lover over hele landet som jeg ikke tror vil være tilfredsstillende for noen interessenter, sa han.
"Hvis 25 eller 30 stater vedtar disse lovene eller utøvende ordrene, kommer vi til å være bundet opp i rettssaker i 30 stater i fem år, kanskje mer, bare for å prøve å finne ut hvordan lovens tilstand er. Det er et uakseptabelt forretningsmiljø, så kanskje vil de [ISPer] komme rundt og si at kanskje nettnøytralitet er en bedre tilstand.»
På dette tidspunktet er alt vi sier med noen grad av sikkerhet at kampen for nettnøytralitet er langt fra over - den har bare så vidt begynt.
Redaktørenes anbefalinger
- Huset stemmer for å gjenopprette nettnøytralitetsreglene, men innsats står overfor lange odds
- Mozilla-sjefen oppfordrer Kongressen til å gjenopprette beskyttelsen av nettnøytralitet i 2015
- Californias pro-nettnøytralitetslov venter på guvernørens underskrift
