Hva vil du høre på? Algoritmer kan fortsatt ikke fortelle som mennesker kan

Forrige uke var Associated Press spent avduket sin plan å i hovedsak overlevere inntektsrapportene til en sverm av roboter senere denne måneden. Nyhetene hadde naturligvis bloggere av menneskelig type i full «de tok jobbene våre»-modus, som om denne typen kunngjøring signaliserte begynnelsen på slutten. Som en som har skrevet opp sin andel av inntektsrapportene, føler jeg meg ganske trygg på å si at alle som er frigjort fra å skrive dem, puster lettet ut. Som de fleste "boter", vil de som er ansatt av AP utføre en ganske utakknemlig oppgave - en som ofte føles som den journalistiske ekvivalenten til Mad Libs.

AP hevder flyttingen vil frigjøre ressurser for journalister til å bruke mer tid på å grave i mer kjøttfulle biter, og det er absolutt grunn til å tro dette. Nyhetsrom - selv de som er så polstrede som Associated Press's - er knasende, akkurat som alle andre. Jo mindre penger du bruker på å gå gjennom tallbrikker, jo mer blir det frigjort til å gjøre mer omfattende rapportering (selvfølgelig må vi fortsette å følge med for å se om AP holder løftet her). Dette reiser imidlertid det evige spørsmålet om maskiner og kreativitet: Vil mennesker alltid være nødvendige for oppgaver på høyere nivå?

Svaret, i det minste historisk sett, har alltid vært «ja». Og til tross for APs trekk, to andre hendelser forrige uke bare forsterke ideen om at vi mennesker kanskje er verdt å holde på en liten stund til, etterpå alle.

Det første skjedde forrige mandag. Rdio, en musikkstrømmetjeneste beslektet med Spotify, opprettet av medstifterne av Skype, kunngjorde at det hadde kjøpt TastemakerX, en liten San Francisco-basert oppstart med fokus på musikkkurering og oppdagelse. Det var ikke store nyheter i seg selv, selvfølgelig. Begge parter er relativt små fisker i mye større dammer, og dessuten har musikkoppdagelse og kurering alltid gjort det vært en viktig del av Rdios strategi, med selskapet som har lagt en enorm vekt på sosiale nettverk funksjonalitet.

Det som skjedde bare to dager senere, derimot, snudde med rette mange hoder. Google annonserte at de ville doble musikkspillet ved å kjøpe Songza. Du har hørt om det, ikke sant? Songza er nok en musikkstrømme- og anbefalingstjeneste.

Det som imidlertid skiller tjenesten fra en rekke konkurrenter, er Songzas avhengighet av menneskelige kuratorer. Dette står i kontrast til, for eksempel, slike som Spotifys artistradiofunksjon, som hovedsakelig er avhengig av algoritmer for å velge musikk du kanskje liker. Selv dette kalde mekaniske apparatet fanger opp varmen fra menneskelig berøring i form av en tommel opp eller tommel ned fra sluttbrukeren, noe som bidrar til å finjustere lyttingen din ytterligere. I hjertet av det, derimot, har Spotify maskiner som gjør jobben til en million musikkjournalister på en million skrivemaskiner.

Songza, på den annen side, bruker menneskelige musikkeksperter til å lage spillelister skreddersydd til lytternes humør. Tilnærmingen har vist seg vellykket for oppstarten, og oppnådde mer enn 1 million nedlastinger i løpet av de første 10 dagene etter lanseringen av iPad-appen tilbake i 2012. Spotify la sikkert merke til det. I mai i fjor gikk selskapet ut og kjøpte spillelistekonkurrenten Tunigo. Dette oppkjøpet resulterte i lanseringen av Spotifys Browse-funksjon, som nå gir brukerne en rekke stemningsbaserte spillelister hver gang de starter appen.

Til og med Pandora, som var en berømt pioner for musikkkurering etter algoritme, har et bankende menneskehjerte i Music Genome Project. Sanger mates ikke bare inn i et program, de blir analysert av menneskelige musikkforskere for å katalogisere forskjellige elementer som maskiner bare ikke kan gjenkjenne, som "hardrockrøtter, mystiske kvaliteter, mild rytmisk synkopering, repeterende melodisk frasering og krevende instrumental del skrive."

Apple ser også ut til å anerkjenne verdien av et godt øre. Da Cupertino kunngjorde kjøpet av Beats Electronics i mai, antydet mange mennesker (inkludert nåværende selskap) at det virkelige, ehm, Apples øye ikke var hodetelefoner så mye som den nylig lanserte musikkstrømmetjenesten Beats. Det gir mening, egentlig. Apple har tydeligvis vært ute etter å utvide sitt digitale musikkimperium, og streaming ser ut til å være det neste logiske trinnet.

Så, hva gjør Beats Music så spesiell? Vel, enda mer enn Spotify eller Rdio, tjenesten ble lansert med spillelister i tankene. Tjenestens killer-funksjon er muligheten til å generere spillelister på farten ved å bruke datainndata fra brukere. Jada, det er noe databehandling som må skje for at disse følelsene, aktivitetene og tidene på dagen skal bli en spilleliste, men den virkelige hemmelige sausen som fyrer opp hele greia er et team av mennesker - låtskrivere, kritikere, radio-DJer og lignende, som ble ansatt av selskapet for å tilby tjenesten med eksperter kurasjon.

Det er et sitat som er kjent feiltilskrevet Elvis Costello som sammenligner virksomheten med å skrive om musikk med "dans om arkitektur." Men som meningsløs en øvelse som å skrive om musikk til tider kan føles, kommer den definitivt nærmere å fange musikkens ånd enn å mate den inn i en maskin gjør. Og det samme gjør menneskelig musikkkurasjon.

Da Netflix banket hodet i veggen i 2008, og forsøkte å mestre kunsten å mestre anbefalinger, refererte den til problemet som sitt "Napoleon Dynamite-problem" (nok et utilsiktet Elvis Costello nikk, det kunne se ut som). Det problemet ble så kalt fordi algoritmene hadde problemer med å forutsi hvorvidt Netflix-brukere ville like den sære kultfilmen fra 2004 basert på tidligere seervaner.

Det er kanskje bare en liten trøst for hærer av musikkritikere som har funnet på å vaske opp og å delta i andre "virkelige jobber" som musikkmagasiner har lidd samme skjebne som resten av forlaget industri. Selv om Rolling Stone kanskje ikke kommer på en ansettelsesrunde med det første, viser de siste grepene i det tekniske området at når det gjelder musikk, er det fortsatt ingen måte å erstatte den menneskelige berøringen.