Aereo sender inn 100-siders kort før endelig høyesterettsavgjørelse

Du kan ikke bruke Aereo ennå. Selskapet, som har blitt nesten fredløs beryktet for sin rekringkasting av nett-tv på nettet, eksisterer bare i utvalgte storbyområder. Men Aereos kommende Høyesterettssak Å motsette seg stormaktene i TV-kringkastingsverdenen kan ha store implikasjoner for fremtiden til Internett-TV, enten du bruker tjenestene eller ikke. Onsdag slapp selskapet en 100-siders oversikt, og gjør det som sannsynligvis er det siste argumentet for lovligheten før dens banebrytende kamp i høyesterett neste måned.

Aereo, og dets rival FilmOn, har vært det kjemper mot en konstant motvind av rettssaker fra kringkastere som Fox, CBS, ABC, NBC og andre praktisk talt siden oppstarten. Selskapene leier ut en bitteliten antenne til hver bruker for en månedlig avgift, som lar leietakeren se nettverkskringkastere fra datamaskiner og mobile enheter, og også for å få tilgang til sky-DVR-er for opptak innhold.

I sin nylige skrivelse til retten skisserte Aereo-sjef Chet Kanoji nok en gang argumentet om at selskapet ikke har brutt noen lover om opphavsrett. Kanojis kort hevder at under gjeldende lov, "har enhver forbruker med en antenne rett til å motta, se og gjøre et personlig opptak av det innholdet.» Aereos argument hviler på Høyesteretts avgjørelse fra 1984 om Betamax, som opprettholdt retten til å ta opp over-the-air innhold. I det kanskje mest grunnleggende og begrunnede argumentet, heter det i kortfattet: «Utviklingen av teknologi fra en svart-hvitt-TV koblet til en kaninøre-antenne og en Betamax til en HD-TV koblet til en digital antenne og DVR har ikke endret disse kjernene prinsipper.»

Kanoji redegjorde spesifikt for grunnene til at han mener Aereo er lovlig i henhold til gjeldende lov, og oppfordret domstolen til å ikke å omskrive loven og si at Aereos teknologi ganske enkelt er neste steg i utviklingen av en allerede lovlig øve på. "Utførelsen som er nedfelt i hver overføring er brukerens avspilling av hennes personlige opptak - ikke ytelsen som begjærer overfører til publikum," skriver Kanoji. "Ophavsrettsloven gjør det klart at handlingen med å spille et opptak er en fremføring som er forskjellig fra enhver fremføring som opptaket er laget fra."

"Fordi ytelsen som er nedfelt i hver overføring fra Aereos utstyr - brukerens spiller av henne opptak – er kun tilgjengelig for den individuelle brukeren som opprettet det opptaket, fremføringen er privat, ikke offentlig."

Siden Aereo opprettholder en individuell antenne for hver abonnent, lagrer opptakene deres individuelt og sender dem på nytt kun til det abonnent, har det alltid hevdet at hver sending er en privat forestilling, og derfor beskyttet som sådan under gjeldende opphavsrett lov. Nettverk på den annen side har fordømt Aereo og FilmOn sine tjenester som ulovlige offentlige forestillinger, og har hevdet at tjenestene truer med "uopprettelig skade" på innholdsinntektene deres på flere milliarder dollar bekker. Kort sagt, de vil ha sitt snitt, eller de vil ha Aereo-avstenging.

Når selskaper som ABC og CBS ser på Aereo, ser de en liten stein som ruller nedover et fjell som kan starte et skred. De hevder at det står på spill lukrative lisensavtaler med selskaper som Hulu, samt innholdsavtaler med kabel- og satellittselskaper, som alle bidrar til massiv fortjeneste for de største nettverkene i virksomhet. Og en trussel mot det paradigmet, enhver trussel, er en som kringkasterne er villige til å kjempe helt til toppetasjen i det amerikanske rettssystemet.

Inntil nylig har de fleste voldgiftsdommere i distriktsdomstolene tilsynelatende vært enige i Aereos forsvar, og nektet påbud mot tjenesten. Men ettersom kampen har blitt varmere, har noen nylige vendinger gjort at fremtiden til Aereo, FilmOn og alle andre potensielle konkurrenter innen nettkringkasting ser veldig usikker ut. Justice Kimball inn Utah skar i hjertet av Aereos forsvar, og sa at selskapet har utnyttet et "oppfattet smutthull" i opphavsrettsloven, og at "Til tross for sine forsøk på å designe en enhet eller prosess utenfor omfanget av 1976 Copyright Act, Aereos enhet eller prosess overfører... opphavsrettsbeskyttede programmer til offentlig."

Som Det melder Washington Post, Kanoji er godt klar over at tjenesten hans er en utnyttelse av smutthull i dagens system, i Rube Goldberg-modellen. Han oppfordrer imidlertid domstolen til ikke å omskrive loven, rett og slett fordi disse smutthullene eksisterer. Faktisk insisterer han på at å utnytte disse smutthullene er hele poenget.

Offentlig eller privat. Lovlig eller ulovlig. Leve eller dø. Det er det som står på spill neste måned, og Aereo vet det. Faktisk i et intervju med Bloomberg tirsdag, sa Kanoji at Aereo ikke har "ingen plan B" hvis domstolen skulle fordømme tjenesten, eller beordre den til å betale lisensavgifter for innhold.

Hvis Høyesterett avgjør Aereo, vil den måtte trå lett hvis den ønsker å opprettholde forbrukernes friheter og rettferdig spill på markedet. Gjør ingen feil, det som skjer neste måned har mye mer tyngdekraft enn fremtiden til en enkel nettbasert kringkastingstjeneste. Det kan for alltid endre fremtiden for innovasjon, og skissere hvem som kontrollerer banen til Internett-TV – og det stadig skiftende streaminglandskapet fremover – i årene som kommer.

Redaktørenes anbefalinger

• 8K TV: Alt du trenger å vite om TVs fremtid