Nå som Facebook har blitt offentlig og er opptatt med å telle pengene sine (som riktignok er mindre enn mange forventet), blir oppmerksomheten rettet mot hva Facebook faktisk kan gjøre med noen av pengene. I kjølvannet av selskapets Kjøp av Instagram for 1 milliard dollar forrige måned er mediefokuset sentrert om andre overtakelser som kan støtte opp Facebooks notorisk mangelfulle mobilhistorie. Selskapet har ikke akkurat hvilet på laurbærene - det har nettopp rullet ut sitt pre-Instagram Kamera app og sluker et utvalg av mobilsentrerte selskaper som Lysboks og Glancee.
Nå tyder ryktene Facebook kan være på utkikk etter å kjøpe opp den norske nettleserprodusenten Opera, kanskje som en del av et bredere grep for å lansere sine egne Facebook-telefoner - spekulasjoner som har sirkulert i årevis, men som angivelig har blitt støttet av Facebook onboarding-ingeniører fra Apples iPhone-team.
Anbefalte videoer
For Facebook ville det å skaffe seg Opera ikke være som å skaffe seg noe som Instagram, som uten tvil er definert som et aspekt av dagens mobile livsstil - bildedeling. I utgangspunktet representerer Opera teknologi som er
allerede bakt inn i hver smarttelefonplattform på planeten – en nettleser. Og det er ikke en misligholde Nettleser for praktisk talt alle smarttelefonbrukere. Hvorfor skulle Facebook være interessert?Hva er Opera?
De Opera Nettleser startet som et forskningsprosjekt ved det norske kommunikasjonsselskapet Telenor i 1994, men hadde i 1998 skilt ut til et eget selskap. Som alle nettlesere i tiden, ble Opera utviklet for stasjonære datamaskiner. Men I motsetning til de fleste andre nettlesere Opera var opprinnelig et kommersielt produkt: det var en gratis prøveperiode, men etter det måtte brukere betale eller (senere) tåle reklame. Nå, som Firefox, støttes desktopversjonen av Opera i stor grad fra søkeinntekter fra Google, i stedet for annonser.
Opera skilte seg imidlertid fra andre stasjonære nettlesere på en annen grunnleggende måte: den hadde alltid blikket rettet mot mobil. Ikke før hadde Opera skilt ut fra Telenor før de begynte å jobbe med å portere nettleseren til mobile enheter. Innen 2000, Psion brukte Opera som standard nettleser; i 2003 var Opera Mobile tilgjengelig for Symbian og Windows Mobile; og i 2006 laget Opera versjon for Nintendo DS og Wii. Opera Mobile utmerket seg ved å prøve å bringe hele skrivebordsnettopplevelsen til mobile enheter: dette var ikke en utvannet WAP-nettleser, men en med støtte for dynamisk HTML, SVG-grafikk, CSS og en mengde nettutvikling i den virkelige verden standarder. I 2007 begynte imidlertid Opera Mobile å slite: Opera Mobile 9 ble annonsert, og deretter slettet fra historien. Opera 9.5 ble hoppet over. Og Opera Mobile 9.7 dukket ikke opp før midten av 2009, om enn med en stor fornyelse av gjengivelsesmotoren. Opera Mobile eksisterer fortsatt: versjon 12 er for øyeblikket tilgjengelig for Android, Symbian/S60 og Windows Mobile – sammen med en håndfull Maemo- og MeeGo-enheter der ute.
Så du vil umiddelbart legge merke til hva som mangler på listen over operativsystemer som støttes av Opera Mobile: Windows Phone. Åh! Og en liten ting som heter iOS. Begge operativsystemene har strenge sandboxing-regler som begrenser hva apper kan gjøre. På iOS forbyr en av disse begrensningene applikasjoner som inkluderer deres egne kompilatorer eller tolker. Det betyr at tredjeparts nettlesere ikke kan bringe JavaScript-motorer til iOS – og det er derfor verken Firefox eller Opera Mobile er tilgjengelige for plattformen.
Men Opera ble ikke helt tatt på flatfot der heller. Fullverdige nettlesere som støtter JavaScript, DHTML, avansert grafikk, CSS og andre teknologier var utenfor mulighetene til de fleste mobiltelefoner på midten av 2000-tallet, så Opera begynte å jobbe med noe som heter Opera Mini, i utgangspunktet utelukkende som et prosjekt med Norges TV 2. I stedet for å fungere som en tradisjonell nettleser ved å koble til en ekstern nettserver, laste ned en side og relaterte elementer (som bilder), Ved å tolke dem internt og vise dem til brukeren, henter Opera Mini alt innhold gjennom proxy-servere som drives av Opera Programvare. Operas høyhastighetsservere omtolker siden for små skjermer og omskriver dataene som OBML (Opera Binary Markup Language), og komprimerer den og sender den til brukeren for visning. (Amazon har tatt en lignende tilnærming til nettsurfing i Kindle Fires Silk-nettleser.) Resultatet er at Opera Mini-brukere aldri kobler til det eksterne nettstedet direkte (noe som er bra for sikkerheten). De også få en versjon optimalisert for enheten deres, bruker mindre databåndbredde enn en vanlig nettleser (bra for folk sliter med dataplanene deres), og Opera Mini trenger ikke å inkludere en JavaScript-tolk, som midler Opera Mini er tilgjengelig for iOS.
Opera Mini er uten tvil Operas mest suksessrike produkt. Selskapet lager fortsatt en (veldig forseggjort og dyktig) stasjonær nettleser, men har alltid dvelet i de lave enkeltsifrene i verdensomspennende markedsandel. (Overraskende nok er det imidlertid en ledende nettleser i Ukraina.) Men mellom Nintendo-enheter har Symbian telefoner med Opera Mini som standard nettleser, og betydelig suksess i markedene som Indonesia og Russland, kan Opera Mini på et tidspunkt hevde å være den mest populære mobilnettleseren på jorden – i det minste inntil iPhone-, iPad- og Android-enhetene eksploderte i verden markedsplass. Selv fortsatt, data fra NetMarketShare setter den som nummer tre i dag, med en andel på 12,05 prosent av det verdensomspennende mobilnettlesermarkedet. Det tilsvarer rundt 150 millioner brukere.
Det gode
Så - hva med dette er av noen interesse for Facebook? Har ikke alle smarttelefonplattformer på planeten en innebygd nettleser? Facebook er en sosial nettverksplattform - hvorfor vil den ha en egen nettleser?
De fleste spekulasjoner om et potensielt Facebook-oppkjøp sentrerer seg om at Facebook bruker Opera for å styrke sin mobilstrategi — og, på godt og vondt, betyr det at interessen handler om Opera Mini i stedet for Opera Mobile eller skrivebordet nettleser. Den grunnleggende logikken er at akkurat nå er Facebooks mobilapplikasjoner i hovedsak omslag rundt selskapets nettbaserte tjenester. Når brukere laster inn et bildegalleri eller nyhetsfeed fra en Facebook-mobilapp, bruker de de samme tjenestene som produserer disse tingene for Facebook-nettstedet. Tross alt har Facebook investert mye tid, talent og krefter på å designe og skalere disse tjenestene: å utnytte denne innsatsen for mobil passer godt for Facebooks kjernetekniske motto «Ferdig er bedre enn perfekt."
Hvis Facebook skulle anskaffe teknologien bak Opera Mini, ville det kontrollere begge sider av mobilen erfaring: den kan skreddersy innholdet fra tjenestene for å spesifikt målrette mot en enkelt mobilplattform og kontrollere hvordan den mobile plattformen reagerer på innholdet. I teorien vil dette gjøre det mulig for Facebook å innovere og forbedre mobilopplevelsen sin uten å måtte revidere backend-tjenestene sine fullstendig for å takle mobilen bedre.
Videre, hvis Facebook fikk tak i komprimerings- og gjengivelsesteknologien bak Opera Minis proxy-tjenester, kan Facebook gjøre sine mobiltilbud mer attraktive for brukere. For det første vil disse tjenestene virke raskere i sanntid fordi de overfører mindre data til mobile enheter: mindre data betyr mindre overføringstid og mer respons. For det andre, i en tid med mobildatabegrensninger, ville Facebook forbruke mindre av brukernes båndbreddetildelinger: å sjekke inn med Facebook ville ha mindre forhåndskostnader, og frigjøre folk til å sjekke inn oftere.
Men å anskaffe Opera handler ikke om å lage en bedre Facebook-app. Det handler om å redefinere mobil nettsurfing.
En Facebook-web
Facebook startet som et nettsted, men ser nå i økende grad på seg selv som en skybasert tjenesteleverandør, gir tilgang ikke bare til brukernes venner, bilder og nyheter, men også musikk, filmer, spill og apper. Å anskaffe Opera - eller mer spesifikt Opera Mini - kan i hovedsak gjøre det mulig for Facebook å sette seg opp som en inngangsport til resten av nettet. Fra en nettbrukers perspektiv vil en full-on Facebook-nettleser i hovedsak være den samme som enhver annen HTML5-nettleser - kanskje litt raskere takket være Operas modne proxy-modell. En Facebook-nettleser kan imidlertid tilby en viktig forskjell: Facebook-funksjoner og funksjonalitet kan alltid være umiddelbart tilgjengelig fra noen Nettside, kl noen tid, uten å måtte bytte ut til en egen applikasjon.
Modellen her er nok noe sånt UCWeb, som nordamerikanske telefonbrukere sannsynligvis aldri har hørt om, men den hevder mer enn 300 millioner brukere over hele verden, med anslagsvis 200 millioner i Kina. (En versjon er tilgjengelig for iOS og Android så vel som Symbian, BlackBerry og Windows Mobile.) Ved første øyekast er UCWeb bare en portal og en ganske merkelig nyhetsaggregator på toppen av en nettleser – og husk at de engelske versjonene fortsatt er veldig unge – men et nylig annonsert samarbeid med Evernote legger til en ny vri, slik at brukere umiddelbart kan lagre og dele informasjon mens de surfer på nettet.
Så: i stedet for å starte en generisk nettleser og bruke generiske funksjoner - bokmerker, søk, URL-linjer, faner, etc. — Facebook-funksjoner vil være både foran og i sentrum og alltid tilgjengelig. Si at du surfer på nettet etter informasjon om et TV-program: når du har funnet det, kan du kanskje sveipe opp fra bunnen for å hente opp Facebook-vennelisten din og dele episodeinformasjon med Game of Thrones venner umiddelbart - ingen appbytting, ingen fanebytte, ingen klossethet. Kanskje å sveipe fra siden åpner nyhetsfeeden din, fra den andre siden bildene dine, og fra toppen en haug med Facebook-kontroller i nettleseren eller tilgang til Facebook-baserte medier og spill. Folk vil fortsatt surfe på det åpne Internett, men se på det (og samhandle med det) gjennom en Facebook-linse. Og selvfølgelig gi Facebook stadig mer bruksdata og potensielt personlig informasjon for profileringen.
Det dårlige
Et problem med dette scenariet er at hver smarttelefonplattform ikke bare kommer med en innebygd nettleser – den lar også utviklere bygge sine egne apper. Selv om plattformer som Tizen vil prøve å gjøre det tilfellet at alle apper kan lages med HTML5-teknologier (webOS gjorde en lignende innsats noen få år siden – og til og med Apple gjorde det samme med den originale iPhonen), er én ting klar: smarttelefonbrukere foretrekker sterkt native applikasjoner. Innfødte apper er raske, responsive og følger (vanligvis) grensesnittkonvensjonene til plattformen.
En dag kan vi se tilbake på den første eksplosjonen i smarttelefon-popularitet og konkludere med at innfødte apper bare var et stopp på veien til et virkelig mobilnett – selskaper som Google håper absolutt det. Ikke desto mindre, gitt et valg mellom en anstendig innebygd mobilapp og en konvensjonell nettside, velger de fleste appen. Som et resultat er mange av tingene Facebook-brukere ønsker å dele - og det de allerede gjør på telefonene sine - allerede utenfor nettleseren og gjemt bort i spesifikke applikasjoner.
Videre, hvis mobilverdenens nåværende fascinasjon for apper viser seg å være en forbigående kjepphest og mobilbruk til slutt reorienterer seg rundt en nettmodell, fungerer det også imot en Facebook-nettleser. Facebook kan være gorillaen på 800 pund på den sosiale nettverksscenen, men det er langt fra det eneste spillet i byen. Hvis mobilverdenen virkelig orienterer seg rundt en nettbasert modell, betyr det at vanlige sosiale interaksjoner også kommer til å dreie seg om en nettbasert modell. Å bruke en nettleser som er spesifikt knyttet til Facebook, vil bare være interessant for folk som er så hengivne til Facebook at de ikke vil se utenfor universet. Folk som ikke er på Facebook – eller kanskje liker Twitter, Google+, LinkedIn eller Pinterest – kommer til å foretrekke en generisk nettleser - eller en som kan tilby støtte for deres foretrukne sosiale tjenester. En Facebook-nettleser ville blitt... bare en annen app.
Redaktørenes anbefalinger
- Hvordan fjerne blokkering av noen på Facebook
