Etter å ha sendt inn nødvendighetene til FCC i går for sin foreslåtte megafusjon på 45,2 milliarder dollar med Time Warner Cable, sendte Comcast sin Executive VP David Cohen, sammen med Time Warner CFO Aurthur Minson, til Washington D.C. i dag for å påberope saken sin for et Senatets rettsvesen komité.
Den foreslåtte fusjonen vil konsolidere en enestående mengde mediekontroll mellom de to største betal-TVene operatører i landet, inkludert til sammen 28 prosent av kabelabonnenter, og opptil 40 prosent av bredbånd abonnenter. Som sådan har det vært under ild fra flere forbrukergrupper, politikere og konkurrenter i markedet på grunn av en rekke antitrust-problemer.
Anbefalte videoer
De Wall Street Journals Money Beat seksjon live-tvitret dagens tre timers høring, og fordi vi vet at du kanskje ikke har tid til å analysere alt, har vi gjort det for deg. Her er noen punktpunkter fra dekningen for å gi deg en ide om hvor samtalene er på vei, og hva som står på spill.
Han sa / Comcast sa
Blant de mange motstanderne av sammenslåingen som tok ordet i dag, var representanter fra mindre biter av mediepuslespillet foraktet av Comcast, som frykter at selskapets massive kontroll over industrien bare vil bli styrket av avtalen, og kveler konkurransen om mindre spillere.
Administrerende direktør James Bosworth i et golfnettverk kalt Back9Network hevdet at Comcast - som eier NBCUniversal, og i sin tur Golf Channel - ville ha "alle insentiv" til å avvise nettverket hans. Bosworth hevdet at han var i samtaler med Time Warner for en avtale før fusjonen ble kunngjort, og samtalene opphørte. På samme måte vitnet Richard Sherwin, administrerende direktør for en liten ISP kalt Spot On Networks, at Comcast nektet å selge selskapets båndbredde det siste året.
Comcasts timemann, David Cohen, henvendte seg til begge herrene da de fikk en sjanse til motbevisning. Cohen bemerket at Sherwins ISP-selskap har "100 kommersielle avtaler" i "100 forskjellige bygninger" med Comcast, og at han ikke var klar over noen avslag på å selge båndbredde. Til Bosworths påstander sa Cohen at Comcast hadde planlagt et møte om en potensiell henting av nettverket før han hørte Bosworth ville vitne. Bosworth bemerket senere at Comcast hadde fortalt nettverket hans at det måtte holde et øye med det i 24 måneder.
Under saksgangen tok Cohen også opp nylige uttalelser fra Netflix-sjef Reed Hastings om den motvillige avtalen streamingnettstedet har gjort med Comcast for å få tilgang til den raske banen, og lette problemer med tilkoblingshastighet. I motsetning til implikasjoner fra Hastings blogg om emnet, sa Cohen at utbetalingen var Netflix sin idé og at "kundene er vinneren her."
På partilinjen
For det meste kan tilhengere og motstandere av avtalen blant senatet lett deles etter partilinjer, ettersom de fleste motstanden mot fusjonen kom fra den blå siden av gulvet, mens de fleste av GOP-representantene som tok til orde var for avtale.
Senator Al Franken (D-MN) ledet anklagen for opposisjonen, sammen med andre demokratiske senatorer og forbrukerforkjempere. Franken angrep fusjonen på flere fronter, inkludert frykt for prisstigninger, problemer med nettnøytralitet og Comcasts avskyelige kundeservicerekord. Til punktet om kundeservice tilbød Cohen: "Vi er laserfokuserte for å prøve og forbedre." Administrerende direktør i forbrukeradvokatgruppen Public Knowledge sa "Denne fusjonen må avvises," og hevdet at Comcast ville ha en "virtuell portvaktrolle" for høyhastighetsinternett i USA
På den andre siden var senatorer som Orin Hatch (R-UT) som argumenterte (ganske forutsigbart) at avgjørelsen burde tas av det frie markedet, og ikke hindres av statlig intervensjon. Et interessant motstridende argument fra høyre kom fra Hatchs egen delstat, med den republikanske senatoren i Utah. Michael Lee argumenterer for at på grunn av NBCs "velkjente politiske tilbøyeligheter" kan fusjonen være en trussel mot konservativt innhold.
Priskriger
Et av de mest spennende forsvarene som ble tilbudt av Cohen i saksbehandlingen var poenget at fordi innholdsleverandører (hvorav NBCUniversal regnes med) "har overdreven markedsmakt," ville Comcast ikke være i stand til å senke prisene etter fusjon. Cohen så ut til å antyde at kabelselskaper er avhengige av priser diktert av innholdsleverandører. Som IMDB rapporterte, lovet Cohen imidlertid at fusjonen ikke ville skape en prisøkning og sa: "Jeg vil gjøre ett firma forpliktelse til at det er absolutt ingenting i denne transaksjonen som vil resultere i en økning i prisene for Comcast kunder»
Imidlertid har Sen. Franken fortsatte å hevde at avtalen ville gi Comcast altfor mye makt til å forhandle markedspriser, og sa at selskapet ville ha muligheten til å "presse" penger fra forbrukerne. Langvarig forbrukeradvokat Gene Kimmelman utvidet Frankens poeng og hevdet at Comcast kunne utnytte sine 8 millioner ekstra abonnenter for å øke prisene for rivaler til NBC, og styre kundene til Comcast. Franken pekte også på en gjennomsnittlig økning på $4-5 per måned i kabelpriser som ble avslørt av Comcasts egen inntjening.
Vertikale vs horisontale monopoler
Cohens åpningskommentarer i dag adresserte bekymringer over Comcasts potensielle monopol over bredbånd og kabeltilgang, og argumenterte: "Vi konkurrerer ikke om kunder hvor som helst." Han la til at kundene ikke vil ha mindre valg med oppkjøpet av Time Warner, da de to selskapenes territorier sjeldent krysse. Poenget ser nesten ut til å hevde at Comcast allerede er et monopol, ved at abonnenter i Comcasts nåværende regioner har lite eller ingen levedyktige alternativer, så hei, hva er forskjellen det legger til mer territorium?
Som ble forklart i en artikkel i dag fra Gigaom, representerer antitrust bekymringer et dypere landskap angående typen monopol som Comcast virkelig er under ild for. Siden Comcast ikke vil overta territorier der de allerede konkurrerer, er de vanlige klagene om lik konkurranse under argumentet "horisontalt monopol" egentlig ikke aktuelt. I stedet handler bekymringen mer om Comcasts opp- og nedkontroll over en rekke tjenester.
Fordi Comcast kontrollerer en rekke eiendeler i hele medieinfrastrukturen, fra Internett-rørledninger, til kabel- og kommunikasjonssystemer, og til og med innholdsleverandørene og kringkastere som produserer og kringkaster programmering, mer på tale er Comcasts voksende grep om alle fasetter av kommunikasjons- og medieindustrien, ansett for å være en "vertikal monopol."
Imidlertid går regjeringen sjelden i forbønn i vertikalt strukturerte monopoler. Tross alt, hvis det gjorde det, hvordan ville Comcast ha vært i stand til å skaffe alle sine omløpsmidler? Problemstillingen kan gjøre det vanskelig for motstandere av fusjonen å argumentere for antitrust under standarddefinisjonen.
Uansett, i dag var bare toppen av et massivt isfjell som sannsynligvis vil bli avdekket i løpet av de kommende ukene, inkludert et kommende møte i Husets rettskomité planlagt til 8. mai. Mange eksperter tror at fusjonen vil gå gjennom, men med visse betingelser. Men som dagens høring avslørte, er problemet alt annet enn enkelt. Mange talsmenn ser på avtalen som et slag som kan markere begynnelsen på slutten for forbrukernes rettigheter over Internett og utover.
Hva tror du? Er media slik vi kjenner det i trøbbel? Tror du at fusjonen vil komme igjennom? Gi oss beskjed i kommentarene.
