Pinterest er mange ting for mange mennesker. For noen er det en samling ting du ønsker å eie, for andre en kilde til DIY-inspirasjon, eller til og med en måte å presentere en reklamekampanje på. Selv om det definitivt appellerer mer til noen enn andre, kan du ikke nekte for dets overveldende kontroll over det sosiale markedet og dets utrolige vekst.
Men mens vi alle prøver å vikle hodet rundt hva akkurat denne fantastiske nye plattformen er og gjør, blir det ganske klart at den går på en farlig linje angående brudd på opphavsrett. Selv brukere som drar nytte av nettstedet er bekymret for etikken til Repin-knappen. Planer Pinterest seg for et søksmål, eller er det bare ett skritt foran i utviklingen av internett-bildet sitering?
Anbefalte videoer
Er all 'fair use' i kjærlighet og Pinterest?
Presedenser angående hva som er og ikke er OK på Internett avgjøres raskere enn vi vet. En av de viktigste, med hensyn til Pinterest, ble satt for bare fem år siden. I 2006 ble Google stilt for retten for brudd på opphavsretten for miniatyrbilder som ikke tilskrev rettighetshaverne på riktig måte. De
domstolene dømte i Googles favør, og en ny presedens ble satt i 2007.Både Pinterest og dets motstandere siterer saken til støtte. Pinterest-forsvarere hevder at det det gjør er nært parallelt med Google, og er derfor beskyttet av de samme lover om rettferdig bruk. Motstandere hevder at fordi Pinterest sirkulerer innhold som er mye større enn et miniatyrbilde og bruker bilder i full oppløsning, gjelder ikke lovene som skjermet Google.
Fra et teknisk perspektiv er Pinterest vert for bilder i full størrelse og full oppløsning på sine servere uten rettighetshavernes tillatelse, samtidig som referansen til kilden fjernes. Det er hvordan hele repinning, reposting-modellen fungerer. Og det er lovlig – under gjeldende lovgivning. Det er stort sett det SOPA var rettet mot, men vi kommer til det senere.
Du kan ikke flytte skylden
For øyeblikket følger Pinterest bokstaven i internettloven ved å gi offentligheten en måte å rapportere brudd på opphavsrett. I henhold til Digital Millennium Copyright Act (DMCA), trenger Pinterest ganske enkelt å trekke et rapportert bilde som har blitt publisert uten riktig sitering.
"Pinterest respekterer andres immaterielle rettigheter og forventer at brukerne gjør det samme," forklarer nettstedet. "Det er Pinterests retningslinjer, under passende omstendigheter og etter eget skjønn, å deaktivere og/eller avslutte kontoene til brukere som gjentatte ganger krenker eller blir gjentatte ganger siktet for å ha krenket opphavsretten eller andre immaterielle rettigheter til andre."
De hvis innhold har blitt gjenskapt til glemselen uten å bli tilskrevet riktig, kan rapportere det ved å fylle ut ut DMCA-varselet om påstått krenkelse og send det til Pinterest – som vil iverksette tiltak som den ser passe.
"De tar det skjønn de finner passende, men det er ingen forpliktelse til at de tar det ned," sier IP-advokat og MyCorporation Administrerende direktør Deborah Sweeney. Det er heller ikke akkurat lett: Pinterest er et lite selskap som fortsatt prøver å ta igjen brukerbasen sin. Hvor raskt kan det egentlig handle? Vi har forsøkt å kontakte Pinterest for kommentarer flere ganger tidligere, til ingen nytte. Vi kontaktet også Pinterest for å spørre om prosessen deres for å fjerne innhold som er rapportert som opphavsrettsbeskyttet, men som ennå ikke har hørt tilbake.
Pinterest etikette dikterer også at brukere tilskriver pinner riktig: "Pins er de mest nyttige når de har lenker tilbake til den opprinnelige kilden. Hvis du legger merke til at en pinne ikke er riktig hentet, legg igjen en kommentar slik at den opprinnelige pinneren kan oppdatere kilden. Å finne den originale kilden er alltid å foretrekke fremfor en sekundær kilde som Google Bildesøk eller et blogginnlegg.»
Problemet er at under gjeldende lovgivning betyr dette at det i utgangspunktet ikke er noens feil. Hvis Pinterest var ansvarlig for å hente innhold manuelt og legge det på nettstedet, ville det være dens feil – men det er det ikke. Og brukere kan ikke holdes ansvarlige for å gjenskape noe som ikke er korrekt sitert. Som Sweeney forklarte til oss, "Det ville være som å se på et Google-bilde og bli søkt for å krenke varemerket."
Det eneste du kan spore dette tilbake til ville være den originale pinneren. Hvis du surfer på et nettsted og ønsker å hente noe, bør du spørre før du klikker på «Fest det»? Akkurat nå gjør du ikke det. Men selv om dette var tilfellet, ville rettighetsinnehaverne klage til Pinterest, som ville bruke sitt skjønn til å fjerne bildet... akkurat som det gjør nå.
"Jeg tror egentlig det ikke ville være noe ansvar for repinneren, det ville være nesten umulig å identifisere dem," sier Sweeney. "Det ville ende opp med å gå tilbake til Pinterest. Det er de som skal tjene på det."
Likevel er noen ikke villige til å sjanse. De Boston Business Journal nylig kom over noen fordømmende smutthull i Pinterests TOS. I utgangspunktet har nettstedet bestemt seg for ikke å bruke Pinterest fordi det, i henhold til dets virkemåte, hvis et bilde du festet (som, påminnelse, laster det opp til Pinterests servere) faktisk ikke er din og Pinterest selger den (som den sier at den har rett til å gjøre), vil du være ansvarlig hvis du blir anklaget for opphavsrett overtredelse. Sweeney bekreftet dette og fortalte oss: "Hvis en bruker laster opp innhold og ikke har rett til innholdet som lastes opp, og da Pinterest bruker, selger, overfører eller viser offentlig dette innholdet, kan brukeren som urettmessig lastet opp verket møte byrde."
Vent... var det ikke dette SOPA kjempet mot?
Når du bruker Pinterest og vil finne ut hvor et bestemt fotografi stammer fra, kan det ta flere klikk før du kommer dit. Ved mange anledninger vil du finne deg selv på Blogspot, Google Images eller Tumblr. Denne tvetydigheten er det som vekker bekymring for mange rettighetshavere.
"Jeg er bekymret for at Pinterest-brukere kan krenke opphavsretten til andre nettbrukere uten å mene det," sier Pinterest-bruker og Lizbeths hage blogger Elizabeth C. Elizabeth (som ikke ga ut etternavnet sitt) driver også en Etsy-butikk med selvlagde varer hun har brukt Pinterest til å markedsføre. "Jeg har også store bekymringer for hvor lett det er for den originale kilden å gå tapt på Pinterest, som også kan føre til brudd på opphavsrett [eller] lisens, selv om den originale pinnen ikke var i brudd."
Det høres godt nok ut – men det er akkurat slik SOPA-forsvarere vil beskrive den siden beseirede regningen. Det var ment å delvis gi oppreisning til alle disse skaperne hvis bilder og produkter ble sendt rundt uten å koble tilbake til dem på riktig måte. Selvfølgelig hadde det åpenbart mange andre bestemmelser som utgjorde åpenbar sensur og måter for store rettighetsbevarende selskaper å tjene mer penger på. SOPA ville ha drept Pinterest – så vel som en rekke andre nettsteder for den saks skyld.
Og vi kanskje har blitt overbevist om å støtte SOPA – for 10 eller 15 år siden. Men det bare er ikke hvordan Internett fungerer lenger. Løsningen er ikke å slette Pinterest og lignende nettsteder fra Internett ved å saksøke dem til døde. Loven vil måtte anerkjenne både rettighetene til opphavsrettsinnehavere og verdien av det Pinterest gjør. "Det handler om å forandre seg for å møte disse flotte nye ideene," sier Sweeney.
Et spill med gi og ta
Det er én gruppe som er mest berørt av alt dette: brukere med innhold – spesielt fotografier og grafisk design – som sirkulerer Pinterest.
“Jeg tror det er verdt det for en som meg, som ikke selger bilder, sier Elizabeth C., som til tross for at hun ikke fant seg skadet av Pinterest-modellen, sier at hun vil slutte å bruke siden. "Jeg selger faktiske gjenstander, bildet er ikke på langt nær det samme og vil ikke gjøre noe godt for deg hvis du vil ha det faktiske jeg selger. Mye dyktighet går med til å lage mine perleduker, jeg er ikke bekymret for at folk prøver å gjenskape en fra et bilde. Men for folk som selger bilder, er jeg ikke sikker på at risikoen er verdt det.»
For grafikere og lignende ser det ut til å være en avveining. Ja, rettighetene til innholdsinnehaveren dine blir potensielt overtrampet, men du får også flere øyne enn du vet hva du skal gjøre med. Wall Street Journal rapporterer at Pinterest hadde 11 millioner unike besøkende forrige måned, og at besøkende brukte nesten 100 minutter på å bruke siden i samme periode – et vanvittig høyt tall.
Noen virksomheter hevder til og med at det har økt salget. "Trafikken vår konverteres til salg," medgründer av The Wedding Chicks Amy Squires fortalte WSJ. Hun sa at forhandleren tjente ytterligere $200 000 i 2011, mye takket være Pinterest. Hun sier også at nettstedet bringer nesten dobbelt så mange månedlige besøkende enn Twitter og Facebook.
Blogger og Etsy-butikkeier Sunny Crittenden er noe sliten med å bruke Pinterest. "Gratis annonsering er gratis reklame, og med det jeg gjør, yter ikke bildene på nettet dem rettferdighet," sier hun. "Ingen kommer heller til å kunne finne ut hva jeg gjør eller hvordan jeg gjør det fra et festet bilde, det er ikke slik at de kommer til å være i stand til å reprodusere arbeidet mitt veldig enkelt eller skrive det ut – bildene mine er ikke store eller fine nok – så jeg er ikke bekymret for den."
Og selv om mediet hans er mest posisjonert for såret, fotograf Trey Ratcliff er fullstendig til forsvar for Pinterest. "Det virker som rimelig bruk for meg," forteller han oss. "Jeg klager ikke. Hvorfor skulle jeg? Se, vi får en kvart million unike besøk til StuckIn Customs, og nå kommer 15 prosent av den trafikken fra Pinterest.»
På spørsmål om han trodde rop om brudd på opphavsrett ville eskalere når nettstedet starter en forretningsmodell, gjorde han én ting veldig klart: Dette er bra for skapere. «La meg si noe om hele denne greia som artist. En ren kunstner har to motivasjoner: skapelsen for skapelsens skyld og deling for å få kontakt med verden. Nå når det gjelder å tjene penger, er det en annen sak. Det er selvfølgelig feil for bedrifter eller folk å tjene penger på mitt personlige harde arbeid og kunstneriske kreasjoner. Jeg ser egentlig ikke at det skjer med Pinterest. Pinterests verdi ligger i samlingene, lenkene og sosial deling av det hele.»
Hva skjer etterpå
Den gode nyheten å finne i denne utrolig rotete saken er at Pinterest-fellesskapet ikke er fokusert på å kreve rettigheter over noe som ikke er deres. Hele fokuset på nettstedet handler om å dele ting du har funnet. Det handler om å beundre andres arbeid – og ja, for forhandlere og skapere for å promotere innholdet deres – men konseptet handler fortsatt om visuelt sirkulerende ideer. Brudd på opphavsrett kan for det meste spores til upassende eller manglende sitering, ikke brukere som direkte lyver om eierskap. Jeg har ennå ikke vært vitne til eller hørt om en sak der noen på Pinterest prøver å kreve eierskap over noe han eller hun faktisk ikke opprettet.
Pinterest har også nylig lært en ikke-relatert leksjon som kaster litt lys over hvordan nettstedet utvikler seg. Siden var funnet å bruke Skimlinks, en tilknyttet tjeneste, uten å tydelig informere brukerne. Dette skapte et stort gjøremål og noen tillitsproblemer mellom Internett og Pinterest. Selskapet forble ganske ordknapp inntil i går, da administrerende direktør Ben Silbermann tok kontakt med LL Social, som brøt den originale historien. Tilsynelatende var Skimlinks en test fra Pinterests side, og har ikke blitt permanent implementert på nettstedet. Det er borte nå, og Pinterest vil legge til en rettferdig avsløring som i utgangspunktet sier "Vi prøver å finne ut hvordan vi best kan tjene penger - og vi har ikke bestemt oss på den ene eller den andre måten ennå!"
Det er oppmuntrende fordi Pinterest er ganske fleksibel, og virker ikke redd for å rote til det dyrebare nettstedet sitt ved å eksperimentere.
Så vil den lytte igjen? "Jeg synes Pinterest burde gjøre mer for å lære pinning-fellesskapet hvordan man fester ting riktig med attribusjon," sier Crittenden. "Visste du at Pinterest lagrer en kopi av hvert bilde som festes, og skaper en duplikat og dermed konkurrerende kopi av hvert bilde? Grunnen til dette tror jeg er på grunn av båndbredde, og det er fornuftig. Men jeg skulle virkelig ønske at Pinterest ville lagre en mindre versjon av hvert bilde, mer som et miniatyrbilde, så det er ikke et konkurrerende bilde, og pinneren blir tvunget til å gå til originalkilden for å se en større versjon."
Sweeney ser ikke for seg at dette problemet vil utvikle seg til et gruppesøksmål, selv om hun ikke utelukker rettslig involvering. "Det er så dyrt [for en enkeltperson] å forfølge dette, enn si mot en enhet hvis hele virksomheten er å markedsføre via bilder," sier hun. "Du kan imidlertid danne rettspraksis, som Google gjorde, og jeg tror det samme kan skje med Pinterest. Hvor i allmennhetens interesse advokaten går frem og gjør det til et allmennpolitisk spørsmål og danner rettspraksis som et resultat.»
Så alvorlig som alt det høres ut for et dumt nettsted som sprer cupcake-oppskrifter og bryllupsinspirasjon, har Pinterest tydeligvis dratt i en nerve i internettsamfunnet, og det går ingen vei. Det har skapt en rekke lignende nettsteder, og tester ut inntektsgenereringsmodeller. Så enten den velger å selvovervåke sin ødemark av tapte sitater eller en regjeringsinvolvert prosess, er det klart at denne nye plattformen har noen løse ender å binde opp.
