Morsomme anmeldelser på Amazon kan være herlig, men hvis det er én ting vi alle vet om Internett, så er det at det å lese brukerkommentarer for faktisk innsikt er en resultatløs bestrebelse. Det er nesten en garanti for at disse delene vil inkludere homofobi, konspirasjonsteorier, raseuttalelser, bigotry, spam og gud vet hva annet. Men tilsynelatende er kommentarseksjoner ikke en helt tapt sak – ifølge ny forskning, hvis du vil være i selskap med snillere kommentatorer, bør du holde deg innenfor Facebooks rike.
Forfattet av Ian Rowe, Ph.D. kandidat og assisterende foreleser fra University of Kent i Canterbury, en studie med tittelen "Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online political discussion" sammenlignet oppførselen til kommentatorer for The Washington Post, som vist gjennom to av avisens nettplattformer: Deres offisielle nettsteds kommentarseksjon og deres Facebook side. Et to ukers utvalg av artikler ble undersøkt; for at artikler skulle være kvalifisert for studier, måtte de legges ut på både nettstedet og Facebook-siden, kategoriseres under avisens politikk-seksjon, og ha brukerkommentarer knyttet til seg.
Anbefalte videoer
Rowes funn var stort sett det noen kunne forvente – når politiske diskusjoner skjer gjennom WaPosts Facebook-sidekommentarer, har brukere som legger dem ut en tendens til å være mer sivile sammenlignet med de som fritt gir uttrykk for sine meninger gjennom nettstedets kommentarseksjon mens de er skjult i semi-anonymitet (WaPost krever at brukere registrerer seg før de kommenterer, men krever ikke bruk av ekte navn). I tillegg, mens kommentatorer på WaPost-nettstedet ofte ble funnet å ta uhøflige bilder av andre deltakere i diskusjonen, var de som kommenterte gjennom WaPosts Facebook-side mindre sannsynligvis gjøre det – hvis de noen gang brukte nedsettende språk, var det vanligvis rettet mot personer som ikke var involvert i diskusjonen, og mer sannsynlig brukt som en kommentarforsterker i stedet for en angrepsmåte.
I slekt
- Facebook vil betale for å spionere på deg, men du kan tjene mer penger andre steder
Så hva er det med Facebook som holder oss så høflige – og er det nødvendigvis en god ting?
Facebook-effekten på kommentarer
Daegon Cho og Alessandro Acquisti fra Carnegie Mellon University er medforfattere av en sammenlignbar studere som undersøker hvordan nettbaserte kommentarer påvirkes av ulike grader av kommentatorers «identifiserbarhet» eller nivå av anonymitet, og begge er enige om at Rowes funn stemmer overens med deres egen: Å kommentere ved å bruke en sosial nettverkstjeneste med ekte navn som Facebook gjør folk mer følsomme for hva de skriver fordi de er fullstendig klar over at det senere kan påvirke deres rykte. "Når det finnes flere sosiale signaler, er det mindre sannsynlig at kommentatorer er troll og flammere," sier Cho.
"Den viktigste bidragsyteren til incivility er det faktum at kommentatorer ikke møter menneskene de angriper."
"Disse typer studier – vår studie inkludert – har en tendens til å fokusere (av nødvendighet) på én observerbar beregning (for eksempel aggressivt språk, banning) til skade for andre», understreker Acquisti, som ikke har hatt tid til å gjennomgå Rowes studie før e-posten vår korrespondanse. Han var imidlertid i stand til å peke på en viktig faktor. "Konsekvensene av å påtvinge identifisert kommunikasjon kan være mange og subtile... sivil diskurs kan fremmes, men friheten til å uttrykke kontroversielle, men legitime synspunkter kan bli hemmet."
Mens Cho understreker at han liker Rowes arbeid, var han i stand til å peke på et par begrensninger, som alle forfatteren innrømmer i papiret sitt. Først er det faktum at Rowe brukte to separate prøver fra to forskjellige plattformer. "Selv om de snakket om det samme emnet, kan den demografiske sammensetningen [så vel som kommentarmiljøet] til de to gruppene være [vesentlig] forskjellige," forklarer Cho. "Brukere kan oppføre seg annerledes bortsett fra virkningen av anonymitet. Å kommentere på Facebook kan være en annen opplevelse enn å kommentere til nyhetsartiklene på avisnettsider.»
Den andre begrensningen er Rowes temafokus. Mens folk som er politisk tilbøyelige har en tendens til å være partiske når det gjelder å gi uttrykk for sine synspunkter, kan andre generelle emner generere en annen type respons fra kommentatorer. Cho mener at hvis Rowe endrer metodikken sin til å inkludere andre emner og er i stand til å finne konsistente resultater, vil det øke studiens fortjeneste.
En annen studie, medforfatter av University of Wisconsin-Madison professorer Dominique Brossard og Dietram Scheufele, undersøker hvordan usivil nettkommunikasjon påvirker folks oppfatninger av et vitenskapelig problem (spesielt nanoteknologi). Scheufele er enig i at forskjellene Rowe fant mellom to plattformer kan skyldes graden av anonymitet hver tilbyr, men mener at disse resultatene sannsynligvis også skyldes plattformenes varierende design: Kommentarer og brukerutvekslinger er en integrert og svært synlig del av Facebooks hovedgrensesnitt (les: Tidslinje), men de er mye mindre fremtredende på WaPosts nettsted. "På førstnevnte er alt designet med et øye for utveksling og å få svar på innlegg," forklarer Scheufele. "På sistnevnte tar det en leser minst ett klikk og litt rulling før han til og med kommer til den første brukerkommentaren." Kort oppsummert, hvis du er en stor d-bag på nettet, vil Facebook gjøre det mer tydelig, og dermed fraråde deg å vise nevnte d-bag oppførsel.
På den annen side mener Brossard at Rowes studieresultater ikke er overbevisende. "Forskerne oppdaget ikke signifikante forskjeller i antall uhøflige uttalelser på Washington Post-siden, sammenlignet med Facebook-siden," analyserer Brossard. «Antallet usivile kommentarer virker totalt sett svært lavt på begge plattformene, mest sannsynlig på grunn av studiedesignet. Anonymitet garanterer ikke uhøflighet på nettet.»
Brossard forklarer hennes siste utsagn: Etter hennes mening er folk frekke på nettet på grunn av mangelen på etablerte normer som dikterer akseptabel oppførsel. "Anonymitet i seg selv er ikke det som gjør folk frekke (selv om det kan bidra til problemet). Den viktigste bidragsyteren til incivility er det faktum at kommentatorer ikke møter menneskene de angriper.»
Blir løsningen for kommentarseksjoner kvitt dem helt?
Å dele gjennomtenkte meninger på nettet har definitivt sine fordeler. Det kan etablere et sterkt fellesskap for nettstedet som har en kommentarfunksjon aktivert. Det kan skape et sterkere forhold mellom nettstedet og leseren. Det kan fremme interessante, dynamiske diskusjoner og nye ideer. Men i bytte for alt dette må du forholde deg til trollene.
"Det er en fin linje mellom å prøve å tvinge frem rent og respektfullt innhold og å hemme ytringsfriheten."
Dessverre, så lenge ytringsfrihet er noe verdt å ha, vil ikke nettet være fri for negative kommentarer. Som en løsning har mange nettsteder eksplisitt utarbeidet retningslinjer for riktig nettadferd og har aktivert kommentarmoderering og spam-deteksjon. Andre har gitt opp på tilbakemeldinger fra brukere totalt. Den vanligste veien ut av trollbefengte skoger – som Rowes studie synes å antyde er ideell – er å bytte til Facebook Connect-systemet, et grep som har blitt gjort av slike som ESPN og TechCrunch.
Hvis brukere blir tvunget til å logge på med Facebook-legitimasjonen før de kan legge inn en kommentar, blir de holdt mer ansvarlige for handlingene sine på nettet. De blir inspirert til å komme med gjennomtenkte svar som bruker en snillere frasering og frarådes å bruke språk som kanskje reflekterer dårlig karakter.
Fra et innholdsstyringssynspunkt er Facebook Connect et mye bedre alternativ for enhver nettstedseier. Administratorer kan enkelt utestenge en spesifikk bruker gjennom deres personlige identitet og trenger ikke å bekymre seg for at de enkelt skal dukke opp igjen på nettstedet for å gjenoppta uberettiget flamming. Det er også bedre for ivrige besøkende på nettstedet fordi det frigjør dem fra å måtte håndtere kommentarer som ikke har annet formål enn å latterliggjøre. Det betyr selvfølgelig også at alle uten konto blir kuttet helt.
Det er også det faktum at folk som har gyldige meninger å dele ikke alltid er villige til å si fra uten sikkerheten til anonymitet – brukere kan ikke komme unna med å si ting som kan støte i nærheten bekjente. Personlige anekdoter som gjør kommentarer mer livlige, underholdende og innsiktsfulle vil bli brukt sparsomt for å unngå potensiell forlegenhet. Videre, å koble til Facebook-kontoen din for å kommentere på favorittnettstedene dine, frigjør deg ikke fra potensielt misbruk på nettet som utviser de som er sterkt uenige med deg. Faktisk gjør det det lettere for dem å finne deg og håne deg enda mer.
Steve Roy, markedssjef for Disqus – en populær plattform for kommentaradministrasjon – mener innholdet i kommentaren betyr mer enn identiteten til kommentatoren. "Hver måned er det 80 millioner stemmer på kommentarer på tvers av Disqus, hvorav 85 prosent er opp-stemmer," sier Roy. "Det er mye mer positivt enn negativt. Nettsteder som bruker et hvilket som helst kommentarsystem uten moderering eller som ikke bruker noen veiledning, skaper i hovedsak et åpent offentlig rom hvor alt er mulig."
"Selv om det er sant at folk har en tendens til å oppføre seg mer sivilt når de vet at de vil bli holdt ansvarlige for sine handlinger, er det en fin linje mellom å prøve å tvinge rent og respektfullt innhold og hemmende ytringsfrihet, spesielt i politiske situasjoner som kan bli opphetede og emosjonelle, sier Jordan Kretchmer, grunnlegger og administrerende direktør i Livefyre, en annen nettbasert samtaletjeneste. «For å holde kommentarene sine rene og konstruktive, bør utgivere utnytte automatisert modereringsteknologi for å holde støtende brukere unna ved å oppdage svært negativ atferd, uten å hemme deltakelse fra mennesker som har et viktig, men kanskje kontroversielt poeng av utsikt."
Bunnlinjen
Når noen er ufølsomme eller opprørende i person, kan du enkelt formidle din misnøye med et hevet øyenbryn, en rynke eller et visnende blikk. Hvis noen er uhøflige på nettet, har du ikke luksusen til de ikke-verbale signalene - alt du kan gjøre for å unngå uønsket konfrontasjon er å velge en plattform som gir deg den høyeste mengden av høflighet.
Mens Facebook har vist seg å avle anstendige online kommentatorer, med den nåværende tilstanden person-til-person-kommunikasjon og nettet, tar en kommentators identitet et baksete til essensen av hans eller hennes kommentar. Tilbakemeldinger fra brukere er en avgjørende del av sosiale medier – å slå av alternativet helt vil definitivt ta bort en stor del av nettopplevelsen. På slutten av dagen er det å ha et effektivt system for kommentarmoderering den best mulige løsningen for produsenter av Internett-innhold.
Når det gjelder dere lidenskapelige kommentatorer der ute, synes Scheufele at det er en god take-away-leksjon fra alt dette: «Aldri si noe i kommentarseksjonene på nettet som du ikke vil at mamma skal lese.»
Redaktørenes anbefalinger
- Facebooks kommentarrangeringssystem tok sikte på å temme søppelfyllingen
- Koden antyder at Facebook jobber med et verktøy for demping av kommentarsøkeord
