Topp Oxford-forsker snakker om risikoen for automatisering ved ansettelse

Hvis du har fulgt samtalen om teknologisk arbeidsledighet og trussel fra roboter og A.I. stjele jobber, har du kanskje kommet over spådommen om at 47 % av nåværende jobber i USA er i fare for automatisering. Dette tallet kommer fra et mye sitert papir fra 2013, med tittelen "Fremtiden for sysselsetting.”

En av avisens medforfattere, Dr. Carl Benedikt Frey, har nå utvidet oppgaven i en ny bok. Frey er meddirektør for Oxford Martin Program on Technology and Employment ved Storbritannias prestisjetunge Oxford University. Hans nye bok, Teknologifellen: kapital, arbeid og makt i automatiseringens tidsalder sammenligner tiden for kunstig intelligens med tidligere endringer i arbeidsmarkedet, slik som den industrielle revolusjonen.

Frey snakket med Digital Trends om virkningene av automatisering, endrede holdninger og hva – om noe – vi kan gjøre med den kommende robotovertakelsen.

DT: Det har vært mye diskusjon om dette emnet de siste årene. Hva tilfører boken din til puslespillet?

CF: Det er en veldig polarisert debatt rundt automatisering. Den ene ytterligheten er at roboter vil ta alle jobbene, vi blir alle arbeidsledige, og den eneste løsningen er en grunnleggende garantert inntekt. Den andre er folk som peker på historien og sier at automatisering har fungert bra tidligere.

Jeg tror at det boken gjør er å samle alt vi vet om effekten av automatisering. Den gir en oversikt over determinantene for automatiseringstempoet; tar inn alt fra kapitalkostnaden i forhold til arbeidskostnaden til holdninger til selve teknologiske fremskritt. Viktigst av alt, det viser at alt ikke alltid fungerte bra for fødselen tidligere. Det var episoder da deler av befolkningen møtte fallende lønn i årevis - og til og med tiår. Og når folk ikke så teknologi som forbedret deres lønn og levekår, valgte de ofte å motsette seg det.

Din spådom om at 47 % av jobbene kan bli automatisert i løpet av de neste tiårene ble mye rapportert. Føler du at dine bekymringer og konklusjoner i denne artikkelen er blitt nøyaktig rapportert?

Avisen fikk et bredt spekter av dekning. Mye av det har vært bra, men noe av det har vært mindre bra. Samlet sett er mitt inntrykk at få mennesker faktisk leser det vi sa i avisen. For eksempel diskuterer vi hvor mange determinanter for teknologiadopsjon – som lønn, lovgivning, kultur, [og] motstand – kan spille inn i automatiseringstempoet.

Avisen gjør også ganske klart at overskriftsfiguren bare refererer til potensiell automatisering av jobber fra et teknologisk kapasitetssynspunkt. Det står ikke at disse jobbene vil være automatisert eller noe sånt. Jeg tror det noen ganger blir tatt for å antyde at 47 % av jobbene vil forsvinne om et tiår eller to. Det var ikke det [meg selv og medforfatter Michael A. Osborne] sa.

Tror du det noen gang er et argument for at teknologiske fremskritt stoppes på bakgrunn av at det vil føre til arbeidsledighet? I 1589 er det en historie om at dronning Elizabeth I nektet patent på en strikkemaskin for strømperamme fordi den ville sette folk uten jobb. I det scenariet ble tillatelse nektet, ikke på grunn av teknologiens ineffektivitet, men snarere påvirkningen den ville ha. Det virker vanskelig å forestille seg i dag.

Mitt eget syn er at folk som mener vi bør stoppe fremgang, ikke har tenkt gjennom det. Hvis du skulle stoppe den teknologiske klokken i 1900, ville det helt klart vært en feil. Folk har det mye bedre i dag som følge av teknologiske endringer – både i egenskap av produsenter og forbrukere. Jeg tror definitivt at fremgang på lang sikt er en god ting.

Men hvis du tar den første industrielle revolusjonen, var det mange negative bivirkninger for vanlige mennesker. Lønningene var stillestående, eller til og med falt, i rundt syv tiår. For ikke å snakke om de usunne arbeids- og leveforholdene i fabrikkbyene. Luddittene hadde i hovedsak rett i å gjøre opprør mot den mekaniserte fabrikken fordi de ikke levde for å se fordelene med den. Men fremtidige generasjoner gjorde det. Vi kan alle være takknemlige for at luddittene ikke lyktes i å stoppe fremgangen.

Er det visse jobber du mener vi som samfunn burde være moralsk tvunget til å eliminere, selv om det betyr å sette folk uten jobb? Den moderne ekvivalenten til barnefeier i viktoriansk England.

Jeg kunne ikke gi deg ett spesifikt eksempel på en jobb som vi er moralsk forpliktet til å automatisere. En av de mer ekstraordinære tingene er hvor mye av det farlige arbeidet som allerede er eliminert, i det minste i det industrialiserte vesten. Det vi kan anse som farlig arbeid har falt fra rundt 60 % til 10 % i løpet av det siste århundret. Og mye av det mer rutinemessige, kjedelige arbeidet har også forsvunnet.

I utviklingsland er det fortsatt mange ubehagelige fabrikkjobber som kan automatiseres bort. Men de støtter også levebrødet til de menneskene som holder dem under et kritisk utviklingsstadium.

Er det jobber du mener er trygge for automatisering ikke på grunn av tekniske flaskehalser, men fordi vi som samfunn ikke ønsker å overlate dem til maskiner?

Jeg tror prester og politikere er to slike eksempler. Det er usannsynlig at vi automatiserer disse av kulturelle årsaker.

Hva har vært den største overraskelsen for deg mens du undersøkte dette emnet? Var det en trend du har observert, eller et enkelt stykke forskning, som har utfordret dine grunnleggende antakelser om dette emnet?

Det som er mest spennende for meg er å lese gjennom populære oppfatninger av teknologi i historien. Du finner ut at debattene vi har faktisk ikke har utviklet seg særlig mye siden det tidlige attende århundre, mens teknologien har utviklet seg enormt. Hvis du ser på debatter om automatisering på 1930- eller 1960-tallet, er de usedvanlig like de vi har i dag.

[Kanskje] det som overrasket meg mest er hvor mye holdninger til hva folk tror ser ut til å ha betydning for teknologiadopsjon. Vi antar at teknologi faller fra himmelen, og vi tar den i bruk fordi det gir økonomisk mening. Men det er så mange faktorer som spiller inn. En grunn til at veksten var så stillestående frem til den industrielle revolusjonen - som kunne ha skjedd mye tidligere pga teknologien var der - var at folk ikke så innføringen av å erstatte teknologier som fordelaktig for dem.

Spesielt håndverkslaug motsto heftig all teknologi de oppfattet truet medlemmenes ferdigheter. Og i frykt for sosial uro innførte regjeringer ofte lovgivning for å blokkere ny teknologi. Slik var den politiske økonomien til teknologiske endringer i det meste av menneskehetens historie.

Ser du nok områder med jobbvekst i dag til å kompensere for antall jobber som blir ødelagt eller negativt påvirket?

Jeg er ikke bekymret for at vi ikke skaper nok arbeidsplasser. Men jeg mener at vi bør være bekymret for at lønningene til de ufaglærte har falt jevnt og trutt i tre tiår nå. Hvis vi ser på yrkesdeltakelsen, er det mye mindre sannsynlighet for at ufaglærte middelaldrende menn som tidligere jobbet i fabrikkene har jobb. Jeg tror dette har mye med ujevnhetene i jobbskaping og jobberstatning å gjøre.

Hvis du tenker på Bay Area, er det mange nye høyteknologiske industrier. På den andre siden, hvis du ser på steder som Detroit, har mange av teknologiene som er utviklet i Bay Area erstattet folk i Detroit. Som et resultat av dette ser vi at den lokale økonomien i Detroit har fått et slag. Det er fordi produksjonsjobber også støttet inntektene til andre mennesker der da de handlet dagligvarer, tok taxi eller gikk til frisøren. I mellomtiden, når tekniske jobber skapes i Bay Area, skaper det også flere lavkvalifiserte servicejobber i området. Dette har ført til den store divergensen vi ser mellom dyktige byer og resten.

Vi har sett stor sammenheng mellom teknologiske fremskritt og også et økende skille mellom rik og fattig. Ser du årsakssammenheng her så vel som sammenheng? Nødvendiggjør teknologien denne typen uthuling av arbeidsmarkedet i den ene enden av spekteret og vinner-tar-alt hyperrikdom på den andre?

Når det gjelder uthuling av midten av arbeidsmarkedet, finnes det en overflod av forskning som viser at automatisering og globalisering har vært hoveddriverne. Det er vanskelig å skille mellom de to fordi IKT har bidratt til globaliseringen. Teknologisk endring og globalisering har nok også til en viss grad drevet fremveksten toppinntekter, da det lar innovatører og superstjerner på ulike felt nå det globale markedet steder. Men det har også mye med kompensasjon i finanssektoren å gjøre.

En annen faktor er bolig. Det som ofte blir oversett er at nesten hele velstandsveksten dokumentert av Thomas Piketty har med bolig å gjøre. Det har igjen sammenheng med strukturelle endringer i økonomien. For å gå tilbake til eksempelet fra Detroit og Bay Area, det som skjer er at når nye tekniske jobber skapes i Bay Area, ønsker flere å flytte inn for å ta seg inn i det lokale arbeidsmarkedet.

Det vil øke boligkostnadene med mindre tilbudet holder tritt med etterspørselen. På grunn av reguleringsrestriksjoner gjør det imidlertid sjelden det. Det betyr også at færre kan dra nytte av veksten som skapes der.

Folk snakker ofte om dagens teknologiske revolusjon som fundamentalt forskjellig fra tidligere teknologiske bølger, spesielt når det kommer til sysselsetting. En grunn til dette er at vi ikke lenger bare ser blå krage-jobber erstattet, men A.I. påvirker også profesjonelle roller som advokater og leger. Ser du på dette som en forskjell?

Jeg tror det er sant at A.I. vil også forvandle mange kompetansearbeidsplasser. Medisinsk diagnostikk er et felt som allerede blir automatisert. Visse oppgaver som advokater pleide å gjøre, som dokumentgjennomgang, er et annet eksempel. Men jeg tror at leger og advokater har vært relativt sikre mot automatisering fordi de også involverer andre oppgaver som er vanskeligere å automatisere, for eksempel komplekse sosiale interaksjoner eller kreativitet.

Det vår 2013-artikkel viste er at de fleste dyktige jobber derfor ikke er så utsatt for automatisering. Jobbene som er mye mer utsatt for A.I. er mer i lavkvalifiserte sektorer som transport, detaljhandel, logistikk, bygg og anlegg. Selv om vi vil se A.I. Når vi flytter inn i mer profesjonelle tjenester, tror jeg ikke vi vil se mye direkte erstatning der.

Hvilke råd har du til folk som begynner i arbeidsstyrken nå, eller prøver å omskolere seg for å sikre fremtiden deres?

Den gode nyheten er at de vanskeligste tingene å automatisere er tingene vi liker, som sosial interaksjon og kreativitet. Så det handler ikke bare om å lære bort digitale ferdigheter. Det er sant at hvis du tror at data er den nye oljen, så er det en god idé å lære maskinlæring og statistikk bredere. Men jeg er ikke en karriererådgiver, og ikke en aspirerende en heller, så folk er nok bedre å finne ut hva de er gode på selv.

Initiativer som Universal Basic Income, robotskatter og mikrobetalinger for data har alle blitt fremmet som måter å beskytte arbeidere i en fremtid med automatisering. Er det noen løsninger du personlig ser på som spesielt levedyktige?

Jeg tror ikke det er én løsning. Men jeg tror at det er mange ting vi kan gjøre som sammen kan gjøre en stor forskjell. Småbarnsopplæring er et slikt eksempel. Underskudd i matematikk og lesing, som dukker opp tidlig i livet, har en tendens til å være en flaskehals for videre læring. Folk som henger etter tidlig har mye mindre sannsynlighet for å gå på college, noe som betyr at det har betydelig innvirkning på deres fremtidige inntektspotensial. Å bruke ressurser på å hjelpe folk tidlig kan gjøre en virkelig stor forskjell.

Hvis du tenker på ujevnhetene i jobbskaping og utskifting geografisk, kan sammenkobling av steder også være til stor hjelp fremover. Like ved der jeg vokste opp i Sør-Sverige, var Malmö en by som hadde spesialisert seg på å bygge skip. Da den industrien gikk ned på 1980-tallet, gikk Malmö tilbake. Men den fikk et løft av byggingen av Øresundsbroen mellom Malmø og København i Danmark.

Plutselig fikk folk i Malmø tilgang til arbeidsmarkedet i København. De kunne jobbe der, men bli boende i Malmø, hvor boligene var relativt billige, og bruke pengene sine lokalt, noe som satte fart på den lokale tjenesteøkonomien. Ved å koble sammen steder på den måten kan du oppnå ganske mye. Det er for tiden en mulighetsstudie som ser på å koble Cleveland og Chicago ved hjelp av en Hyperloop. En pendling på seks timer vil bli 28 minutter, noe som er en gjennomførbar pendling til jobb.

Det er mange andre ting som kan gjøres som jeg diskuterer mer detaljert i boken.

"The Technology Trap Capital, Labor, and Power in the Age of Automation" er utgitt av Princeton University Press. Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.

Redaktørenes anbefalinger

• Finishing touch: Hvordan forskere gir roboter menneskelignende taktile sanser
• Denne teknologien var science fiction for 20 år siden. Nå er det virkelighet
• En robotmunn uten kropp og 14 andre 2020-historier vi lo av
• Fordi 2020 ikke er gale nok, synger en robotmunn A.I. bønner i Paris
• Denne Google-roboten lærte seg selv å gå, uten noen som helst hjelp, på to timer