Det tragiske selvmordet til programmereren og aktivisten Aaron Swartz, som ble siktet for flere datakriminalitet forbrytelser før hans død, har gjenoppstått oppfordringer til Washington om å lage bedre Internett-relatert lovgivning. Mange lover i bøkene blir sett på som utdaterte, feiljustert med virkeligheten, og rett og slett gale. Det må finnes en bedre måte, eller så sier teorien. Men hva hvis det ikke er det? Hva om lovgivningsprosessen, i sin natur, ikke kan håndtere den fartsfylte verdenen av Internett og de kulturelle endringene som følger med det? Hva da?
Tidsproblemet
Det første hinderet for bedre internettlovgivning er et grunnleggende hinder: Tid. Selv om det er teknisk mulig for kongressen å vedta et lovforslag på omtrent en time, slik den gjorde i 1941 da USA erklærte krig mot Japan, de fleste regninger henger i langt lengre perioder – tenk måneder eller år, ikke uker. Og gitt den komplekse karakteren til Internett-relatert lovgivning, faller slike lovforslag vanligvis inn i sistnevnte leir.
Anbefalte videoer
Lovgivning om nettsikkerhet, for eksempel, har vært på og utenfor Kongressens agenda i årevis, til tross for stadig mer presserende bekymringer over angivelig forestående nettangrep. Arbeidet med å fornye den utdaterte loven om personvern for elektronisk kommunikasjon, slik at rettshåndhevelse ikke kan trenge inn på våre e-poster og direktemeldinger uten en kjennelse, har mislyktes to år på rad. Legg til blandingen vår morsomt dysfunksjonelle kongress, hvor medlemmer nå er livredde for å pisse utenfor Internett-samfunnet takket være SOPA, og du har en oppskrift på massiv forsinkelse eller direkte vranglås.
Det er mange grunner til at passivitet i Kongressen er dårlig for Amerika. Men dette problemet er eksponentielt verre med hensyn til Internett-relatert lovgivning fordi hva Internett er, og hva vi gjør med det, endrer seg for raskt til at den trege prosessen med lovgivning kan løse problemene som er riktig oppstå.
Lovene våre var ikke i stand til å forutse fremveksten av Facebook, smarttelefoner, datameglere eller hacktivister som Aaron Swartz, og de juridiske komplikasjonene som følger med dem. Hvilken grunn har vi til å tro at lovene vi skriver i 2013 ikke vil smuldre under innovasjonene og kulturelle endringene som skjer de neste 10 årene?
Bred vs. smal
En måte å lindre tidsproblemet på er å skrive lovgivning som er bred nok til å forbli gjeldende selv om den underliggende teknologien eller vanene endres. Men som vi har sett med lovforslag som SOPA og Cyber Intelligence Sharing and Protection Act, forårsaker bred språkbruk sine egne problemer; det gjør ofte aktiviteter som burde være fullt lovlig ulovlige, eller gir myndighetene for mye makt over våre digitale liv enn de burde ha.
Den samme bredden kan oppstå når vi endrer gjeldende lover. Eksempel: Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), som var grunnlaget for 11 av de 13 forbrytelsene belastet av Aaron Swartz, har blitt endret så mange ganger at det nå er et nesten usynlig rot som gjør det mulig å straffeforfølge ting som brudd på vilkårene for bruk som føderale forbrytelser. Noen juridiske lærde til og med argumentere at CFAA skal være «ugyldig for vaghet», en doktrine hentet fra den amerikanske grunnloven som sier at lover må være klare nok til at gjennomsnittspersonen kan skjønne hva de betyr.
Teknisk forståelse
Det neste fjellet som lovgivere må bestige når de arbeider med Internett-relatert lovgivning, er å lære hvordan Internett faktisk fungerer, på et teknisk nivå. Mye av oppstyr over SOPA dreide seg om hvordan det ville "bryte Internett" gjennom implementeringen av DNS-filtrering – noe 83 av de ansvarlige for oppretter Internett, samt tidligere assisterende sekretær for innenlandssikkerhet, Stewart Baker, sa at det kunne skje hvis SOPA gikk inn i effekt.
På toppen av den tekniske forvirringen er problemet at det er noen som mener at offline-regler bør gjelde for nettverdenen, uendret. Dette er mest tydelig i debatter om brudd på opphavsrett og arten av fildeling på nettet: En siden sier at ulovlig fildeling er det samme som å stjele, den andre siden sier at det er mer som å gi en kopi til en venn.
Som TechDirts Mike Masnic sa det: "Hvis vi skal ta opp problemer som involverer Internett, vil det kreve faktisk forståelse Internett, i stedet for å prøve å bruke villedende analogier som faktisk ikke representerer situasjon. Internett er annerledes. Det betyr ikke at det er (eller bør være) lovløst. Men hvis det skal være hensiktsmessige lover, må de anerkjenne realitetene til teknologien, ikke late som om internett er akkurat som den fysiske verden... men i piksler.»
Med andre ord, lovgivere må takle både de kompliserte tekniske sakene som ligger i Internett, så vel som amorfe forskjeller mellom livet på nett og utenfor, før et lovverk kan anses som "godt" av de som gjøre ta tak i disse problemene. Så smart som mange i kongressen er, synes jeg å finne denne balansen er en Everest-lignende orden.
Hvordan friheten ser ut
I tillegg til uenighet og misforståelser mellom medlem av kongressen, avhenger det gigantiske spranget til Internett-lovgivningens ære av at aktivistene selv er enige om hva Internett bør være. Men det er ikke engang i nærheten av å skje.
Begge fraksjoner av "åpent Internett"-aktivister mener at statlig inntrenging er en dårlig ting. Det de ikke er enige om er hvilke parter som betyr mest for at Internett skal eksistere og trives. På den ene siden er forbrukerbeskyttelsesmengden, som mener lovgivning bør beskytte Internett-brukere fra både overdrevne myndigheter og grådige selskaper. På den andre, den libertære fraksjonen, som krever at ingen lover griper inn i internettselskapers evner til å gjøre hva de vil.
Gitt at lovgivere vil se etter veiledning fra begge disse mannskapene, og utallige andre organisasjoner og bedrifter, for hvordan man kan lage riktig lovgivning, kan jeg ikke se hvor mye fremgang kan bli laget.
Et glimt av håp
Av alle Internett-relaterte lovene jeg har kommet over, er den som skiller seg ut som et fyrtårn av håp Kommunikasjonsanstendighetsloven, som beskytter nettsteder mot å bli rammet av søksmål eller kriminelle anklager for brukernes handlinger. CDA er det som gjør at Facebook ikke kan bli saksøkt i glemmeboken for ansvar. Det er det som hindrer YouTube fra å dø en lang død i en rettssal. Det er med andre ord en nøkkelgrunn til at nettet vi alle kjenner og elsker, eksisterer i sin nåværende form.
Men selv CDA var ikke perfekt – mye av loven ble slått ned av Høyesterett på grunn av begrensninger den la på ytringsfriheten. Ut av ruinene dukket det imidlertid opp en god lov. Og det får meg til å føle at fremgang kan gjøres.
Det som sannsynligvis vil komme i månedene og årene som følger er det samme som det som kom før det: Hauger med regninger, både gode og dårlige, og slåss om hvorvidt disse regningene skal bli lov. Det er tross alt naturen til demokratiet vårt: sakte, slitsomt og kjedelig. Min eneste frykt er at tillegget av overivenhet, arroganse, stahet og uvitenhet vil bringe oss tilbake til der vi er i dag, for alltid.
