AMD Radeon RX Vega 56 og 64 anmeldelse

AMD har vært opptatt med å jobbe med nye produkter som stikker hull i de svake punktene i konkurrentens rustning, og det begynner å vise seg. Ryzen- og Threadripper-prosessorene angrep Intels vilje til å hvile på laurbærene, og har allerede fått den andre siden til å senke prisene som svar. Nå, som vår anmeldelse av AMD Radeon RX Vega 56 og RX Vega 64 viser, er det røde teamet ikke ferdig med å lage bølger.

Mens CPU-er har et standard sett med benchmarks og beregninger som er enkelt å målrette, er det vanskeligere å produsere en konkurransedyktig GPU. Spillkravene varierer voldsomt fra system til system, og det er mange entusiaster som kjøper til mange prispunkter.

AMD er allerede konkurransedyktig i $200-serien, hvor det Radeon RX 570 og Radeon RX 580 har bevist sin verdi som kompetente, rimelige valg. Den har imidlertid ikke noe svar for Nvidias GTX 1080 og 1080 Ti, eller til og med GTX 1070. Disse toppnivåkortene spiller i sitt eget rike av ytelse, langt over hva et enkelt AMD-kort kan håndtere. Radeons siste kontring, den AMD Fury-serien, klarte ikke å avsløre appellen til Nvidias alternativer.

Radeon RX Vega 56 og RX Vega 64 er ment å gi lindring. Til henholdsvis $399 og $499 går de tå-til-tå med Nvidias beste. Kan AMD true tronen, eller kan det grønne teamet lett knekke denne nye trusselen?

Ikke helt ny, men nær

Vega er ikke bare merkenavnet på disse kortene. Det er også navnet på GPU-arkitekturen som finnes inni. Vega ble først ertet tidlig i 2016, og har nådd utrolige nivåer av hype, og med god grunn. Det er den mest betydningsfulle re-designen av AMDs GPU-teknologi siden Graphics Core Next (GCN), som erstattet AMDs forrige TeraScale arkitektur i 2012. Vega er imidlertid fortsatt basert på GCN. Det er en betydelig revisjon, men ikke starten på en ny familie.

Og vi mener betydelig. De fleste essensielle komponentene har blitt endret, og starter med beregningsenhetene, som AMD kaller Next-Generation Compute Units (NCUs) i Vega. Der har AMD lagt til støtte for en funksjon kalt Rapid Packed Math, som skaper "superladede veier for å gi dobbel prosesseringsgjennomstrømning." Selskapet sier spillutviklere kan bruke dette til å "akselerere et bredt spekter av lys-, prosedyre- og etterbehandlingseffekter uten å påvirke bildet kvalitet."

Kunngjøringen av Vegas NCUer er ingen overraskelse. Hvert skjermkort skal få spill til å kjøre bedre og se bedre ut – det er poenget. Mer overraskende er AMDs tilnærming til minne. Vega river opp regelboken og tar en ny tilnærming.

Vega har en High-Bandwidth Cache Controller (HBCC), en revisjon av minnesystemet som "fjerner kapasitetsbegrensningene til GPU-minne." I følge AMD vil HBCC tillate spill finkornet tilgang til større datamengder, noe som drastisk reduserer tiden det tar å laste inn nye data i hukommelse. Det kan forhindre scenarier der et spill stammer fordi det må lastes inn i en ressurs – for eksempel noen trær i horisonten – som ikke allerede var i minnet.

Som en del av dette pushet har AMD re-merket Vegas åtte gigabyte med minne som High-Bandwidth Cache. Dette er uten tvil kreative ordlyd fra AMDs side, da det i praktisk bruk ikke ser ut til å fungere annerledes enn tidligere design innen spill. Vega har også Minne med høy båndbredde 2 i stedet for den mer vanlige GDDR5, brukt av Nvidias GTX 1080 og 1080 Ti.

Selv om disse forbedringene ikke gir en umiddelbar fordel som vi kan identifisere, annet enn høye bildehastigheter, kan det bli mer interessant i fremtiden. AMD sier at Cache med høy båndbredde kan skaleres opp for å få tilgang til hundrevis av terabyte med grafikkminne. Det er til og med en arbeidsstasjonsversjon av Vega, den Radeon Pro SSG, med to terabyte innebygd solid-state-lagring. Selskapet tror spillutviklere ønsker å se kort med mer, raskere minne, og Vega legger grunnlaget for oppskalering i fremtiden.

De harde tallene

Tallene i de to versjonene av Vega, RX Vega 56 og RX Vega 64, er avledet fra antall dataenheter ombord. Det betyr 4096 strømprosessorer på RX Vega 64, og 3584 på RX Vega 56. Den dyrere RX Vega 64 har også litt høyere klokkehastighet.

Her er hele settet med spesifikasjoner fra AMD.

I motsetning til de fleste skjermkort, er ikke boost-klokkehastighetene oppført om den øvre grensen. I stedet sier AMD at det "representerer den typiske gjennomsnittlige klokkehastigheten du kan se mens du spiller." I noen situasjoner kan kortene "regelmessig kjøre med frekvenser som overstiger de angitte boost-klokkene."

De mest interessante tallene ovenfor er ikke klokkehastighetene, men i stedet minnebåndbredden. Der ser vi fordelen med arkitekturjusteringer som High-Bandwidth Cache Controller. Minnebåndbredden på RX Vega 64 matcher GTX 1080 Ti, selv om den har tre gigabyte mindre råminne. RX Vega 56 har i mellomtiden 410 GB/s båndbredde, langt over 320 GB/s oppgitt av Nvidias GTX 1080, selv om Vega-kortet er rimeligere. Det er klart at AMD tror at mengder av raskt minne fører til gode ting.

I tillegg til de to kortene vi testet, tilbyr AMD også en væskekjølt versjon av RX Vega 64. Kun tilgjengelig som en del av en pakkeavtale for $700, øker den grunnleggende GPU-klokken fra 1247MHz opp til 1.406MHz, og Boost-klokken fra 1.546MHz opp til 1.677MHz. Minnemengde og båndbredde forblir samme.

Nye kort, kjente design

Alle som plukket opp en AMD Radeon RX 480 eller 580 referanseutgave vil finne Radeon RX Vegas design kjent, noe som er litt skuffende. Det svarte plastdekselet er dekket med et attraktivt rutenett av prikker, som i det minste er mer interessant enn et tomt referansedesign, men det ser ikke like fint ut som Nvidias referansekort. Den har imidlertid en full bakplate denne gangen, noe som er flott å se.

Selv om vi ikke hadde en sjanse til å sjekke det ut personlig, er det også en begrenset utgave av den luftkjølte Radeon RX Vega 64, med et sølvbørstet aluminiumsdeksel. Det oppdaterte utseendet er slankere og mer attraktivt enn det gjenbrukte sorte fordypningsdesignet på basiskortene. Det er imidlertid dyrere til $599, og vi tviler på at det gir en funksjonell fordel.

Begge Vega-referansekortene vi vurderte, var like store, og målte 10 og en halv tomme lange, omtrent fire tommer brede og halvannen tomme tykke. Disse dimensjonene er ikke uvanlige for et avansert skjermkort, og begge bør passe inn i et typisk ATX-midttårn. Husk imidlertid at dette er referansedesignet. De fleste kjøpere ender opp med å kjøpe et kort fra en tredjepartspartner, som Asus, MSI eller Zotac. Hver tilfører sin egen stil, som kan øke eller redusere bulken.

Våre gjennomgangsenheter krevde to åtte-pinners PCIe-strømplugger fra PSU, med en anbefalt minimum 750-watt strømforsyning. Det er fordi Radeon RX Vega trekker tørste 295 watt, mer enn til og med GTX 1080 Tis 250 watt krever. Vi forventer at de fleste OEM-kort vil kreve det samme, men kan trekke enda mer, ettersom den væskekjølte Radeon RX Vega 64 tar hele 345 watt. Strømeffektivitet har aldri vært AMDs sterkeste side, og det er fortsatt sant med Vega.

Mens videoutganger vil variere etter OEM, kom vår referanseutgave gjennomgangsenhet med et standardsett med tre DisplayPort og en HDMI-port. Det er en veldig vanlig konfigurasjon blant middels høye GPUer, og tillater seriekobling av opptil seks skjermer samtidig.

Og videre til målestokkene

Vi benchmerket hver Radeon RX Vega i vår standard testrigg for skjermkort. Den drives av en Intel Core i7-6950X med 16 GB RAM, som burde være nok til å sikre at CPU-en aldri er en flaskehals for noen grafikkort. Vi har brukt riggen i et år, og alle kortene som ble diskutert i denne anmeldelsen ble benchmarket med den.

Testingen vår begynte med 3DMarks siste test, Time Spy. Den bruker nåværende teknikker for å presse high-end grafikkort, og gir en god baseline for ytelse. Så, her kommer sannhetens øyeblikk. Hvordan håndterer RX Vega 56 og RX Vega 64?

Denne første testen setter RX Vega 64 like over Nvidia GTX 1080, mens RX Vega 56 faller bak med en margin på rundt 10 prosent.

Disse resultatene er konkurransedyktige. RX Vega 64 er priset til $500, og det samme er GTX 1080. En liten seier antyder at AMD-kortet totalt sett er raskere, men gevinsten her er så liten at den tømmer litt. RX Vega 64 er ny, mens GTX 1080 har vært ute en stund. AMDs RX Vega 56, som er rimeligere til $400, kommer også en god del bak GTX 1080.

Fans av det røde laget leter uten tvil etter en seriøs seier, og 3DMark Time Spy leverer det ikke.

Verre er det Zotac GTX 1080 Ti AMP! løper fra flokken og scoret omtrent 30 prosent bedre enn RX Vega 64 i denne testen. Selv om det er mye dyrere til 720 dollar, gjør det håp om at AMDs nye flaggskip kan konkurrere med Nvidias beste.

1080p spill

Vår virkelige testing begynte med 1080p-oppløsning. Mens de fleste spillere vil vurdere kort av dette kaliberet overkill for en 1080p-skjerm, er en high-end GPU nødvendig for å få mest mulig ut av en 1080p-skjerm med høy oppdateringsfrekvens. Som du snart vil se, vil ikke selv disse kortene la deg se mest mulig fra et 144Hz-panel som BenQ EX3200R.

Det første spillet i vår testsuite var Civilization VI, testet i DirectX 12-modus. Spillet lener seg tyngre på CPU-en for å oppnå jevne bildefrekvenser enn de fleste, og det er tydelig i resultatene, som viser små hull mellom hvert testede kort. Det var imidlertid en liten trend i favør av RX Vega-kortene. RX Vega 64 oppnådde toppscore ved forhåndsinnstillinger for både middels og ultradetaljer.

Vår Battlefield 1 testing var en annen historie. Det er et grafisk krevende spill som ikke krever på langt nær så mye beregningsarbeid, så forskjellene mellom hvert kort er mer åpenbare. Spillet, som vi testet i DirectX 11-modus, viste sterke resultater for Vega, spesielt RX Vega 56. Selv om det var priset til $400, var kortet knyttet til eller slå Nvidias GTX 1080, som har en MSRP på $500. RX Vega 64 utvidet gapet mellom den og GTX 1080, men den var ikke i nærheten av å slå GTX 1080 Ti. Begge RX Vega-kortene fikk ut nok rammer til å få mest mulig ut av en 120Hz-skjerm, selv på Ultra detalj.

Deus Ex: Mankind Divided, det mest krevende spillet i vår testsuite, hjalp GTX 1080 Ti med å styrke ledelsen over de to andre kortene. Spillet ertet også en overraskende tett kamp mellom RX Vega 56 og RX Vega 64, der sistnevnte oppnådde bare en liten håndfull ekstra rammer. Imidlertid bundet RX Vega 56 GTX 1080, og RX Vega 64 slo den.

Så langt har RX Vega-kortene klart seg godt ved siden av GTX 1080. Likevel falt de kraftig bak i Ubisofts Til ære. Mens få vil se grunn til å klage på ytelsen til RX Vega-kortene, som klarer 100 bilder per sekund i gjennomsnitt, faller begge bak GTX 1080 med en merkbar margin.

1440p spill

Nå går vi videre til oppløsningen vi tror de fleste som kjøper disse kortene vil spille på. 1440p er vanlig, men ikke så populært som 1080p, og det gir utmerket klarhet uten det ekstreme hoppet i hestekrefter som kreves av en 4K skjerm. La oss se hvordan RX Vega håndterer det.

Vår historie begynner igjen med Sivilisasjon VI, og nok en gang ser vi et spill som stort sett er CPU-bundet. Variansene er ekstremt små, så mye at å kjøre benchmarken flere ganger, gjør at kortene skifter i posisjon for hver kjøring. Kall det slips. Alle kortene overskrider 90 bilder per sekund selv ved Ultra-forhåndsinnstillingen, så spillet ser vakkert ut og spiller som silke føles.

Med Sivilisasjon VI fortsatt CPU-bundet, sortering mellom maskinvaren faller igjen til Battlefield 1. Vi ser nok en gang sterke resultater fra RX Vega-kortene. Til og med RX Vega 56 slår GTX 1080 med Ultra detalj, og RX Vega 64 legger til noen ekstra rammer på toppen av det. Gjennomsnittlig framerates overskrider lett 90 bilder per sekund, så usedvanlig jevn spilling kan forventes.

Historien endres med Deus Ex: Mankind Divided. Den krevende forhåndsinnstillingen for Ultra-detaljer dro RX Vega 56 ned til 50 bilder per sekund, en ramme bak GTX 1080. RX Vega 64 gjorde det bare litt bedre, og traff 56 bilder per sekund. Bare Zotac GTX 1080 Ti AMP! kunne fjerne den viktige 60 FPS-hindringen, kan spillere med en 1440p-skjerm se øyeblikk med ujevne ytelse med enten RX Vega. Likevel slår RX Vega 64 GTX 1080, og gir AMD nok en liten seier.

Det bringer oss til Til ære. Igjen, dette spillet treffer RX Vega-kortet, og drar begge under ytelsen til GTX 1080. Det er ikke et godt utseende, siden det betyr at AMDs splitter nye kort ikke kan slå en aldrende Nvidia-trofast i denne tittelen. Imidlertid holder alle kortene et gjennomsnitt høyere enn 60 FPS, så spillingen skal virke jevn på noen av dem.

Spillkonklusjoner: AMD vinner, men ikke mye

Våre benchmarks forteller en konsekvent historie. AMDs RX Vega-kort samsvarer generelt med eller overgår ytelsen til GTX 1080. Selv RX Vega 56 kan slå Nvidias $500-kort, men det selges for bare $400. Det gir god verdi. Men det er ikke skredseieren spillerne håpet på.

Programvaren er et pluss

AMDs Radeon Software Crimson Edition har forbedret seg jevnt over de siste årene, og Radeon-pakken er nå et robust, brukervennlig sett med nyttige verktøy. Den har en utmerket pakke med overklokkingsalternativer, lett opptaks- og strømmeprogramvare, overklokking og statusverktøy, og alt holder seg ute av veien hvis du ikke trenger det.

Nvidia tilbyr et lignende sett med programvareverktøy. Imidlertid begynner utseendet og følelsen av programvaren å vise alderen. Det grønne teamet ber deg også opprette en konto for å bruke GeForce Experience-programvaren, en liten, men unødvendig barriere som ikke finnes i AMDs alternativ.

RX Vega-eiere drar også nytte av FreeSync, selskapets adaptive oppdateringsteknologi. En kompatibel skjerm, når den er koblet til et AMD-kort, vil matche oppdateringsfrekvensen til utgangen på RX Vega-kortet. Det eliminerer hakking, skjermrivning og andre ubehagelige gjenstander som blir synlige når et skjermkorts utgangsbildehastighet ikke stemmer godt overens med skjermens oppdateringsfrekvens.

Nvidia har sin egen versjon av denne teknologien, kjent som G-Sync. FreeSync har imidlertid en fordel, fordi AMD jobbet for å gjøre det til en del av DisplayPort 1.2a-spesifikasjon. Det betyr FreeSync-kompatibel monitorer er lettere å finne, og har en tendens til å være rimeligere.

Vår oppfatning

AMDs Radeon RX Vega 56 og RX Vega 64, med start på $400, gir endelig Radeon-fans et konkurransedyktig valg for avansert spilling. Mens kortene fortsatt står i skyggen av Nvidias dyrere GTX 1080 Ti, slår de GTX 1080 i de fleste titlene vi testet.

Finnes det et bedre alternativ?

AMDs RX Vega 56 er priset mellom Nvidia GTX 1070 og GTX 1080. Siden det slår sistnevnte i testene våre, er det klart den beste verdien, og det er et utmerket valg for 1440p-spilling.

Den dyrere RX Vega 64 er priset rett på linje med GTX 1080, og slår den med en mer komfortabel margin enn RX Vega 56. Nvidias mester, den GTX 1080 Ti, er fortsatt langt foran RX Vega 64 – men til en pris like under $700 for de rimeligste variantene, er den ikke i samme liga.

Hvor lenge vil det vare?

Med solid 1080p- og 1440p-ytelse burde Radeon RX Vega 56 og RX Vega 64 ikke ha noe problem med å følge med i flere år. Åpenheten til FreeSync gir også AMD et forsprang her, siden det skal være enklere og rimeligere å oppgradere til en FreeSync-skjerm i fremtiden, hvis du ikke allerede har det.

Bør du kjøpe det?

Ja, for begge modellene – med RX Vega 56 som tar en fordel når det gjelder verdi. Til $400 er det fortsatt dyrt etter standardene til de fleste spillere (du kan kjøpe en PS4 Pro for like mye), men den leverer ytelse på toppnivå med 1080p og 1440p oppløsning. Den leverer GTX 1080-nivå ytelse for $100 mindre, og det er kjempebra.

RX Vega 64 anbefales også, men vi er overrasket over den lille forbedringen den gir i forhold til RX Vega 56. Det svekker verdien. Vil du legge merke til at RX Vega 64 i gjennomsnitt er tre bilder per sekund raskere enn RX Vega 56 i Battlefield 1? Vi tviler på det.

Likevel slår RX Vega 64 generelt GTX 1080, og den er priset det samme. Det gjør det til kortet å kjøpe hvis du har $500 å bruke.

Vega er ikke skredet AMD trenger, men det er en seier. Nvidias alternativer har eksistert i noen tid, og det grønne teamet kan sløve mye av AMDs momentum ved å senke prisene. Likevel er en seier en seier. RX Vega er veien å gå hvis du har mellom $400 og $500 å bruke på et skjermkort akkurat nå.

Redaktørenes anbefalinger

• Jeg testet Nvidias nye RTX 4060 mot RX 7600 - og den er ikke pen
• AMD kan snart lansere en ny GPU, men det er sannsynligvis ikke den du tror
• Nvidia GeForce RTX 4070 vs. AMD Radeon RX 6950 XT: en nær samtale
• Nvidia RTX 4070 Ti vs. AMD RX 7900 XT: To merkelige valg for din neste GPU
• AMDs overopphetede GPUer kan ha det verre enn vi trodde