Det som er bemerkelsesverdig med denne trenden er at vi har hatt denne spesielle forestillingen om selvdestruktiv kommunikasjon i noen tid, både i media og i det virkelige liv. Bare du måtte være superspion for å bruke den.
Anbefalte videoer
Men de fleste av oss kan ikke hevde å være hemmelige agenter. Så hvorfor har denne ikke-nøyaktige futuristiske teknologien fanget så voldsomt? Hva har vi plutselig å skjule?
Friksjonsfri intimitet
Jeg vil bruke eksemplet med sexting for å illustrere hvordan intimitet spiller inn i person-til-person kommunikasjon. Ikke fordi Snapchat, Poke og Wickr er eksplisitt sexting-apper, selv om de egner seg til den typen deling. Snarere fordi, vel, det er omtrent så intimt som du kan bli i enhver online kontekst.
Si at du er i et nytt forhold. Telefonen din er der, og du tror bare å ta et bilde av litt hud kan være noe av en spenning. Å sende tekstmeldinger til det bildet betyr å sende de slemme og nullene gjennom luften til en fest du nettopp har begynt å stole på for ikke å avsløre deg. Det er en betydelig investering i den enkle handlingen.
Å dele deg selv på en så dyp visceral måte går utover rekkevidden til tjenester som ChatRoulette i sin storhetstid eller til og med Vine fordi det bildet bærer vekt. Det betyr noe. Derav tilbakeslaget folk liker hevn-bilde-plakat Hunter Moore har mottatt ved å tjene på uønsket publisering av disse bildene.
Den typen intimitet er åpenbart nyttig og ønskelig selv i daglige samtaler, selv når den følelsesmessige og sosiale risikoen ikke er like høy. Det lar folk være deres ærlige jeg i motsetning til deres medierte jeg, en idé som fortsatt er omstridt når det kommer til ting som Facebook. Ideen om at disse meldingene ville bli ødelagt gjør deling så mye mer potent fordi det øker intimiteten, som for å si at dette var ment for deg og deg alene. Og den følelsen av intimitet reduserer hemningene, slik at folk kan vise mer av seg selv uten å risikere senere dom, eller til og med lide av et brudd på privatlivet de ikke kunne kontrollere.
Tenk mindre
Disse kan tjene som funksjonelle årsaker til hvorfor slike apper er viktige, men de berører ikke helt hvorfor de er populære. Og de er populære fordi Facebook og Twitter har blitt ukul. Begge er ukule fordi de stort sett er blottet for "affektiv relasjonalitet" - den magefølelsen du får når du virkelig er i kontakt med noen. Den følelsen er desto sterkere fordi den er flyktig.
Til tross for Facebooks allestedsnærværende og selve omfanget av dens sosiale graf, den typen deling vi engasjerer oss i Facebookland kan så ofte føles kaldt. I Mark Zuckerbergs søken etter å gjenskape nettet i sitt bilde, har følelsen av ekte tilknytning avtatt til fordel for tomme likes og flate gratulasjonsønsker. Mye av det samme kan sies om Twitter, et ekkokammer som er nyttig for nyheter og raske utbrudd av snerpete samtaler, men ikke utvekslingene på nært hold som formidler ekte menneskelige følelser.
Så vi begynte å tenke mindre. Instagram var til å begynne med et sted å dele øyeblikk med utklippsbok med nære venner. Det samme gjelder for Vine og Sti. Og selv disse eksemplene er overbelastet av ønsket om skala. I fjor brøt Pair formen ved å fakturere seg selv som et sosialt nettverk for to personer. Saken med disse appene er at de føles varmere, mer intime. De føler seg personlige. Dermed føler vi oss lettere til å dele ting vi kanskje er motvillige til å legge til de støyende samtalene som skjer på deres større søskenbarn.
Gjennom apper som Snapchat tar forgjengelighet i meldingstjenester den ideen til sin logiske konklusjon, legge til en haster og følelse av privatliv som skaper en følelse av nærhet mellom avsender og mottaker. Vi bryr oss om hva som sendes fordi det ikke vil være der for alltid. Det er noe sånt som memento mori i selve ideen om at til og med et forbigående «Hei» vil dø når så mye av livene våre – selv om ikke kroppene våre – er her for alltid.
Mistet privatlivet
Ideen om at alt vi deler på nettet til en viss grad ikke er vår egen - at selv det mest verdslige skittentøyet kan bli silt gjennom av stadige øyne - ser ikke lenger ut til å skremme oss. På Twitter, Facebook og Google er identiteten din en vare, og selskaper vil fortsette å konkurrere om dine dyrebare data for å målrette annonser. Datameglere som Acxiom eksisterer for dette uttrykkelige formålet.
Noe som ikke sier noe om risikoen for at hackere kompromitterer dataene dine eller at selskaper går i strid med personvernregler. New York Times led et stort brudd i dag som resulterte i at de ansattes passord ble stjålet. Populær meldingsapp WhatsApp ble for bare noen dager siden funnet å lese brukernes kontakter og bryte personvernloven.
I et klima som ser ut til å være full av personvernproblemer på grunn av hvordan informasjon håndteres og kontrolleres, ser det ut til at ting blir mye enklere hvis den samme informasjonen er ute av folks hender. Snapchat har historisk vært åpen om hvordan informasjonen den overfører hvis den blir ødelagt nesten umiddelbart, dog med noen viktige unntak når det gjelder rettshåndhevelse. Det samme gjelder Poke, selv om det ødelegger data etter noen dager. Wickr ble opprettet med sikkerhet i tankene, og la til Dropbox-funksjonalitet som lar filer selvdestrueres etter en spesifisert tid.
Et av de eldste ordtakene i informasjonsalderen er at alt fester seg på Internett. Det er ingen unnslippe det du har gjort, det du har søkt, og til og med hvor du har vært. Kanskje dette øyeblikket er første gang den ideen blir motarbeidet.
Redaktørenes anbefalinger
- Hva skjer med WhatsApp-kontoen din hvis du ikke godtar nye personvernregler
Oppgrader livsstilen dinDigitale trender hjelper leserne å følge med på den fartsfylte teknologiverdenen med alle de siste nyhetene, morsomme produktanmeldelser, innsiktsfulle redaksjoner og unike sniktitter.
