Tre grunner til at Apples anti-sidelasting rant misser poenget

Apple har alltid notorisk vært imot sidebelastning, men programvaresjef Craig Federighi tok det et skritt videre med en dramatisk uttalelse kl. Web Summit 2021. Han erklærte at "sidelasting er en nettkriminells beste venn, og å kreve [det] på iPhone ville være et gullrush for skadevareindustrien."

Federighis kommentarer samsvarer med EU-kommisjonens Digital Markets Act, et lovforslag som tar sikte på å la tredjeparter jobbe med kunder uten innblanding fra en plattformeier. Den har også en få andre krav, inkludert å stoppe selskaper som Apple fra å gjøre utvalgte apper avinstallerbare og hindre dem i å favorisere sine egne apper og tjenester på deres plattformer. Det er forståelig hvorfor Apple ville være bekymret for det - men det betyr ikke at selskapet ikke er villedende.

Federighi sammenlignet iPhones til hus og nevnte sidelasting er beslektet med å la hver dør være ulåst og åpen for inntrengere, mens iPhones standardinnstillinger er som et hus med solide dører som gir færre muligheter for innbrudd. Han hevdet også at det ikke spilte noen rolle om en bruker valgte å sidelaste apper eller ikke, fordi det er nettkriminelle som kan komme seg rundt dette ved å lure brukere til ved et uhell å laste ned skadelig programvare. Han siterte til og med sosiale medier som kunne unndra iPhones personvernbeskyttelse via sideloading. Til slutt antydet han at de som ønsket muligheten til sidelastbare apper burde bruke rivaler som Android.

Det er mye å pakke ut, men her er tre grunner til at Federighis perspektiv er feil,

Apple tillater allerede sidelasting på MacOS

Problemet, som allerede har blitt nevnt flere ganger (inkludert av en dommer i Apple og Epic-saken), er at Apple selv kjører en plattform der sidelasting er tillatt i form av MacOS. Himmelen har ennå ikke falt. Visst, man kunne gå til Android hvis de ville Android funksjoner, men Apple har gjort ganske mye for å bringe over funksjoner som brukerne ønsket som widgets, en appskuff, standardapper og til og med maskinvarefunksjoner som 120Hz-skjermer.

Federighis metafor her er også litt feil. Sidelasting er ikke det samme som å la noen forlate huset sitt åpent for alle og enhver å skynde seg inn og stjele verdisakene deres. Det gir huseieren et valg om å la vennene hans komme inn for en kopp te eller arrangere en hjemmefest – enten utleier eller huseierforeningen godkjenner det eller ikke. Medfører disse handlingene risiko for skade på eiendom eller tap? Selvfølgelig! Det er opp til personen å styre, ikke for andre å diktere.

Det er ikke så farlig som Apple tror

Selv om Apple har rett i at sidelasting av apper er farlig, er det et løst problem. Riktignok kan det ta litt mer ekstra arbeid, men spørsmålet om "hva om en bruker blir lurt til nedlastet skadelig programvare" har blitt løst av Apples konkurranse. På Android, Googles Play Protect skanner telefonen for å beskytte den mot apper som er skadelige. Dette gjelder både Play-butikken og apper som er sidelastet. Hvis en bruker sidelaster en app som anses å være skadelig, starter Play Protect og appen blir kastet ut. Microsoft tilbyr noe lignende med SmartScreen, og Apple, på MacOS, har Gatekeeper.

Sosiale medieplattformer kan allerede omgå personvern

Dette bringer oss til den siste bekymringen om at sosiale medieplattformer kan unndra personvern ved ganske enkelt å gjøre appene deres sidelastbare. For å låne et sitat fra popkulturen, det var alltid lov. Enhver sosial medieplattform kan bli en progressiv nettapp og velge bort Apples App Store når som helst. På samme måte har ingenting stoppet disse sosiale nettverkene fra å innta den samme holdningen på Android, der sidebelastning allerede fungerer. Hvis det skal være en ny plattform, vel, Epic vet alt om kampene ved å prøve å jobbe med Android utenfor ved å bruke Play Store - brukere er bare ikke interessert i massevis.

Apple må revurdere sin posisjon (men det vil det sannsynligvis ikke)

Som også har blitt påpekt flere ganger, har Apple et innebygd insentiv til å trekke alle brukere gjennom App Store på en måte det ikke gjør på Mac. Dens iPhones er en blomstrende virksomhet, og jo flere brukere laster ned apper gjennom App Store og registrerer seg for abonnementer, jo mer av det 30 % App Store-kuttet får Apple.

Men det er heller ikke usant at sidebelastning har risiko, og brukere blir mer utsatt for skadelig programvare. Spørsmålet er om brukerne ønsker å ta på seg det risikonivået, og hva Apple kan gjøre for å redusere denne risikoen samtidig som brukernes frihet bevares. Det bør være der selskapet fokuserer på, i stedet for å prøve å bekjempe det uunngåelige.

Redaktørenes anbefalinger

• Dette er de eneste to grunnene til at jeg er spent på iPhone 15 Pro
• En iPhone ble nettopp solgt for et vanvittig beløp på auksjon
• Hvordan bli kvitt andres Apple-ID på iPhone
• Hvorfor du ikke kan bruke Apple Pay på Walmart
• Jeg har brukt en iPhone i 14 år. Pixel Fold fikk meg til å ville slutte

Oppgrader livsstilen dinDigitale trender hjelper leserne å følge med på den fartsfylte teknologiverdenen med alle de siste nyhetene, morsomme produktanmeldelser, innsiktsfulle redaksjoner og unike sniktitter.