De 6 verste AMD GPUene gjennom tidene

AMD har vært en av de beste grafikkortprodusentene i godt over et tiår etter å ha plukket opp den enda lengre stående ATI. Totalt sett har det gjort det ganske bra for seg selv. AMD (og ATI) har imidlertid også laget flere skuffende grafikkort opp gjennom årene og GPUer som knapt kan rettferdiggjøre sin egen eksistens.

Hvis du har lyst til å ta en tur nedover minneveien og gruble over alle AMDs feiltrinn, her er et tilbakeblikk på AMD- og ATI GPU-ene som svikter oss alle.

Radeon 8500

Krøblet av dårlige sjåfører

ATI, selskapet som AMD kjøpte for å få Radeon-grafikk i sin portefølje, var det eneste selskap på slutten av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet som kunne stå opp mot Nvidia, som raskt etablerte seg selv som en leder på markedet for grafikkort. I 2001 var det mye spenning for hva AMDs Radeon 8000-serie GPUer kunne gjøre. Maskinvaren var god, med Radeon-kortet forventet å slå Nvidias flaggskip GeForce3 Ti 500 i flere beregninger, og til $299 var 8500 $50 billigere enn Ti 500. Hva kan gå galt?

Vel, i selve benchmarkene var 8500 betydelig bak Ti 500, og noen ganger var den bare halvparten så rask. På papiret burde 8500 ha slått Ti 500 med minst en liten margin, om ikke merkbart stor. Det var ikke helt flaggskipanmelderne håpet på, som Anandtech bemerket at selv på $250, kunne 8500 bare matche Nvidias GeForce3 Ti 200, som koster under $200.

Til syvende og sist dømte dårlige sjåfører 8500 og ATIs ønske om å slå Nvidia. 8500 gjorde det ganske bra i syntetiske benchmarks som 3DMark 2001, der den slo Ti 500, men i faktiske spill falt den merkbart bak. Teoretisk sett, hvis 8500 hadde bedre programvarenivåoptimalisering for spill, ville den vært i stand til å stå tå til tå med Ti 500. Situasjonen var så alvorlig at ATI lovet å slippe nye drivere så raskt som annenhver uke. Dessverre var ikke dette nok til å gjøre 8500 til en sann konkurrent mot Nvidias flaggskip GPUer.

Det faktum at 8500 hadde så mye potensial er det som gjør denne situasjonen enda mer deprimerende. Det har vært mange andre AMD- eller ATI-GPUer med forferdelig driverstøtte (RX 5000-serien var spesielt buggy for noen), men 8500 er lett den mest hjerteskjærende. Det kunne vært mye mer enn bare en annen mellomtone-GPU med alle de uutnyttede hestekreftene. ATI var imidlertid i stand til å hevde seier med sin neste generasjon Radeon 9000-serie, så du kan argumentere for at Radeon 8000 haltet slik at Radeon 9000 kunne kjøre.

Radeon R9 390X

En varmeovn som også kan spille spill

Vi kommer til å spole frem omtrent et tiår her, fordi ærlig talt, ATI og AMD (som kjøpte ATI i 2006) laget egentlig ikke noen spesielt dårlige GPUer etter 8000-serien. Det var skuffende kort som HD 3000- og HD 6000-serien, men ingenting virkelig dårlig, mens AMDs 290X fikk et imponerende slag mot Nvidia i 2013. Dessverre var ikke årene som fulgte så snille.

Med AMD fast på TSMCs 28nm-node, var det eneste den virkelig kunne gjøre å selge gamle GPUer som nye GPUer - en taktikk kjent som rebranding. Radeon 300-serien var ikke den første (og heller ikke den siste) serien som hadde rebrands, men den har den uheldige forskjellen å være en serie GPUer som ikke var noe men rebrands.

R9 290X ble omdøpt til R9 390X, som ble lansert i 2015, og mens 290X var rask i 2013, hadde ting endret seg i 2015. 390X kunne så vidt nå opp til Nvidias GTX 980 ved oppløsninger høyere enn 1080p, men Nvidias nye flaggskip GTX 980 Ti var nesten 30 % raskere. Strøm var også et stort problem for 390X. I TechPowerUps anmeldelse390X forbrukte i gjennomsnitt 344 watt i spill, mer enn det dobbelte av GTX 980 og nesten 100 watt mer enn 290X. Til og med noe så enkelt som å bruke flere monitorer eller å se en Bluray førte til at 390X brukte omtrent 100 watt.

Radeon 300-serien og spesielt 390X sementerte ryktet til AMD GPUer som varme og høylytte, og selv om 290X også ble kjent for å være varm og høy, var 390X enda mer, noe som ikke er bra ting.

Radeon R9 Fury X

Så nært, men likevel så fjernt

R9 Fury X var high-end GPU AMD utviklet etter 200-serien, og i motsetning til 300-serien var det helt nytt silisium. Fiji, kodenavnet for grafikkbrikken inne i Fury X, brukte den tredje og nyeste iterasjonen av GCN-arkitekturen og 4 GB banebrytende High Bandwidth Memory (eller HBM). Det kom til og med med en væskekjøler, noe som fikk en AMD-ingeniør til å beskrive kortet som en "overklokkerens drøm." AMD gikk gjennom massevis av innsats for å prøve å slå Nvidia i 2015, men dessverre gjorde ikke denne kjøkkenvask-tilnærmingen arbeid.

AMD ble møtt med å prøve å detronisere Nvidias GTX Titan X, et førsteklasses prosumer-kort som ble solgt for $999, og selv om Fury X var tregere enn Titan X med en liten margin, var den også $350 billigere. Hadde alt gått etter planen, kunne AMD posisjonert Fury X som et levedyktig alternativ for spillere som ønsket avansert ytelse for mindre og uten alle de ekstra datafunksjonene de ikke gjorde ønsker.

Men Titan X var ikke Nvidias eneste avanserte kort på den tiden. GTX 980 Ti solgte for samme $649 MSRP som Fury X og hadde 6 GB minne, lavere strømforbruk og omtrent samme ytelse som Titan X. For alle problemene AMD gikk gjennom, med å designe en ny arkitektur for å forbedre strømeffektiviteten, ved å bruke HBM til øke minnebåndbredden, og sette en væskekjøler på denne GPUen, mistet Fury X uansett, og Nvidia måtte knapt løfte en finger. Det var rett og slett skuffende, og Anandtech sa det best:

"Det faktum at de kommer så nærme bare for å bli utmanøvrert av NVIDIA igjen gjør den nåværende situasjonen desto mer smertefull; det er én ting å tape mot Nvidia med fot, men å tape med tommer minner deg bare om hvor nærme de kom, hvordan de nesten opprørte Nvidia.»

Den kommentaren om at Fury X var en "overklokkers drøm" forårsaket også en del kontroverser, fordi Fury X ble låst i motsetning til noen gang før. Det var ingen måte å øke spenningen for høyere klokker, og HBMs klokkehastighet var helt låst. Anandtech klarte å få kortet til 1125MHz, en økning på bare 7 %. Derimot var GTX 9-kort kjent for å enkelt få 20 % overklokker, noen ganger så mye som 30 % på gode kort.

Fury X var ikke dårlig på den måten 390X var; det var dårlig fordi det måtte være noe mer, og AMD hadde det bare ikke.

Radeon RX 590

Stopp, han er allerede død!

Spol tre år fremover, og ting så bedre ut for AMD. Ytelseskronen fortsatte å unngå den, men RX Vega GPU-ene i 2017 fikk den tilbake på lik linje med Nvidias daværende generasjons x80-klasse GPU, GTX 1080. AMD hadde tilsynelatende planlagt å lansere flere RX Vega GPUer for mellomtone- og low-end-segmentene, men disse ble aldri realisert, så i stedet, AMD rebranded sin hit RX 400-serien til RX 500-serien, noe som var skuffende, men ikke forferdelig, siden Nvidia ikke hadde nye GPUer i 2017 enten.

Ved slutten av 2018 hadde Nvidia lansert en ny generasjon GPUer, RTX 20-serien, men det rystet ikke veldig mye. Disse kortene ga ikke bedre verdi enn GTX 10-serien, og selv om RTX 2080 Ti var betydelig raskere enn GTX 1080 Ti (og AMDs RX Vega 64), var det også ublu dyrt. AMD trengte virkelig ikke å lansere en ny GPU, spesielt ikke en ny mellomtone GPU siden kort som RTX 2060 og GTX 1660 Ti var måneder unna. Og likevel bestemte AMD seg for å rebrande RX 400 for andre gang med RX 590.

Den offisielle eksistensen for RX 590 var at AMD ikke likte at det var så stort ytelsesgap mellom 580 og Vega 56, så den lanserte 590 for å fylle ut det gapet. Saken er at 590 bare var en overklokket 580, som var en overklokket 480. Bare å legge til klokkehastighet gjorde egentlig ikke mye for RX 590 i vår anmeldelse. Så langt har det ikke kommet noen god start.

For å nå disse stadig økende klokkehastighetene, måtte kraften også komme opp, og RX 590 endte opp med å bli vurdert til 225 watt - 75 watt over den originale RX 480. Vega 56 forbrukte faktisk mindre strøm på 210 watt, noe som gjorde den ekstremt effektiv til sammenligning. Vega hadde til og med litt rykte på seg for å være varm og høylytt, men det var i det minste ikke 590.

Radeon VII

Et passende forferdelig navn for en dårlig GPU

Selv om RX 590 i utgangspunktet var ute etter et problem å løse, hadde AMD et reelt problem med RTX 2080, som var mye raskere enn noe AMD hadde med ganske mye margin.

Gå inn i Radeon VII, a grafikkort du har sikkert glemt eksisterte. Det var strengt tatt ikke nytt, og AMD tok i stedet en datasenter-GPU, Radeon Instinct MI50, og kuttet den ned til spillspesifikasjoner. AMD halverte minnet fra 32 GB til 16 GB, reduserte FP64-ytelsen (som er nyttig for vitenskapelige ting), og reduserte PCIe-spesifikasjonen fra 4.0 til 3.0.

Selv om dette kortet måtte gå opp mot den fullt utformede RTX 2080, virket det ikke så ille på den tiden. Selv om 2080 hadde forkant strålesporing og AI-drevet oppskalering av oppløsning, disse funksjonene var også i sin spede begynnelse og ikke spesielt viktige på den tiden, så AMD mente det var tilstrekkelig å konkurrere på ytelse alene.

Selv om AMD hevdet at det kunne gå tå til tå med 2080 (og dermed priset Radeon VII det samme til $699), var anmeldelsene uenige. Techspot fant ut at VII knapt kunne ta igjen til 2080, er 4 % tregere i gjennomsnitt ved 1440p. Den kunne ikke engang overbevisende slå GTX 1080 Ti, som brukte tre år gammel teknologi på det tidspunktet. Dette var til tross for VIIs enorme fordel i prosess (7nm versus 12/16nm), minnebåndbredde og minnestørrelse. VII var 20% eller så raskere enn Vega 64 for samme strømforbruk, men det var ikke på langt nær imponerende nok til å rettferdiggjøre sin egen eksistens.

For å gjøre vondt verre for AMD ble VII sannsynligvis solgt med tap, ettersom en 7nm GPU med 16 GB HBM2 sikkert ikke var billig å produsere tilbake i 2018 og 2019. Å være en taper i ytelse, verdi og effektivitet er én ting, men å være alt det og ikke engang tjene penger er bare trist. Kirsebæret på toppen er at da AMDs RX 5000 GPU-er ble lansert bare noen måneder senere, hadde den nye RX 5700 XT omtrent 90 % av ytelsen til VII for halve prisen, noe som gjør den foreldet før den i det hele tatt hadde blitt går.

I ettertid er det vanskelig å se hvorfor AMD noen gang ønsket at VII skulle eksistere. Selskapet måtte bare vente noen måneder til for å lansere en GPU som faktisk kunne gi overskudd samtidig som den hadde overlegen verdi og effektivitet. Det var heller ikke spesielt interessant for prosumere på grunn av dens reduserte FP64-ytelse. Eksistensen av Radeon VII er nesten like forvirrende som navnet.

Radeon RX 6500 XT

Ingen ba om dette

Budsjett GPU-er på inngangsnivå har blitt stadig mer sjeldne de siste årene, med Nvidia og AMD som ikke har klart å levere noe vesentlig bedre enn gamle kort fra 2016 og 2017. Ting ble enda verre med GPU-mangelen fra 2020 til 2022, som forsterket budsjettkjøperes følelser av å bli neglisjert. Folk ville bare ha noe relativt moderne som ikke kostet over $300 for en gangs skyld.

Til slutt, tidlig i 2022, lanserte AMD noen splitter nye budsjett-GPUer fra RX 6000-serien, RX 6500 XT for $199 og RX 6400 for $159. Prisen minnet absolutt om RX 480 og RX 470, som kom inn til lignende priser. Ytelsen minnet også om RX 480 og RX 470, med det mener jeg ytelsen var nesten identisk med de gamle for samme pris. I løpet av de seks årene siden RX 400 debuterte, var dette det beste AMD kunne gjøre?

Techspot testet 6500 XT og fant ut at den tapte mot forrige generasjon 5500 XT (som ble lansert for $169), GTX 1650 Super (som ble lansert for $159), og til og med RX 590. Det er bare utenkelig at en moderne GPU kan tape mot en overklokket versjon av et kort laget for seks år siden, men her er vi. RX 6400 var i mellomtiden like bak RX 570.

6500 XT og 6400 var aldri ment å være stasjonære GPUer, eller i det minste var de egentlig ikke designet for stasjonære datamaskiner. I stedet er dette bærbare GPUer loddet til et kort slik at det kan brukes til stasjonære datamaskiner. Følgelig har disse GPU-ene bare 4 GB GDDR6-minne, to skjermutganger og er begrenset til fire PCIe-baner. Disse GPUene er ganske effektive, men det er ikke så viktig for stasjonære datamaskiner, og den låste klokkehastigheten på RX 6400 er ekstremt skuffende.

Men for å gjøre vondt verre, har disse GPU-ene en identitetskrise. Ytelsen er fin i et system med PCIe 4.0, men ytelsen synker enormt ved bruk av PCIe 3.0. Selv om PCIe 4.0 har vært ute i tre år, kan mange budsjett-PC-spillere ha eldre systemer, som utelukker denne typen GPUer. Videre har mid-range og low-end AMD-prosessorer fra Ryzen 5000 og utover PCIe 4.0-støtte kunstig deaktivert, en morsom handling av selvsabotasje. Du er bedre å koble en av disse GPUene med en 12. generasjons Intel CPU, siden du har garantert PCIe 4.0-støtte.

Mellom 6500 XT og 6400 var det vanskelig å velge hva som var verst. Til slutt gikk jeg med 6500 XT fordi den ikke gjør noe som eldre GPUer ikke kan gjøre. RX 6400, derimot, har faktisk en god grunn til å eksistere: lavprofilbygg. 6400 er den mest effektive, raskeste og billigste lavprofil-GPUen du kan kjøpe. Den eneste virkelige svakheten er behovet for en PCIe 4.0-aktivert CPU og hovedkort, men det er ikke så vanskelig å overse.

Når det gjelder 6500 XT, er det vanskelig å ikke se det som en kontanter fra AMD. Det er en billig og dårlig ytelse GPU som ikke fungerer godt i budsjettbygg. Men det var tilgjengelig og rimelig, og i en tid med GPU-mangel var det nesten nok til å få det til å fungere. Selv da visste alle at det var en dud.

AMD, vær så snill å slutte å lage disse forferdelige GPUene

Jeg har ikke inntrykk av at denne listen aldri vil bli oppdatert med en ny dårlig AMD GPU, men forhåpentligvis vil den ikke gjenskape fortidens feil. Hvis det kan unngå dårlige lanseringsdrivere, stoppe mer aggressiv ommerking og slutte å gi ut dårlige kort til desperate spillere, vil det kanskje ta noen generasjoner før AMD slipper enda en 6500 XT. Her er håp.

I mellomtiden kan vi se frem til AMDs RX 7000-kort, som ser spesielt imponerende ut så langt.

Redaktørenes anbefalinger

• De første ytelsestallene for AMDs forventede nye GPU-er lekker ut
• De verste PC-portene gjennom tidene - og hvorfor de var så dårlige
• De kommende mellomtone Nvidia og AMD GPUene kan mangle på ett nøkkelområde
• AMD lar Nvidia vinne, og det må trappes opp før det er for sent
• Slik kan du få The Last of Us gratis fra AMD