Beklager Millennials, men Jurassic Park var aldri en god film

Jurassic World Dominion åpnet for stor billettkontor denne siste helgen, sammen med noen av de verste anmeldelsene av seksfilmsserien – en poengsum på 30 % på Rotten Tomater - som sier noe, gitt at de fleste av oppføringene i denne serien har blitt panorert av kritikere.

Og likevel er det egentlig ikke så overraskende at filmene som kom fra kilden alle har vært av ubetydelig kvalitet, gitt at den originale 1993 Jurassic Park, regissert av Steven Spielberg fra bestselgeren av Michael Crichton, var egentlig ikke særlig bra til å begynne med. Ja, den fikk solide anmeldelser på den tiden (sammen med grumling av Roger Ebert og andre), og ja, det forblir verdsatt av barn fra 90-tallet. Men når jeg ser på den uten nostalgiens linse eller spenningen over digitale dinosaurer som førte til den første suksessen, hevder jeg at den ikke holder seg godt i det hele tatt.

Jurassic Park føles ofte lite filmisk

Ting føles galt fra åpningsscenen der en mystisk dinosaur blir levert til parkreservatet. Handlingen er overbevisende, men ikke helt opp til Spielbergs vanlige standarder. Filmskapingen er mer kaotisk, mindre flytende enn vi er vant til fra ham, og arrangementet av ametystfargede flomlys i mørket fremkaller lignende komposisjoner på finalen til bedre Spielberg filmer, Raiders of the Lost Ark og Nærmøter av den tredje typen. Scenen når minneverdig klimaks med en parkarbeider som ramler ned i pennen for å bli dinomiddag, men oppsettet føles konstruert. Arbeideren befinner seg bare i denne posisjonen fordi han må klatre opp og lukke porten manuelt - men alt annet i det toppmoderne reservatet er automatisert?

Selv om hendelsen kanskje ikke er helt overbevisende, er den i det minste spent nok. Hovedproblemet med Jurassic Park dukker opp i neste scene mens menn diskuterer forsikring og skilsmisse og inspeksjoner. Uansett hvilken trussel Spielberg fremkaller i åpningen, forsvinner i løpet av de neste 40 minuttene mens han stapper inn mengder av Michael Crichtons utstilling fra romanen - den første av mange anledninger regissøren tapper spenningen i denne måte.

Ingenting er mindre iboende filmatisk enn folk som snakker med hverandre (Hitchcock sa som kjent at filmer ikke gjorde det krever egentlig dialog i det hele tatt), og det er en del av grunnen til at de fleste av filmene laget av Crichton-romaner - Kule, Kongo, Formidling – er så forferdelige. Crichton innerst inne var en forklarer. Han elsket å gjengi all forskningen sin til leseren rundt de bare knokler av melodramatisk plot, sammen med noen antatt skarpe "take" som noen ganger var problematiske - de anti-japanske følelsene av Rising Sun, eller premisset for Formidling at menn er like utsatt for å bli utsatt for seksuell trakassering fra mektige kvinners hender.

Jurassic Park, i det minste har en flott, ikke-politisk filmpremiss: Hva ville skje hvis vi klonet dinosaurer fra DNA fanget i mumifiserte mygg, forvandlet en øy utenfor kysten av Mellom-Amerika til en gigantisk dyrehage, og inviterte deretter verden til å sjekke de ut? Det er ikke rart at Spielberg og Universal kjøpte filmrettighetene før romanen ble publisert. Det hjalp sikkert at Dr. Alan Grant (Sam Neill i filmen) var den prototypiske Spielberg-karakteren fra filmene hans frem til da. Han er en del av Chief Brody fra Kjever (den alle med den relaterbare feilen, her teknofobi); del Indiana Jones (feltforsker i en fedora); og skilles fra en fyr som lærer hva som virkelig er viktig i livet (Krok, Alltid, Indiana Jones og det siste korstoget).

Hva er egentlig viktig for Spielberg er familien, men det er det siste Grant tenker på når vi møter ham til knærne i fossilt støv fra Montana. Når han prøver å forklare teorien sin om at dinosaurer var mer som fugler enn reptiler, ler den forsamlede folkemengden. Grant insisterer på at disse folkene lytter til hans radikale forslag - men uansett om de er studenter eller groupies, burde de ikke allerede være fortrolige med arbeidet hans? Han kommer ikke langt inn i sin disquisition før noen ekle 12-åringer håner det. Hvem er denne ungen? Hvor kom han fra? Var han tapt i Badlands? Vandret han inn fra The Goonies? Det spiller ingen rolle. Han er til for å bli forelest kl. Disse tidlige scenene er de første av mange der ting vil bli forklart direkte til seeren i lange, iboende udramatiske taler ved bruk av et proxy-publikum.

Å skremme ungen får Grant til å se ut som en dust. Men frykt aldri, medforsker og kjærlighetsinteresse Ellie Sattler (Laura Dern) er der for å tøffe bort alt ufullkommenheter, hennes støyende latter antyder hvilken sjarmør denne langrøyste slyngen er hvis du gir ham en halv sjanse. Det er en utakknemlig rolle. Hun skal være en briljant vitenskapsmann, men ingenting gjør henne lykkeligere enn utsiktene til hjemlig lykke med Grant. Senere når matematikeren Ian Malcolm (Jeff Goldblum) forklarer sin dyrebare "kaosteori" for henne, fniser hun og slår øynene hennes som en sophomore sorority ditz, snarere enn noen som har tilbrakt halve livet hennes i avansert akademia.

Subpar forestillinger

Spielbergs kjedsomhet med scenene der folk snakker til hverandre er tydelig hele veien. Når Jurassic Park eier og operatør, John Hammond (Richard Attenborough, gjør en skotsk aksent omtrent like overbevisende som Star) Treks James Doohan), dropper inn i Montana for å verve Ellie og Grant til å vurdere øya hans, gidder direktøren knapt å flytte kamera. Tenk derimot på en film som Spielbergs Broen av spioner. Den filmen består for det meste av menn som snakker med hverandre i klosterete rom, men mesterens opptak og iscenesettelse er så lett at du knapt legger merke til hvor lite action det er.

Attenborough er hammy, men ingen er veldig gode i denne filmen, selv om Goldblum prøver å bringe litt teft med sin karakteristiske scene-tygging. Jeg tror Goldblum er en nasjonal skatt like mye som alle andre (Deep Cover er en av favorittfilmene mine), men kan vi endelig alle innrømme at den eneste grunnen til at han noen gang har fått så mye oppmerksomhet for denne rollen er at alle andre på bildet er uutholdelig generiske og intetsigende? Selvfølgelig ville seerne svare på enhver karakter med et snev av personlighet.

Det verste er imidlertid Wayne Knight som Dennis Nedry, den slukende dusten med ansvar for parksikkerheten som prøver å selge ut Hammond ved å stjele dino-DNA. Hvordan kom denne karakteren og subplotten inn i filmen utover det faktum at den eksisterer i den originale romanen? Spielbergen som laget Jurassic Park burde ha satt seg ned med Spielbergen som laget Kjever og Raiders of the Lost Ark og hadde en ærlig diskusjon om essensen av narrativ økonomi. Og ja, jeg skjønner det Seinfeld var det hotteste showet når Jurassic Park var i produksjon, men når han ser på Knight på den sitcom i selv en mindre rolle som Jerrys motstander, er det åpenbart at han ikke kan spille. Å kaste ham hit var en alvorlig feilberegning.

Problemer med filmskaping

Mer overraskende for en Spielberg-film er flere problemer med filmskaping (selv om regissøren, gitt, opererte på en helt ny arena med den digitale F/X). Etter at gruppen ankommer øya, dveler Spielberg ved Grants forbløffede uttrykk til vi endelig ser han stirrer på en ruvende brachiosaurus som tramper og brøler ved siden av Jeepen deres. Selv om vi tror at de ikke så det strekke seg over tregrensen da de nærmet seg, ville de sikkert ha hørt det og følt bakken riste. Senere i den samme scenen varsler en annen trompeterende dino en målløs Grant om avsløringen av en flokk i nærheten som, gitt øyelinjen hans, han tydeligvis allerede ville ha sett på.

Alt dette er, i mangel av et bedre begrep, billig regi av Spielberg, og dette er før han drar det samme trikset to ganger med T-Rex. Karakterene kan til å begynne med høre og føle bom og risting av skritt som nærmer seg en kilometer av, men det gigantiske monsteret er stille som en midnattsfisker det sekundet det trenger å snike seg inn på noen. Kanskje Spielberg satset på at seerne ble for lamslått av det imponerende visuelle til at kontinuitetsproblemer kunne plage dem.

Når de ankommer anlegget, stopper filmen opp for sin mest kjedelige scene, der våre modige helter ser på en kort dokumentar som forklarer handlingen for dem. Her blir vi behandlet med tilsvarende den verste attraksjonen i Disneyland, de pedagogiske showene på Main Street barn sitter bare gjennom fordi foreldrene deres lager dem, mens de klør etter å komme seg til Space Mountain i det hele tatt tid. Det er det verste - men langt fra det eneste - eksemplet på Spielbergs overnaturlige flyt i kinospråket som forlater ham i denne filmen. Sammenlign denne scenen med punktet på 25 minutter Kjever, når vi allerede er henrykte, pulserer pulsene våre av spenning som har bygget seg opp fra det første skuddet.

Det er rikelig med utstilling Kjever også – også hentet fra en roman – men det er mest i tjenesten for hva haiene vil gjøre med deg hvis du svømmer for langt ut. Selve tanken er blodskjær, noe som forklarer hvorfor en av få effektive forklarende scener i Jurassic Park kommer når parkens viltvokter beskriver intelligensen til rovfuglene, hvordan disse antatt dumme reptilene kan beregne, til og med legge strategier, om hvordan de skal spise deg. Men Spielberg sløser igjen spenningen ved å følge den med en lang lunsjscene der alle legger ut ulike førsteårsstudenter vitenskapsfilosofiske posisjoner.

Til slutt leverer filmen utvidet handling rundt midtpunktet. Og ja, Tyrannosaurus Rex-sekvensen har fortsatt en punch, fordi det er den Spielberg bruker mest tid på å sette opp (den har også de beste spesialeffektene). Som sådan er faren til å ta og føle på når T-Rex tramper inn på scenen på jakt etter et barnemåltid bestående av av faktiske unger (som, ærlig talt, hadde de squealing tykes blitt fortært, ville filmen ha blitt bedre enormt).

Store dinosaurer distraherer fra de svake tingene

T-Rex-scenen (og den senere scenen med rovfugler som jakter på Hammonds barnebarn i et industrikjøkken) kaster lys over hvorfor folk ble spesielt imponert over denne filmen for 30 år siden. Dinosaurer er fryktinngytende, og vi hadde aldri sett dem på en overbevisende måte presentert på skjermen (sjarmen til Ray Harryhausens stop motion dinosaurer til tross). Men den skitne hemmeligheten ingen vil innrømme, uten tvil i frykt for at det vil ødelegge ungdomsminnene deres, er at – T-Rex- og rovfuglmaterialet til side – det er stort sett ganske kjedelig. Karakterene er i beste fall uminnelige, i verste fall irriterende. Filmen er heller ikke mye å se på. Til tross for noen minneverdige bilder, mangler den den lyriske bildefremstillingen av Spielbergs mest inspirerte visjoner. Mye av dette har å gjøre med utformingen av selve parken – den stygge skriften på skiltene, den useriøse datamaskinkommandoposten og de glorete primærfargene på bilene og andre steder.

Heller ikke dette er John Williams beste time. Komponistens hovedtema er litt for høyt, litt for brassy, ​​for det mørke materialet, og det mangler den minneverdig melodiske personligheten til hans beste verk. Poengsummen mellom hovedtemaet er thriller-greier med standardutgave eller typiske trillingfløyter ment å bety undring. Men hvordan kunne musikken føles noe annet enn generisk, gitt hva Williams måtte jobbe med?

Endelig er klimaks en juks. Ikke bare er det en Deus ex machina, med T-Rex som redder heltene våre i siste øyeblikk som Eagles at Mordor i Ringenes Herre, men det er igjen avhengig av Spielbergs lure med lyd. Tidligere kunne T-rexen bli hørt og følt langt inne i jungelen. Her klarer den på en eller annen måte å komme inn i en bygning uten at noen legger merke til det, noe som bare minner oss om at alle filmer er røyk og speil, men denne mer enn de fleste.

Jurassic Park var et vannskille-øyeblikk på kino som endret både hva som var mulig og hva publikum kunne forvente. Selv om Spielberg effektivt hevet listen med denne filmen, er den rett og slett ikke blant regissørens beste. Dens rykte er styrket av nostalgi, og det ser bedre ut sammenlignet med den avtagende avkastningen til subpar oppfølgere, som vekker forventningen om å se disse dinosaurene igjen og igjen, for så å skuffe med enda dårligere historier. Jurassic Park var absolutt ikke den første filmen som brukte blendende visuelle effekter for å skjule et middels manus og treprestasjoner. Men arven kan være at den innledet en æra for digital filmskaping der magien til filmene virker stadig mer produsert.

Redaktørenes anbefalinger

• Avslører Jurassic Park en skyldig tilståelse fra Steven Spielberg?
• De 10 mest populære filmene gjennom tidene, rangert etter billettsalg
• Hvor kan du se Jurassic World Dominion
• De 10 beste Steven Spielberg-filmene, rangert av Rotten Tomatoes
• De 10 beste krigsfilmene noensinne laget