Debatter of the Century @NYU Wagner: Nasjonal sikkerhet
Det er rettshåndhevelsesbyråer over hele verden har problemer i sine undersøkelser da de ikke får tilgang til data som finnes i stadig mer krypterte enheter. Apples argument for å nekte en rettskjennelse som krever tilgang er at å lage en bakdør for bare én telefon kan true sikkerheten og personvernet til alle kundene.
Anbefalte videoer
Temaet for den pågående kampen, som har gjorde sin vei til Capitol Hill, satte også scenen for en debatt arrangert av New York Universitys Robert F. Wagner Graduate School of Public Service og Century Foundation, en ideell organisasjon. En del av "Århundrets debatt”-serien, fikk organisasjonene CNNs Fareed Zakaria til å slå det ut med tidligere NSA-kontraktør Edward Snowden, som dukket opp via Google Hangouts.
Det offisielle argumentet ble rammet rundt setningen: "Regjeringen bør ha lovlig tilgang til enhver kryptert melding eller enhet." Zakaria, som er vert for CNNs utenriksprogram, er for lovlig tilgang, og naturligvis er NSA-varsleren Snowden imot den.
Er vi en nasjon av lover?
Zakaria hadde en setning han gjentok gjennom hele debatten: «Jeg er ikke en teknolog». Men legger han til side mangel på ekspertise innen krypteringsteknologi, begynte Zakaria sin åpningserklæring med en analogi til Apple vs. FBI-krypteringskrig.
"Tenk deg i morgen at Bank of America annonserte at de hadde et nytt produkt - la oss kalle det en iVault," sa Zakaria. "Og Bank of America sa at dette er et virtuelt hvelv der du kan legge all bankinformasjonen din, all finansiell informasjon du har, hvilken som helst annen type informasjon du vil ha. … Det kan være skattekvitteringene dine, det kan være testamentet ditt, det kan være kvitteringer for reiser, det kan være hva det enn er du vil oppbevare trygt og trygt.»
"Jeg forstår at innenfor et demokrati, hvis du har lovregler, må du ofre frihet for sikkerhet på et tidspunkt."
Deretter ba han publikum om å forestille seg en figur ved navn Bernie Madoff, som underslagte milliarder av dollar fra folks pensjonsfond. Madoff, i denne hypotetiske situasjonen, bruker en iVault. Mens regjeringen søker for å finne ut omfanget og omfanget av forbrytelsen, blir de godkjent for en arrestordre, men Bank of America sier: «Nei, dette er kryptert digital informasjon. Faktisk er hele salgsargumentet vårt til våre kunder at dette er kryptert, slik at du ikke kan ha tilgang til det.»
"Hvordan ville du komme rundt det problemet?" spurte Zakaria.
Hoveddelen av Zakarias løsninger dreier seg om å pålegge lover for myndighetene som strengt tatt avgrense når den kan og når den ikke kan få tilgang til informasjon, og hva den kan og ikke kan gjøre med det. Hvis regjeringen ikke avklarer hvordan den håndterer disse informasjonsforespørslene og i stedet prøver å gjøre Uansett hva den vil, sier Zakaria at vi kan ha en gjentakelse av Patriot Act ved neste terrorangrep inntreffer.
Han siterte også Microsoft-grunnlegger Bill Gates, som gikk ut mot Apples holdning mot FBI.
"'Apple har tilgang til denne informasjonen; de nekter bare å gi tilgangen, og domstolene vil fortelle dem om de skal gi tilgangen eller ikke», siterte Zakaria Gates. "'Du bør ikke ringe tilgangen til en spesiell ting, det er ikke annerledes enn å be telefonselskapet om å få informasjon eller bankopplysninger, det er ingen forskjell på denne informasjonen. Regjeringen kommer og ber om et spesifikt sett med informasjon, og banken kan si at den har knyttet et bånd rundt diskstasjon, og sier 'ikke få meg til å klippe dette båndet, for hvis jeg klipper det denne ene gangen, må jeg klippe det mange ganger.""
Apple kan og har gitt tilgang til disse enhetene i undersøkelser, sier Zakaria. Ingen, verken presidenten eller det største teknologiselskapet i verden, er fri fra å holde tilbake bevis som er «relevant for en domstol», la han til.
"Jeg forstår at innenfor et demokrati, hvis du har lovregler, må du ofre frihet for sikkerhet på et tidspunkt," sa han. «Dette er ikke en absolutt posisjon. Jeg tror på sterke beskyttelser for disse frihetene. Jeg vil ikke at regjeringen misbruker sin myndighet; Det tror jeg det har. Men du kan ikke ha en absolutt sone med privatliv.»
Matematikk er matematikk
Snowden fremhevet konsekvensene av å svekke kryptering - at å legge igjen en nøkkel under dørmatten for myndighetene vil også gjøre disse hjemmene tilgjengelige for alle andre.
"Lovlig tilgang til en hvilken som helst enhet eller kommunikasjon kan ikke gis til noen uten å ødelegge sikkerheten til alle," sa Snowden. "Det er ikke min mening heller - det er den formelle konklusjonen fra en samling av verdens beste informatikere og sikkerhetseksperter ved MIT for å studere nettopp dette problemet."
Det er ingen nåværende metode for å gi lovlig tilgang til myndighetene for informasjon, sier Snowden, uten å risikere at slik tilgang blir tilgjengelig for noen andre.
"Kryptering er et felt innen matematikk: Uansett hvor mye vi kanskje håper ellers, er matematikk matematikk," sa han. "Det fungerer på samme måte for Moder Teresa som det gjør for Osama bin Laden."
Bør regjeringen ha lovlig makt til å låse opp en hvilken som helst enhet? Etter min første offentlige debatt sa publikum: "Nei!" https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2. mai 2016
Til slutt sa Snowden at NSA og rettshåndhevelse er på et mye bedre sted enn det noen gang har vært for etterforskningsmidler.
"NSAs egne klassifiserte dokumenter - det de ikke sier offentlig - sier at vi er i overvåkingens gullalder," sa Snowden. "Og de har rett - datasikkerhet er en reell trussel. … Å si at myndighetene skal ha lovlig tilgang til all kryptert kommunikasjon er identisk med å si at myndighetene bør pålegge svak sikkerhet for oss alle.»
Ved slutten av debatten fant en direkte meningsmåling at 70 prosent av de spurte blant publikum mener at regjeringen ikke burde ha lovlig tilgang til krypterte meldinger og enheter, med bare 22 prosent som slutter seg til Zakarias argument (8 prosent gjensto ikke bestemt).
