En titt på Texas' kontroversielle antisensurlov HB 20

Ytringsfrihet har alltid føltes som noe av et stort spørsmålstegn når det kommer til internett. Selv om det er mange lover om det, er det mange gråsoner også, spesielt gitt hvor mye nyanser det er i amerikanske lover om tale mellom statlig og føderal lovgivning.

Nylig ble en kontroversiell internett-antisensurlov gjeninnført i Texas som forbyr sosiale medier fra å utestenge eller suspendere brukerkontoer for å uttrykke utvalgte "synspunkter". Til tross for en forespurt lovgivningsblokk mens domstoler avgjør om lovforslaget er grunnlovsstridig, det er for tiden i kraft, noe som får mange til å klø seg i hodet og lurer på hva skjedde.

Texas House Bill 20

Texas House Bill 20 er en statsdekkende lov som søker å gi et slags svar på "høyreorienterte skjevheter" som mange republikanere og andre konservative siterer som eksisterer på noen av de største nettstedene for sosiale medier.

I sin kjerne har HB 20 som mål å gi texanere rett til å si hva de vil på sosiale medier som Twitter, Facebook, og YouTube uten frykt for kontoforbud og suspensjoner selv om innleggene bryter et nettsteds eksplisitt angitte vilkår og avtaler. Hvis en innbygger i Texas føler at de er urettmessig suspendert eller blokkert fra et nettsted for å uttrykke synspunkter som bryter reglene, gir lovforslaget dem rett til å saksøke nettstedet.

I tillegg krever lovforslaget at nettsteder som har 50 millioner månedlige brukere eller mer offentliggjør informasjon om kontoforbud og suspensjoner samt annen innholdsmoderering. I følge lovforslaget er ethvert nettsted som oppfyller grensen på 50 millioner månedlige brukere omfattet av lovgivningen.

HB 20 ble vedtatt i september 2021, men den ble blokkert fra å tre i kraft i desember av en føderal domstolsdommer. Den har vært under vurdering siden den gang angående statusen som konstitusjonell, men trådte overraskende i kraft 11. mai 2022. Dette kommer til tross NetChoice og Computer and Communications Industry Association (CCIA) forespørsler om en nødopphold av Høyesterett.

Hvordan kom vi hit?

Etter tidligere President Donald Trumps Twitter-forbud i 2021 for hans brudd på nettstedets regler mot oppfordring til vold, ble mange republikanere frittalende om ideene om ytringsfrihet og sensur på internett. Mens samtaler om temaet har pågått i årevis, har de republikanske partimedlemmene blitt truffet av flere Twitter forbud etter deres brudd på nettstedets regler mot ting som hatefulle ytringer og spredning av COVID-19 feilinformasjon.

Som et resultat ser mange i den høyreorienterte politiske sfæren på at moderering i sosiale medier er en form for sensur. til tross for at nettsteder som Twitter og Facebook er privateide plattformer med sine egne eksplisitt angitt regler. Selv om de kanskje føler at de blir sensurert grunnlovsstridig, er det kanskje ikke tilfelle når rettsavgjørelsene endelig avsluttes.

Snakker med en ekspert

Første endringsadvokat og direktør for Case Western Reserve University Første endringsklinikk Andrew Geronimo gir litt bakgrunn om sosiale mediers rolle i å gi et sted for ytringsfrihet. "Det er ikke en sosial medieplattforms jobb å være vert for all tale," sa Geronimo til Digital Trends, "Hvert sosiale medieselskap har sine egne redaksjonelle interesser basert på å dyrke sin egen brukerbase."

Geronimo forklarer at dette gjøres ved å fjerne innhold fra et nettsted som brukerne sannsynligvis ikke er interessert i å se til tross for at innholdet er teknisk trygt for sensur slik det anses fri tale. Det er av denne grunn at ting som hatefulle ytringer eller pornografi som er beskyttet av den første endringen, blir skjermet og fjernet av sosiale medier.

Frem til HB 20 var nettsteder i stand til å fjerne innhold etter eget skjønn på grunn av det enkle faktum at de ikke var forpliktet på noen måte til å tilby en plattform som er vert for "ekte" ytringsfrihet. Geronimo sier at mange republikanske lovgivere hevder at sosiale medier, spesielt Twitter, er "nytt digitalt offentlig torg" fordi det er "det mest effektive forumet for tale." Som et resultat av denne tankegangen har republikanerne blitt opprørt over å bli tatt fra sidene til tross for at de bryter reglene.

En selvmotsigelse i loven

Det blir et problem når man tenker på HB 20 og brukere som får straff fra et nettsted for å bryte nettstedets regler. Hvis en bruker gikk med på regelsettet for nettstedet om å avstå fra å legge ut ting som hatefulle ytringer, vitenskapelig feilinformasjon, eller oppfordring til vold når du oppretter en konto, ser det ut til å være innenfor nettstedets makt for å forby kontoer som bryter reglene deres. Spørsmål om hvilke regler – den nye loven eller en privat plattforms vilkår og betingelser – som erstatter de andre, har vært i sving som følge av HB 20.

Geronimo renser raskt luften når det kommer til selvmotsigelsen. "Dette er rettigheter som (texanere) nå har som ikke kan frafalles" som ikke kan signeres bort ved å godta et nettsteds vilkår og betingelser. Kort sagt, uansett om en innbygger i Texas godtok et nettsteds regler eller ikke, har de ikke lov til å bli sensurert selv om de bryter dem.

Fremtidige implikasjoner av HB 20

Gjeninnføringen av HB 20 har skapt oppsikt i sosiale medieselskaper. Akkurat nå er retten til å saksøke som følge av kontoforbud eller suspensjon i USA eksklusiv for Texas, men det er ikke for vanskelig å forestille seg at lignende lovforslag blir vedtatt i andre stater over hele land. Hvis det skulle skje, ville sosiale medier måtte revurdere strategiene for innholdsmoderering og forbered deg på tap av brukere som ikke ønsker å engasjere seg i ting som hatytringer mens du er på internett.

Geronimo forventer at HB 20 og fremtidige lover som følger den kan fungere som store veisperringer for mindre sosiale medier som ønsker å komme i gang. "Det er en farlig posisjon å sette dem i," forklarte han, "enheter eller til og med mennesker som tar avgjørelser basert utelukkende på om de kan bli saksøkt for dem, vil sannsynligvis ta mer radikale beslutninger enn vi ellers ville tatt." Dette kan føre til at en bølge av brukere lager radikalt innhold som eksplisitt er forbudt av et nettsted på grunn av det enkle faktum at de ikke kan berøres for det.

Det kan ta en mørk vending veldig raskt. Bare forrige uke, a white supremacist tok til strømmenettstedet Twitch hvor han live-streamet seg selv som begikk massemord og drepte 10 mennesker inne i et supermarked i Buffalo, New York. Twitch var raskt ute med å fjerne bekken mens det skjedde, mindre enn to minutter etter at skytteren begynte å åpne ild.

Strømmen brøt åpenbart flere Twitch-retningslinjer, men Geronimo påpeker at "det er et veldig sterkt argument for at denne Texas-loven ville ha pålagt Twitch å holde det opp." Det er ikke å si at det er riktig eller ikke burde ha blitt fjernet, men at teknisk sett under loven hvis det ble brukt på alle stater, ville Twitch ikke ha grunnlag for å fjerne den.

Så hva nå?

For å si det mildt, er HB 20 en veldig kontroversiell lov, men den blir ikke akseptert som endelig, langt fra. NetChoice og CCIA fortsetter å utfordre konstitusjonaliteten til loven og sier, som Geronimo uttrykker det, "allmennheten kan være skadet uopprettelig hvis du lar denne loven tre i full effekt." Slik den ser ut akkurat nå, er HB 20 for øyeblikket "live", men både NetChoice og CCIA anker til Høyesterett og ber den om å gjeninnføre oppholdet som vil sette loven på pause igjen ettersom rettssaker om lovforslaget fortsetter.

Selv om langt fra den endelige stemmen er nødvendig for å ta avgjørelsene om HB 20, fra Geronimos perspektiv, er den fortsatt "veldig foreløpig." Til ham, der er fortsatt alt for mange spørsmål om det og tilfeller der det kan gjøre langt mer skade enn nytte, slik at den endelige godkjenningen ser ut til å være mulig lite sannsynlig.

Oppgrader livsstilen dinDigitale trender hjelper leserne å følge med på den fartsfylte teknologiverdenen med alle de siste nyhetene, morsomme produktanmeldelser, innsiktsfulle redaksjoner og unike sniktitter.