ChatGPT oppfant et puslespill som allerede eksisterer

ChatGPT kan legge til en annen jobb i CV-en: spillutvikler. Med bare noen få enkle spørsmål fra en bruker, oppfant AI-chatboten sitt eget matematikkbaserte logikk-puslespill kalt Sumplete, regler og alt. Ikke bare det, men det genererte fungerende kode, som siden har blitt omgjort til et vanedannende, gratis nettleserspill som allerede har fått litt buzz på nettet.

Det er bare ett problem: Sumplete er ikke et nytt spill.

I forsøket på å forstå den imponerende bragden oppdaget jeg det raskt Sumplete er nesten identisk med minst ett annet mobilspill som har vært tilgjengelig i appbutikker i årevis. Den uvanlige saken legger mer bensin på bålet for de som bekymrer seg for etikken ved generering av AI-innhold. Hvor går grensen når det kommer til datagenerert plagiat? Selv ChatGPT er offer for sitt eget tyveri, som jeg snart oppdaget.

Oppfinne et spill

Prosjektet dukket opp på nettet 3. mars, da ChatGPT-bruker Daniel Tait la ut et

spillbar versjon av spillet online sammen med en blogg innlegg beskriver hvordan det ble til. I følge Tait, Sumplete ble født ut av noen få raske meldinger med ChatGPT. I skjermbilder av chatloggen hans ber Tait boten om puslespill lik Sudoku. Etter å ha fått noen forslag, går han et skritt videre og ber den finne opp sitt eget spill.

Når boten spytter ut en idé til et spill som heter Labyrinth Sudoku, iterasjon på de grunnleggende reglene for Sudoku med en labyrint-vri ber Tait om noen flere ideer. På det fjerde forsøket presenterer ChatGPT en annen variant av den formelen kalt Sum Delete. Matespillet gir spillerne et tilfeldig rutenett fullt av tall. Hver rad og kolonne har et målnummer på slutten av seg. Målet er å slette de riktige tallene slik at summen av hvert tall i radene og kolonnene treffer målet.

Fornøyd med konseptet ber Tait boten lage litt HTML- og JavaScript-kode for spillet. Utrolig nok gjør den akkurat det. Tait sier at han hadde en fungerende versjon av spillet innen 30 sekunder. Han ville fortsette å jobbe med ChatGPT i løpet av de neste timene for å avgrense spillet, med boten som til og med satt sammen noe CSS-programmeringsspråk for å gjøre det presentabelt. På slutten av prosessen ber Tait roboten om å navngi oppfinnelsen, og den spytter ut Sumplete, komplett med en forklaring om hva det betyr og hvorfor det er en kjip tittel.

Selve spillet er overraskende vanedannende. Det er et enkelt, men genialt konsept som har samme appell som noe som Wordle. Startnettene på 3×3 er enkle å finne ut, men de på 9×9 utgjør en legitim utfordring som selv erfarne veteraner med logikkoppgaver vil ha vanskelig for å løse. Det ville være en utrolig milepæl for AI-innholdsskaping, som beviser at roboter kan bane vei for innovative ideer som kan presse spillindustrien fremover.

Eller i det minste ville det vært tilfelle hvis det var et originalt konsept.

Legger ikke sammen

Da jeg først leste om Sumplete, Jeg var skeptisk til ideen om AI å finne opp et puslespillformat – spesielt et som virker så enkelt. Spillet henter tydelig inspirasjon fra eksisterende puslespillformater. I sin samtale med Tait siterer ChatGPT Magisk tall som Sumplete's nærmeste parallell, men dens nærmere sammenligning er Kakuro. Det klassiske spillet er en avisstift, og tar det grunnleggende konseptet med et kryssord, men subbing i tall for bokstaver. Sumplete riffer på den ideen, men inverterer formelen ved å la spillere eliminere tall fra et rutenett for å nå målene i hver rad og kolonne. Det er en smart idé, men jeg var sikker på at noe lignende måtte eksistere.

Det tok ikke lang tid å oppdage at anelsen min var riktig. I løpet av minutter gravde Digital Trends-teamet opp en identisk spill på Android App Store kalt Sommer som har vært ute siden sommeren 2020. Utviklet av RP Apps and Games, har logikkspillet nøyaktig samme regelsett som Sumplete. Den har et mer presentabelt brukergrensesnitt og noen ekstra livskvalitetsfunksjoner, men det er ellers det samme. ChatGPTs store oppfinnelse var en kopi.

Jeg tok kontakt med Tait for å diskutere likhetene mellom spillene. Andre spillere hadde flagget Sommer til ham, så vel som en annen lignende mobilspill kalt Rullo. På tross av Sumplete fordi han ikke var original, var han likevel imponert over at teknologien var i stand til å produsere et morsomt, fullt spillbart spill så raskt. Hans bekymringer dreier seg mer om hvordan modellen utformet spillet som en "oppfinnelse", og han ba om mer åpenhet i hvordan AI henter inspirasjon fra data.

"Min største bekymring er at ChatGPT selvsikkert fortalte meg at den hadde oppfunnet et nytt spill," forteller Tait til Digital Trends. "Jeg føler at modellen bør trenes opp til å være mindre trygg på denne typen svar, eller ute av stand til å svare i det hele tatt. Jeg ville mye foretrukket et svar som dette spillet var inspirert av Sommer eller Rullo hvis det virkelig er slik det kom opp med ideen. Jeg tror også ChatGPT bør legge til en slags forklaring på hvordan det har generert et svar, inkludert datakilder som hjalp til med å trene det bestemte svaret.»

Mitt første instinkt her var å gi teknologien fordelen av tvilen. Ideen bak spillet er enkel, og jeg kan se hvordan parallell tenkning kan føre til enhver logisk operasjon for å spytte ut ideen. Jeg er sikker Sommer og Rullo er begge riff på et annet allerede eksisterende spill. Kanskje ChatGPT hadde kommet til den samme logiske konklusjonen som et menneske ville gjort når han prøvde gjenoppfinne Sudoku. For å teste den teorien bestemte jeg meg for å starte en samtale med ChatGPT selv og se om jeg kunne gjenskape Taits resultater.

Det var der ting ble litt forvirrende.

AI selvplagiering

Jeg startet med å forhøre boten, og spurte om den husket å lage et spill kalt Sumplete. Jeg skjønte raskt at jeg var en dum som prøvde å holde en samtale med en prediktiv tekstmaskin uten hukommelse. Noen sirkulære spørsmål førte til resultater om hvordan ChatGPT faktisk ikke har kraften til å lage spill. Videre understreket den alvorlighetsgraden av brudd på opphavsretten og foreslo at skaperne av Sommer rådføre seg med juridiske eksperter. Jeg begynte å lure på om Tait bare bløffet og nettopp hadde forfalsket en ChatGPT-logg for å generere litt buzz for spillet hans.

I et siste forsøk på å få noe ut av diskusjonen, skrev jeg: «Kan du kode et spill som heter Sumplete?” Til tross for protester mot manglende evne til å lage spill tidligere, begynte ChatGPT umiddelbart å spytte ut fullstendig utformet HTML, Javascript og CSS-kode. Visst nok, det hadde nok en gang skapt en versjon av Taits spill - bare denne gangen diskuterte vi aldri hva det faktisk var på forhånd. Alt jeg ga det var tittelen Sumplete.

Forvirret over hvordan det var mulig, spurte jeg om det det hadde generert var originalt eller basert på eksisterende kode. "Koden jeg genererte for Sumplete spillet er originalt og ble skrevet av meg basert på spillereglene som beskrevet av brukeren,» svarte den. Det ville være en rasjonell forklaring, men det var ett problem: Jeg hadde aldri beskrevet en eneste regel om Sumplete til ChatGPT. Da jeg påpekte dette, ba boten om unnskyldning og innså at jeg aldri hadde gitt den regler for å jobbe av. I stedet forklarte den at den ganske enkelt riffet på mønstre i eksisterende spill.

Den hadde ved et uhell plagiert sin egen skapelse.

Etikken i AI-spillutvikling

Det trengs ingen logisk puslespillproff for å sette sammen hvordan det kunne ha skjedd. ChatGPT "opprettet" Sumplete tidligere, så det er mulig at den kunne ha ropt på den eksisterende koden i korpuset når den ble bedt om å lage et spill med det navnet. Det er også en mulighet for at den faktisk oppdaget Taits blogginnlegg om Sumplete og hentet dataene fra den. I begge tilfeller er det ingen tilfeldighet.

For å prøve å avmystifisere teknologien, spurte jeg en kilde som jobber i kunstig intelligensgenerasjon (AIG), som valgte å forbli anonym for denne historien, hvor uvanlig denne hendelseskjeden er. Fra deres perspektiv er en chatbot som viser den samme koden, basert på ingenting mer enn en tittel, til to forskjellige brukere en relativt unormal forekomst. Det som imidlertid er mindre uvanlig, er at det skapte et spill så likt Sommer i utgangspunktet. Kilden jeg snakket med bemerket at spillets konsept er så enkelt at det ikke er vanskelig å forestille seg en maskin som kommer opp med det på egen hånd – det er ikke som om det har generert en fungerende konstruksjon avElden Ring ut av løse luften. De kalkulerer det opp til AI som fungerer etter hensikten, og etterligner den iterative naturen til menneskelige spilldesignere.

"Hvis dette spillet har blitt oppfunnet av flere mennesker flere ganger, er det veldig mulig at hvis noen spurte «oppfinn et nytt spill», det som kommer ut av korpuset er en lavthengende frukt for spilloppfinnelser,» sier de til Digital Trender. "Fordi disse spillene har blitt oppfunnet om og om igjen, etterligner de den riktige menneskelige oppførselen ved å finne opp litt spill som andre mennesker har funnet opp før... På en måte er dette det som kan forventes hvis du ber et menneske om å lage en veldig grunnleggende spill."

Likevel understreker situasjonen et bekymrende etisk problem som har blitt sentrum for debatten de siste månedene. Nåværende AI-modeller lager innhold ved å analysere eksisterende data hentet fra internett. Uansett hva det spytter ut er aldri helt originalt som et resultat; det er alltid å kopiere andres lekser på et eller annet nivå. AI verktøy som Dall-E som lager bilder basert på brukeroppfordringer, for eksempel, trenes gjennom eksisterende bilder. Det er vakt forargelse fra kunstnere som ser det som en form for plagiat, med kunstig intelligens utestengt fra fellesskap som Inkblot Art.

De Sumplete debacle kan utløse lignende alarmklokker for spillutviklere. Selv om det er et enkelt tilfelle av parallell tenkning, er det litt urovekkende at ChatGPT kan lage kode som speiler et spill som allerede eksisterer. Og hvis jeg kunne få min egen fungerende versjon av det spillet i løpet av sekunder ved ganske enkelt å be det generere kode basert på den tittelen, hva annet kan jeg få det til med nok tid og data?

For tilfeldig å teste hvor like disse problemene for øyeblikket var for videospill, begynte jeg å be ChatGPT om å generere noen spill som ligner på andre. Jeg begynte med en softball og ba den lage en plattformspiller som Mario. Det ga meg en full pitch for en kamp kalt Galaktiske eventyr, et 3D-plattformspill med en rommann ved navn Max som trenger å samle gjenstander på forskjellige planeter. Alt om ideen er generisk nok til at den ikke utløser noen røde flagg. Den har fem temaverdener (is, ild osv.), det er power-ups å samle, og det er til og med en samarbeidsmodus som lar en andre spiller kontrollere en karakter som heter Zoe. Det virket akseptabelt ubestemmelig.

Eksperimentet gikk av stabelen da jeg ba den lage en spill som De siste av oss. Den spyttet ut en full heisbane for et spill kalt Etterspill, et "postapokalyptisk spill satt i en verden som har blitt ødelagt av et mystisk virus." Det er lagt opp som et tredjepersons actioneventyr med sniking, overlevelseselementer og håndverk. Premisset høres kjent ut, og antyder at viruset utløser en zombiesituasjon, men ting blir mer spesifikke når det går inn på plottdetaljer.

Helten er Ellie, en jente som er immun mot viruset. På reisen hennes møter hun en "grizzled veteran" ved navn Joel, som blir hennes "mentor og beskytter." Det skapte ikke et spill som De siste av oss; det har nettopp skapt De siste av oss. En forskjell er at denne versjonen ender med at Ellie blir kurert og duoen går inn i solnedgangen som helter (jeg antar at ChatGPT har mer håp for menneskeheten enn Neil Druckmann). Hadde den vært i stand til å generere en fungerende versjon av Etterspill, ville Sony være i stand til å ta rettslige skritt mot en robot?

Som mange AI skrekkhistorier, mye av dette kan kalkuleres til ærlige kinks i teknologien som gir en god latter. Håpet er at disse læringsmodellene vil bli finjustert med hver hikke og lære av feilene deres. Da jeg spurte ChatGPT om å generere kode for flere spill med samme setningsstruktur, insisterte den på at den ikke var i stand til å gjøre det. Senere forespørsler om å finne opp et spill som De siste av oss var resultatløse, og boten ga meg i stedet tips om hvordan jeg kan lære meg selv å lage spill. Passiv-aggressiv, men rettferdig.

Det er imidlertid vanskelig å rokke ved den snikende uroen når jeg sitter igjen med så mange spørsmål om hvordan en robot kan lære å pitche et eksisterende videospill idé, hev det som en original oppfinnelse, generer arbeidskode for den, og gi senere en helt annen bruker den samme nøyaktige koden basert på tittel alene. AI-kilden jeg snakket med sier at de ikke tror dette er normen for teknologien, men bemerker at plagiering er "en stadig mindre" risiko for enhver AI-modell, åpen eller ikke.

Når blir en ufarlig kjede av teknologiske uhell til et alvorlig juridisk mareritt for utviklere? Jeg antar at vi finner ut når Etterspill får sin egen HBO-tilpasning.

Redaktørenes anbefalinger

• Jeg lærte ChatGPT å lære meg brettspill, og nå vil jeg aldri gå tilbake
• GPT-4 skapte en spillbar versjon av Pong på under 60 sekunder