Samtaler med en morder: Jeffrey Dahmer-båndene er OK

Det er en skummel sesong denne måneden, og det betyr at grusomhetsgruven for tiden blir plyndret av innholdsskapere over hele Amerika. De tre episodene dokumentserierSamtaler med en morder: Jeffrey Dahmer-båndene, regissert av den kjente dokumentaristen Joe Berlinger (Brorens vokter, paradis tapt),er Netflix sitt andre prosjekt som takler den beryktede kannibalen/nekrofilen/seriemorderen som debuterer i løpet av noen uker. Det følger Ryan Murphys 10-timers miniseriedrama, Dahmer-Monster: The Jeffrey Dahmer Story. Denne Dahmer doble dosen gjenspeiler spekteret av Ted Bundy-innhold som Netflix la ut tidlig i 2019, etter oppfølgingen av det Zac Efron-ledede dramaet Ekstremt ond, sjokkerende ond og slem med dokumentarfilmene Samtaler med en morder: The Ted Bundy Tapes (også regissert av Berlinger).

Som tilfellet var med Bundy, er Netflix overbevist om at en flerstrenget undersøkelse av Dahmer kan føre til en bedre forståelse av hans psykologi og motivasjoner, lære seerne advarselsskilt eller utvide vår kapasitet til empati. Eller kanskje de innser at folk er avhengige av usigelige tragedier og vil gjøre alt de kan for å maksimere seernes tvang for

sann kriminalitet? Forsøker å tilfredsstille på alle måter, Dahmer-båndene svinger urolig mellom karakterstudie, sosiale kommentarer og ren sjokkverdi, og lander et sted mellom alle tre.

Med Dahmers egne ord

I likhet med Bundy-båndene, er trekningen her lyden av Dahmers intervjuer med advokaten hans, og gir publikum aldri tidligere hørt førstehåndsberetninger om Dahmers forbrytelser med sin egen stemme. Vårt surrogat i denne historien er Dahmers uprøvde unge forsvarsadvokat Wendy Patrickus, som på et tidspunkt sammenligner situasjonen hennes med den til Clarice Starling i De Nattsvermeren. Bortsett fra at Dahmer er langt unna Hannibal Lecter. Mens Lecter er sofistikert og konsentrert, er Dahmer avvæpnende grei, og reflekterer over handlingene sine i en hverdagslig monoton.

Berlinger går gjennom alle nødvendige kanaler, inkludert en rask undersøkelse av Dahmers oppvekst, hans ensomme sosiale liv og alt som kan ha ført Dahmer ned denne morderiske veien. Men utover vanlig familiedysfunksjon, kan ingen – inkludert Dahmer selv – forklare handlingene hans. Han lurer på hvorfor han er som han er og hvorfor han ikke føler det andre føler. Men han kan ikke finne ut av det, og det kan vi heller ikke, og det kan ikke Patrickus, fordi Dahmer besitter disse vridde tvangshandlingene og det har vi ikke.

Selv om det er fascinerende å høre Dahmers stemme, er det ikke nødvendigvis informativt. Hans rote gjenfortelling av drapene og av hans ønsker er så enkle at selv teamet av psykologer som prøver å legge til innsikt ender opp med å gjenta seg selv ofte i løpet av tre timers serie. Veldig raskt vet vi at Dahmer ikke er i stand til empati og at han er en dypt asosial ensom som trenger å være i fullstendig seksuell kontroll, men det er alt noen virkelig kan fortelle oss for seriens varighet.

Vitneforklaringer setter søkelyset på Dahmers umenneskelighet

Til dokumentarens ære er det gjort en sann innsats for å fokusere på historiene til Dahmers ofre, og den dypere sosiale og kulturelle konteksten til drapene hans. De fleste av hans 17 ofre var unge homofile menn med farge i Milwaukee natteliv. Michael Ross, en eldre homofil svart mann som var kjent med noen få av Dahmers ofre, gir innsikt i kulturen og et sårt tiltrengt følelsesmessig fokus på hvordan Dahmer terroriserte samfunnet. Vernell Bass, Dahmers nabo, gir en hjerteskjærende beretning om hvordan Dahmer fikk tilliten hans og følelsene av svik da han fant ut hvem han egentlig var. Jeff Connor, en venn av et av ofrene, bryter sammen når han forteller om å slippe av vennen sin med Dahmer midt på natten, noe som gjør ham til den siste personen foruten Dahmer som noensinne har sett ham i live.

Disse intervjuene er de som gir historiens hjerte og sjel. Å høre om hvordan politiet valgte å ignorere dusinvis av savnede-saker angående unge homofile minoriteter, samt hvordan Dahmer var i stand til å bruke sin hvite, midtvestlige "normalitet" for å unngå enhver mistanke, vekker introspeksjon og en ekte investering i hva denne tragedien kan lære oss. Men hva med Dahmer selv? Fantes det en metode for galskapen hans, og i så fall hvordan utførte han den?

Dokumentaren skjærer ikke dypt nok for sanne avsløringer

Etter en spesielt overbevisende offeranekdote, trekker Berlinger oss tilbake til Dahmers barndom, hvor skolekameraten hans, Eric Tyson, beskriver sin unge klassekamerats forelskelse i døde dyr og hodeskaller. Dahmer bekrefter denne informasjonen med sine egne ord, og sier hvordan han likte å kutte dem opp og undersøke innsiden, nesten som en annen mann nonchalant ville beskrive hvordan han liker å åpne en kald øl og se Knicks etter arbeid. Vi får da vite, av Patrickus, om de mest forferdelige tingene han gjorde: leke med ofrene hans etter at han drepte dem og parterte likene deres.

Berlinger holder seg forståelig nok tilbake fra å gi oss Dahmers egen beretning om denne handlingen, som preget Dahmer på amerikansk populærkultur i utgangspunktet. Men siden trekningen for å få folk til å se var å ha denne typen bombe på plate, vil den gjennomsnittlige lytteren som vil ha full dose slemme detaljer fra serien kan føles litt lurt uten at Dahmers saftige, blodige skriftemål beskriver hans kannibalisme eller hans nekrofili. Uten det nivået av ubegrenset tilgang, sitter vi fast med de samme lenestolpsykologiske analysene som ikke er i stand til å gi oss den forståelsen vi kan ha lyst på, Dahmer-bånd eller ingen Dahmer-bånd.

Den siste episoden bruker mye tid på å diskutere Dahmers galskapsforsvar før han til slutt forteller om drapet hans av en annen innsatt i fengselet. Patrickus, som hans betrodde fortrolige og advokat, trodde han trengte seriøs terapeutisk hjelp som han ikke ville få i fengsel. Hun hadde utviklet sympati for ham, og hørt den samme klagende, triste stemmen fortelle timevis med deprimerende historier. Det er vanskelig å ikke være enig i at Dahmer var gal på et eller annet nivå, men også vanskelig å forestille seg at Dahmer har havnet andre steder enn i fengsel.

Et banalt portrett av banal ondskap

Til tross for Berlingers beste forsøk, er det vanskelig for noen å virkelig bry seg hva skjedde med Dahmer. Dahmer selv innrømmet at han sannsynligvis fortjente å dø, at sykdommen hans var irreversibel og at han ikke visste hvordan han skulle bli bedre. Hans eneste anger var hans mangel på anger. Drapene og implikasjonene av drapene var til slutt mer fascinerende enn mannen selv, til tross for mengden forsøk som ble gjort for å bli bedre kjent med ham.

Men forbrytelsene hans var faktisk fascinerende, og så mye som vi alle ønsker å ignorere det, er det de som holder folk klistret til show av denne arten. Som E. Michael McCann, den tidligere distriktsadvokaten i Milwaukee, uttaler resignert mot slutten av serien: "Jeg håpet at verden ville glemme Dahmer, at han ville bli plassert i historiens askebeholder." Ennå Netflix, og våre egne mørkeste impulser, kunne aldri tillate noe slikt, selv om det egentlig ikke var noe igjen å si om mannen.

Samtaler med en morder: Jeffrey Dahmer-båndene strømmer for tiden på Netflix.

Redaktørenes anbefalinger

• Unsolved Mysteries Volume 3-trailer varsler at showet kommer tilbake til Netflix
• Niecy Nash om å hedre arven etter Glenda Cleveland i Dahmer
• Evan Peters slapper av i Dahmer – Monster: The Jeffrey Dahmer Story