AT&Ts massive Time Warner-oppkjøp godkjent: hva det betyr for deg

Tirsdag godkjente en føderal dommer en foreslått fusjon der telekommunikasjonsgiganten AT&T vil kjøpe og subsumere underholdningskonglomeratet Time Warner Inc., som i prosessen avviser et forsøk fra justisdepartementet på å blokkere $85 milliardavtale.

Fusjonen (som skal fullføres innen neste uke) er en enorm utvikling, som AT&T — eier og operatør av DirecTV — vil ta kontroll over alle Time Warner-eiendommer, inkludert HBO, CNN, alle Turner-nettverkene, Warner Bros. Underholdning, DC Comics, og ti prosent eierandel i Hulu. Så, hva betyr dette for deg, nøyaktig?

Raske baner (og langsomme)

Først og fremst betyr det at AT&T kan bestemme seg for å prioritere førstepartsinnhold fremfor sine internettrørledninger - HBO Now, for eksempel - i kjølvannet av den nylige Opphevelse av nettnøytralitet. Hvis du ikke er sikker på hva dette betyr, er det lett å forstå slik: La oss si at du har et AT&T internettabonnement, og at du strømmer programmer og filmer med HBO Now. AT&T kan teoretisk velge å redusere hastigheten når kundene får tilgang til konkurrerende tjenester (som Netflix eller Amazon Prime Video) for å gjøre sin egen strømmetjeneste mer attraktiv mål.

Denne praksisen har ofte blitt referert til som å lage internett "raske baner", der en internettleverandør (ISP) prioriterer bestemt innhold som reiser gjennom rørledningene sine. Alternativt refererer "throttling" til praksisen med at Internett-leverandører med vilje bremser tilkoblingshastighetene til bestemt innhold; det er baksiden av samme sak. Det var mye diskusjon om dette da Netflix var det orkestrere avtaler med Internett-leverandører for bedre å kunne levere innholdet, og det var også av stor bekymring når Comcast kjøpte en kontrollerende eierandel i NBCUniversal, som er grunnen til at avtalen kom med visse begrensninger, for eksempel kravet om at Comcast skal underkaste seg tredjeparts voldgift i tvister om vilkår og priser med andre betal-TV-selskaper.

Hurtigveier på internett er en stor grunn til at mange forbrukergrupper er imot denne typen vertikale fusjoner, der en produsent og leverandør innen samme bransje kobler seg sammen (i dette tilfellet, en innholdsdistributør som AT&T fusjonerer med en innholdsprodusent som Time Warner).

For å lindre disse bekymringene har AT&T signert en avsløringsavtale for nettverksadministrasjon — en uttalelse gjentatt av en koalisjon av 16 store Internett-leverandører, inkludert Comcast. Det er fortsatt grunn til å være bekymret for Time Warner-fusjonen, gitt at AT&T ikke har vist noen tilbakeholdenhet med å bøye musklene. En AT&T-assosiert lobbygruppe (som også representerer blant annet Verizon og CenturyLink) har nylig talte for økt prissettingskraft over mindre, "mamma-og-pop" Internett-leverandører, for eksempel. Når store selskaper gir løfter som ikke gagner bunnlinjen, er det vanskelig å ta dem på ordet.

En bekymringsfull presedens

Fusjonen kan også føre til lignende oppkjøp i nær fremtid, som Comcasts foreslåtte oppkjøp av Fox-eiendommer, som selskapet sparrer med Disney for. Faktisk, mindre enn en dag etter at AT&T/Time Warner-avtalen ble godkjent, Comcast sendte inn et nytt tilbud på 65 milliarder dollar i kontanter for flertallet av Foxs eiendommer i håp om å overby Disney (et motbud fra House of Mouse er sannsynlig). Medieselskaper har kjempet for å konkurrere med økende strømmekraftverk som Netflix og Amazon, som kan skryte av tilsynelatende bunnløs budsjettering for originale innhold, men slike massive fusjoner kan omforme slike spillere – spesielt Netflix, som ikke har et multimilliard-dollar konglomerat å falle tilbake på – som underdogs framover.

Det er to motstridende tankeganger angående slike megafusjoner;frimarkedskapitalister og spesielt store selskaperseevertikale fusjoner som indikatorer på en sunn, konkurransedyktig økonomi, mens forbrukergrupper ser dem som varsler om endyr, restriktiv fremtid. Førstnevnte leser regjeringens antitrustlovgivning som påtrengende innblanding (som NBA-kommissær David Sterns beslutning om å ikke tillate en storfilmtrade i 2011), og sistnevnte forventer prisstigninger på kabel og internett og de nevnte raske internettbanene fra selskaper med få reelle konkurrenter.

Writers Guild of America West ga ut en uttalelse som fordømmer avtalen: "[AT&T-Time Warner-avtalen], som så mange fusjoner før den, vil føre til høyere priser og færre valgmuligheter … Denne kjennelsen, kombinert med regjeringens abdikasjon av åpen Internett-beskyttelse i går, betyr at fremtiden til Internett og innholdsdistribusjon er i hendene på noen få, stadig mer konsoliderte og kraftige bedrifter portvakter.»

Ikke vær ond (vær så snill?)

Med absorpsjonen av Time Warner kontrollerer AT&T nå både innholdet du vil se og rørledningen du får det innholdet gjennom. Ingenting – bortsett fra avsløringserklæringene, som er fullstendig uhåndhevbare og i hovedsak utgjør noe mer enn «ta oss på ordet» – er stoppe AT&T (eller en Comcast etter Fox-fusjon) fra å begrense konkurrerende innhold eller pålegge datatak med unntak for førstepartstjenester (som HBO Nå).

Flyttingen baner også vei for kabelselskaper til å fortsette å trives i snorklippingstiden. Ved å eie nettverkene, programmene og filmene som seerne ønsker å se, kan AT&T diktere vilkårene for innholdet. Hvorvidt det er til fordel for Joe Sixpack gjenstår å se, men så mye er klart: Going fremover vil det være vanskeligere å virkelig kutte bånd (eller "snorer" som det var) med store telekom selskaper.

Redaktørenes anbefalinger

• Don't Worry Darlings trailer får oss til å stille spørsmål ved virkeligheten
• Det kommer til å bli en lang, kald vinter: AT&T rykker til HBO fra Dish and Sling TV