Hvis Hollywood hadde hatt sin vilje, ville de fleste av oss aldri ha hørt om Derek Khanna. I november i fjor skrev den 24 år gamle Yale Law Fellow en eksplosiv politikk rapportere har krav på "Tre myter om opphavsrett og hvor du skal begynne å fikse det” for sin arbeidsgiver, House Republican Study Committee. Mindre enn 24 timer etter at notatet ble publisert, har RSCs administrerende direktør Paul S. Teller trakk det fra komiteens nettsted og hevdet at det hadde blitt "publisert uten tilstrekkelig anmeldelse." Ingen trodde på unnskyldningen, men trodde i stedet at Hollywoods lobbyistmuskel hadde prøvd å skrubbe rekorden. Som alle andre dyktige i politikk har Khanna ingen kommentar.
Selvfølgelig, en gang på Internett, alltid på Internett. Khannas rapport sirkulerte raskt på nettet. Det ble kunngjort av opphavsrettsreformen som en av de beste politiske anbefalingene for å presse ut Washington D.C. Noen måneder senere var Khanna arbeidsledig.
Anbefalte videoer
Siden den gang har Khanna blitt en av de mest høyrøstede og utrettelige forkjemperne for opphavsrettsreform i USA, og har fått ny fremtreden med sin
anstrengelser å legalisere mobiltelefonopplåsing, som i januar var reetablert som en føderal lovbrudd. Han har blitt kalt en "rising star" i konservativ politikk av The New York Times David Brooks, og fremmer sine saker som spaltist for Atlanteren og andre publikasjoner. Vi tok kontakt med Khanna for å finne ut hvorfor resten av oss skulle være like lidenskapelige for opphavsrettsreformen som han.Digitale trender: For å starte, gi oss litt bakgrunn om karrieren din så langt.
Derek Khanna: Jeg jobbet på to presidentkampanjer. Jeg jobbet i senatet og i huset. Jeg jobbet for senator Scott Brown, og for den republikanske studiekomiteen. Og da jeg var i House Republican Study Committee, administrerte jeg teknologi, myndighetstilsyn og hjemlandssikkerhet. Og da jeg var der, skrev jeg det kontroversielle opphavsrettsmemoet.
Mange mennesker innser ikke at de juridiske strukturene vi har skapt med lov om opphavsrett er mye bredere enn tradisjonelle forståelser av hva opphavsrett er. Jeg støtter opphavsrett. Jeg er imot piratkopiering.
Er det mange som prøver å skyve boksen i Washington?
Det er veldig uvanlig. Det er en av grunnene til at jeg ble brakt over til RSC, fordi de visste at jeg hadde nye ideer, jeg var en reformator. Jeg var for eksempel motstander av SOPA. Så nei, det er ikke den vanlige tidsånden til D.C. Men det var litt av min stil. Og du kan se at det ikke er den vanlige stilen til D.C. fordi jeg ikke jobber på Hill lenger, så...
Så det er vitnesbyrd om holdningen til "ut av boksen"-ideer i Washington?
Det er det du sa. Jeg sa ikke det. [ler]
Hva er fordelene og ulempene med å være i og utenfor regjeringen når det gjelder å gjøre endringer i politikken?
Når du er utenfor Hill, har du ikke så mange grenser for hva du kan gjøre. Du kan virkelig tenke utenfor boksen på en virkelig enestående måte. Når du jobber på Hill, er det ofte vanskelig å bringe nye ideer til gulvet. Men hvis du jobber i prosessene på Hill, er det til syvende og sist prosessene som skal føre til lovgivning.
Men når du er utenfor bakken, kan du virkelig engasjere deg i en bevegelse, i advokatvirksomhet. Det var det som skjedde [med opplåsing av mobiltelefon], en hel gruppe skuespillere ble involvert og virkelig fikk det til. Denne bevegelsen ville ikke ha lettet seg gjennom arbeidet på selve Hill.
For mange mennesker, når noen nevner saker som lov om opphavsrett, blir øynene deres glatte. Hvordan får du folk til å bry seg om et emne mange kanskje synes er kjedelig?
Jeg tror mange mennesker ikke innser at de juridiske strukturene vi har skapt med opphavsrettsloven er mye bredere enn tradisjonelle forståelser av hva opphavsrett er. Og så støtter jeg opphavsrett. Jeg er imot piratkopiering. Men det vi har skapt er et juridisk regime under opphavsrettsloven som de facto har forbudt hele teknologiklasser. Og det burde være virkelig urovekkende i en innovasjonsøkonomi som vokser avhengig av nye teknologier og nye markedsmodeller.
For mange av disse teknologiene må [skaperne] be om tillatelse hvert tredje år fra Librarian of Congress. Det er ikke slik du stimulerer til investeringer. Det er ikke slik du stimulerer til entreprenørskap. Men, dessverre, det er hva opphavsrettsloven har blitt. Opphavsrett i dag har gjort det mulig å forby hele klasser av teknologi.
Hva er noen eksempler på teknologi som har blitt forbudt på grunn av opphavsrettspolitikk?
Innholdsindustrien har en historie med å presse på for lover som er så dårlig skrevet og tyngende at det effektivt gjør teknologier ulovlige.
Du kan forestille deg en hel haug med nye teknologier. Det kanskje beste eksemplet på dette er tilgjengelighetsteknologier for mennesker som er døve eller blinde, for å hjelpe dem til å lese eller lytte eller se medier. Vi snakker om teknologier for lukket teksting. Vi snakker om høytlesningsteknologi for Kindle. Disse teknologiene er forbudt - alle sammen. Så vi vet ikke engang hvilke tilgjengelighetsteknologier kunne eksistere. Vi vet ikke hva 22 år gamle, 24 år gamle tindere kan finne på som potensielle løsninger. Men vi vet at det er teknologier der ute som vil hjelpe disse menneskene, og disse teknologiene er mot loven.
Hvordan kom opphavsrettspolitikken til den tilstanden den er i i dag?
Vi er i denne tilstanden fordi innholdsindustrien ba Kongressen om å skrive Digital Millennium Copyright Act på denne måten tilbake i 1998, før moderne medier. Og innholdsindustrien har en historie med å presse på for lover som er så dårlig skrevet og tyngende at det effektivt gjør teknologier ulovlige.
Det beste eksemplet på dette er den digitale kassetten. Det er denne nye teknologien på begynnelsen av 90-tallet kalt digital kassettbånd. Og alle tror det kommer til å ta over det analoge kassettbåndet. Og RIAA kom inn og gjorde bestemmelsen så tyngende at det var umulig for den å bli importert til USA. Og de sørget for at hele teknologien ikke var tilgjengelig for amerikanske borgere. Så vi hoppet over en hel generasjon med teknologi. Vi gikk fra analoge kassetter til CD-er rundt 1997, da det var denne helt andre teknologien tilgjengelig som ville ha gitt en overlegen opplevelse for amerikanere.
Hvordan vil du se retningslinjene for opphavsrett endret?
Vel, det er mange måter opphavsrettsloven må oppdateres for moderne teknologi. I studien av den republikanske studiekomiteen skrev jeg om noen av de langsiktige problemene, som for eksempel at opphavsrettsvilkårene er langt lengre enn det som er forutsatt av grunnloven vår, av våre grunnleggere; spørsmål om rimelig bruk må utvides; problemer med DMCA-fjerningsforespørsler som må [revideres]. Men på kort sikt har vi mye fart på Capitol Hill. Og det virkelige kortsiktige målet er å legalisere en rekke av disse teknologiene som det ikke er noen statlig insentiv til å holde ulovlig – og det inkluderer tilgjengelighetsteknologier, jailbreaking-teknologier og opplåsing teknologier.
Hva er sjansene for at opplåsing blir lovlig igjen?
Jeg tror vi kommer til å få et lovforslag som legaliserer opplåsing. Det er opp til, spesielt, til nettsamfunnet, til redditors, til teknisk publikum – som jeg kaller det, post-SOPA koalisjonen – det er opp til disse gutta å engasjere seg, å nå ut til medlemmer av kongressen og si: 'Vi ønsker å låse opp i en materiell måte. Og vi vil også ha noen andre ting; vi vil ha jailbreaking, vi vil ha tilgjengelighetsteknologi.’ Det er opp til dem å avgjøre om loven skal legalisere disse teknologiklassene, i motsetning til bare en opplåsingsregning. Men vi kommer til å få en regning på en eller annen måte.
Hvordan bruker du teknologi i ditt eget liv?
Vel, jeg har en iPhone 5. Og jeg har en Ultrabook som jeg bruker. Datamaskinen min har jeg bygget selv, og har moddet meg selv en del ganger. Harddiskene kjører i RAID. Den har dual-boot med Windows 8 og Ubuntu. Jeg har kjørt Windows 8 i omtrent to år, lenge før det ble utgitt i sin forbrukerform. Jeg betatester alltid operativsystemer og andre programmer, som Microsoft Office. Så jeg er litt skuffet over at jeg ikke har et nytt operativsystem å teste ut. Jeg venter fortsatt på Windows 9.
