Hvorfor Henry Cavill er bedre som Witcher enn Superman

Henry Cavill elsker å få folk til å snakke. Denne uken kom Cavill tilbake sammen med Millie Bobbie Brown i det trygge og sjarmerende Enola Holmes 2, og gjengjelder rollen hans som en stor og litt mindre dyktig Sherlock Holmes. Enda viktigere, skuespilleren tok på seg det røde og blå igjen med en cameo-opptreden ved slutten av Svarte Adam. Cavills sekunder på skjermen sendte fansen i vanvidd, og hans mange, mange, mange uttalelser om Supermans etterlengtede retur gjorde det klart at hans nye versjon av Last Son of Krypton ville være langt unna den stoiske menneskeguden han spilte i tidligere DCEU-innslag.

Imidlertid kom Cavills største nyhet i løpet av helgen, med en bomberapport om hans utgang fra Netflix-hiten The Witcher. Kort tid etter programmets Twitter-konto la ut nyhetene, Cavill tok til Instagram å gi en vag uttalelse om hans avgang. Nyheten sjokkerte virksomheten, med få, om noen, utsalgssteder som ventet på kunngjøringen, og ikke nevne Cavills rabiate fandom, som umiddelbart begynte å peke fingre mens han strevde etter en forklaring.

Det er alltid vanskelig å se en skuespiller forlate en elsket rolle, spesielt når nevnte skuespiller gjør en god jobb med rollen. Imidlertid ble Cavills utgang fra showet et enda mer delikat tema, tatt i betraktning nyhetenes bråhet og mangelen på klarhet angående motivene hans. Uklarhet kommer bare ryktebørsen til gode, og ryktene ser ikke bra ut for alle involverte. Men Cavill gjør uten tvil en feil ved å forlate en rolle som kritikere og publikum er enige om var ment for ham, kanskje til og med mer enn Superman. Og mens du spiller The Man of Steel i en stor film kan det virke mer tiltalende enn å bruke penger fire sesonger til på kontinentet nede på Netflix, kan Geralt være rollen Cavill ble født til spille.

Cavill respekterer The Witchers karakter og lore

Selv om Cavills erfaring i The Witcher alltid virket positivt, selve showet har alltid vært noe kontroversielt. Sesong 1 fikk betydelig kritikk for sin forvirrende historiefortelling, og fikk en middelmådig 68 % på Rotten Tomatoes. Forestillingene - spesielt Cavill og seriens fremstående Anya Chalotra - fikk ros, men forfatterskapet tiltrakk seg blandede til negative anmeldelser. Likevel var kritikere og fans enige om at showet hadde potensial og tilskrev ubalansen til at det var dens første sesong. Sesong 2 av The Witcher fikk betraktelig mer ros fra kritikere, som berømmet tonen, forestillingene og det mer enhetlige og fokuserte plottet. Fansen var imidlertid ikke så mottakelige for den nye sesongen.

Showet gjorde mange endringer i kildematerialet, inkludert å endre visse karakterers skjebner, endre store historielinjer og leke raskt og løst med læren. Kontrovers vil alltid oppstå når en tilpasning endrer aspekter ved kildematerialet. Derimot, The WitcherHovedproblemet er mangelen på en klar visjon om hva den vil være, en forvirring som deles av alle foran og bak kameraet. Mens spillene er veldig tydelige på å være distinkte historier inspirert av karakterene og hendelsene fra romanene, markedsførte showet seg selv som en tilpasning av romanene. Akk, det klarte ikke å leve opp til det løftet.

Under showets presseturnéer fortalte Cavill hvordan han ønsket å være tro mot bøkene. Videre snakket han om hvordan det var en kamp å forene hans kjærlighet til bøkene med "showrunners' visjon", slik at det virket som om det var et genuint problem i showets kreative team.

Cavill har blitt et plakatbarn for nerdemiljøet; han elsker PC-en sin, spiller World of Warcraft, skryter av sin lidenskap for Warhammer på Instagram, og fortsetter om kjærligheten til fantasy-romaner. Fans betrakter ham som Nerdens konge, en tittel han ikke ser ut til å ha noe imot. Og, hvis kongen av nerder selv, som berømt kjempet for å vinne rollen som Geralt, virker misfornøyd med showet hans, så må det være fordi showrunners ikke tar kildematerialet seriøst, ikke sant? Det er det fansen hans tror; dessverre, ryktene rundt The WitcherProduksjonen ser ut til å bekrefte det.

For noen uker siden, Beau DeMayo, som jobbet som forfatter på The Witcher, hevdet under en Instagram Q&A at flere av seriens forfattere «aktivt mislikte bøkene og spillene» og åpenlyst «hånet kildematerialet». De skremmende nyheter fulgte flere andre hendelser der de kreative hodene bak showet så ut til å misforstå kilden materiale. En stor nyhet kom ut etter sesong 2s premiere, der showrunner Lauren Schmidt Hissrich tilsto Cavill omskrev Roachs dødsscene, og gjør det til et inderlig øyeblikk i motsetning til scenens originale humoristiske tone.

Med en splittende andre sesong og nyheter om at seriens forfatterrom misliker kildematerialet, ser det ut til at Cavills utgang er fornuftig. Fansen hans tror at showet sviktet ham, mens bransjer og innsidere prøver å slå hverandre og finne den virkelige årsaken bak hans avgang. Det er imidlertid få som lurer på om Cavill burde ha forlatt showet, spesielt med tanke på at blekket ikke er tørt på Superman-kontrakten hans; ifølge noen er det kanskje ikke engang en. Så hadde han rett i å gå? Sannsynligvis ikke.

Han passer bedre for Geralt enn Superman

Hva gjør Cavill til en så overbevisende og overbevisende Geralt? For det første passer han den fysiske regningen til en tee. Fyren er massiv, med armer på størrelse med trestammer og lår som truer med å sprekke ut av buksene. Cavill har kroppsbygningen til en helt, eller i dette tilfellet, en monsterjeger. Jada, parykken så billig ut i sesong 1, men Cavills skjermtilstedeværelse var overveldende.

Likevel, utover enhver fysisk egenskap, forstår Cavill Geralt. Den hvite ulven er en kompleks karakter i bøkene og spillene, en følsom wannabe-filosof som utgir seg for å være en brutal og stoisk monstermorder. Geralt er morsom, har en tørr sans for humor og nysgjerrighet utover noens forventninger. Til tross for sitt store utseende, er han en myk, dypt usikker og sliter med følelser av utilstrekkelighet som grenser til selvmedlidenhet. Fremfor alt, og mest overraskende, er Geralt en håpefull mann. Han er kynisk og pragmatisk, men tror likevel; han sliter med å opprettholde sin menneskelighet i en verden som stadig prøver å frarøve ham den og gjør det beste ut av hans nomadiske, ensomme livsstil.

Cavill vet alt dette om Geralt og inkorporerer det vakkert i hans skildring. Si hva du vil om Cavills skuespillerevner, men fyren legemliggjør Geralt perfekt. Selv under sesong 1, når han forvirrende tilbringer mesteparten av tiden i sur stillhet, legemliggjør skuespilleren Geralts hovedtrekk uten problemer. Han er nysgjerrig, observerer fra hjørnet og analyserer omgivelsene. Han er mild, behandler vennene sine og allierte med forsiktighet samtidig som han holder dem på avstand. Han er moralsk, nøler før hver handling han gjør og er redd for å rote til som han har gjort mange ganger før.

Sesong 2 gir Cavill mer plass til å utforske Geralts psyke. Ved å plassere sin ømme side foran og i midten mens han tar vare på Ciri og sørger over den antatt døde Yennefer, finner Cavill nye lag for å fullføre sin fremstilling av Geralt. Resultatet er en omfattende versjon av en karakter som trosser folks forventninger. Som Geralt på siden, er Cavills Geralt en hyggelig overraskelse - kanskje ikke den typen som tar pusten fra deg, men absolutt typen som bringer et varmt smil til ansiktet ditt.

Viktigst, Cavills lidenskap for Geralt var alltid åpenbart åpenbar. Fyren ønsket å være Geralt, og det viste seg. Hvor ofte er skuespillere så lidenskapelige for rollen de spiller? Mange tar disse høyprofilerte jobbene for lønnsslippen og for å legge til en stor franchise til CV-en. Men Cavill elsket The Witcher og sørget for at alle visste det.

Nå er Liam Hemsworth en ok skuespiller. Han er ingen filmstjerne, men det er han ikke helt fryktelig. Men når du hadde en som Cavill, som satte standarden høyt, bidro aktivt til å lage en fullverdig versjon av karakteren, og hadde genuin lidenskap for prosjektet, er det vanskelig å ikke tenke på erstatteren som en fattig manns unnskyldning. Netflix og The Witcher setter opp Hemsworth for fiasko. Med mindre denne mannen får Andrzej Sapkowski inn i et rom og skriver en tusen-siders avhandling om Geralts psyke, er sjansen stor for at hans innsats alltid vil blekne sammenlignet med Cavills.

Den hvite ulven eller den siste sønnen til Krypton?

Det er vanskelig å ikke tro at Cavill hoppet fra Witcher skip fordi det kom noe bedre, hovedsakelig sjansen til å bruke den røde kappen igjen. Sannelig, mannen av stål er ikke bare den kraftigste DC-karakteren men et direkte popkulturikon med en uutslettelig plass i vår kollektive fantasi. Bare en tosk ville si nei ved sjansen til å spille ham.

Og likevel kan man ikke unngå å tenke at Cavill passer bedre med Geralt enn Superman. The Last Son of Krypton er en skamløs speidergutt; han er en mors gutt, en trooper og en upretensiøs tullball. Supermann er den typen uforskammet munter person som bare kan eksistere i tegneserier. Han er for mye, men er aldri irriterende eller slitsom. Han er det ultimate forbildet, en levende, pustende solstråle. Det er vanskelig å skildre. Mange skuespillere har prøvd, men bare noen få har virkelig lyktes.

Cavill er en sjarmerende fyr, og selv om han utvilsomt kan skildre en håpefull og positiv Supermann, kan han leve opp til forventningene til millioner av mennesker? Han har ikke vært Supermann på fem år, og fansen har utrettelig ropt på at han skal komme tilbake. De vil forvente den aller beste versjonen av Man of Steel til dags dato. Cavill må være perfekt - ikke bra, ikke bra - fordi ingenting annet vil være tilstrekkelig.

Så er det den grublende elefanten i rommet. Mange fans ønsket Cavill tilbake, fordi han representerer begynnelsen av DCEU, og hans tilbakekomst ville bety å gjenopprette en bestemt regissørs visjon. Men Cavill har gjort det åpenbart klart at han ikke vil ha noe å gjøre med den stoiske versjonen av Superman, noe som betyr ingen gjenoppretting av noe.

Vil disse fansen støtte Cavills nye, mer tradisjonelle oppfatning, eller vil de snu ham ryggen? Cavill ser ut til å gå inn i sin nye Superman-reise med langt flere hindringer enn da han først tok på seg rollen i 2013. 11 år er en betydelig mengde tid. Er det fortsatt plass til Supermannen hans? Er det fortsatt et publikum, eller var støyen for å bringe ham tilbake nettopp det: støy?

Med Geralt hadde Cavill noe bra, en karakter uberørt av noen andre, med nok appell til å sementere seg selv som en stor aktør i popkulturen. Hvis Cavill faktisk hadde et problem med talentet bak kulissene, hadde han vel nok trøkk til å reforhandle deres tilnærming til showet? Fansen ville ha samlet seg bak ham. Men hvis det var en Supermann-eller-Geralt-situasjon, var det beste valget ikke Geralt? Det ville ha gjort vondt å si farvel til Superman, men han hadde et helt kontinent å gjøre opp for tapet.

Akk, gjerningen er gjort, og Henry Cavill er ikke heksen lenger. Showets fremtid virker ikke lovende - vi kan sannsynligvis si farvel til den foreslåtte syv-sesongplanen. Jeg vil bli overrasket om det kommer forbi Hemsworths første sesong. Når det gjelder Supermann, vil bare tiden vise, men Cavill står overfor en kamp i oppoverbakke. I motsetning til Geralt, går Cavill inn i Superman-leiren igjen med en delt fandom som er delt i to om hvorvidt han er et godt valg for rollen. DCEU er på randen av kollaps, og James Gunn og Peter Safran vil helt sikkert gjøre alt som står i deres nå betydelige makt for å holde det flytende. Hvis Cavill spiller kortene sine riktig, kan det inkludere ham. Hvis han ikke gjør det, eller hvis hans oppfatning av Superman underpresterer på noen måte, kan vi se en ny Man of Steel om år. Da ville alt dette rotet vært for ingenting.

Du kan streame de to første sesongene av The Witcher på Netflix. Du kan også streame Mann av stål på HBO Max. ikke bry deg med Justice League selv om.

Redaktørenes anbefalinger

• Hvem er den beste Superman: Henry Cavill eller Christopher Reeve?
• Er My Adventures with Superman verdt å se?
• Nicolas Cages Superman vil av en eller annen grunn være med i The Flash-filmen
• James Gunn's Superman: Legacy: 6 ting jeg vil se i DC-omstarten
• Hvorfor The Last of Us er bedre som et TV-program enn et videospill