Å starte Harry Potter på nytt som et HBO-program er en dårlig idé

Sent mandag ettermiddag ble sosiale medier satt i brann av nyheten om at en ny Harry Potter-omstart ble diskutert hos Warner Bros. til HBO Max. Den nye serien skulle tilpasse de syv bøkene, en hver sesong, og tilby en annen versjon av Boy Who Liveds historie. Som om det ikke var ille nok, Hun-Som-Ikke-Må-Nevnes vil være en aktiv spiller på denne omstarten, og sikrer at den forblir lojal mot kildematerialet til tross for at den ikke fungerer som verken forfatter eller showrunner.

Nyheten kommer som et sjokk på grunn av sin skamløshet. Forblir Harry Potter-serien populær? Ja... til et punkt. Fansen dukket opp for den voldsomt vellykkede, men ujevne Galtvorts arv men kunne ikke vært mindre interessert i det latterlig villede Fantastiske dyr saga. Gjenforeningsspesialen på HBO Max fungerte i en dag, men forsvant raskt fra samtalen. Og Harry Potter og det forbannede barnet

fortsetter å pakke dem inn på Broadway og Londons West End, til tross for en blandet mottakelse fra fansen. Så ja, det er penger i Wizarding World, men dessverre, Warner Bros. virker helt uutstyrt til å håndtere IP fordi den ikke forstår hvorfor den fungerte i utgangspunktet.

Hvorfor Harry Potter fungerte i utgangspunktet

Harry Potter-serien var et fenomen i alle betydninger av ordet. Den trollbundet publikum i alle aldre, og fanget tidsånden på en måte få andre litterære egenskaper noensinne har gjort. Bøkene var enorme, filmene var rekordstore, og euforien over trollmannsverdenen var uunngåelig. Det var et punkt da det å ikke like Harry Potter gjorde deg ukul; alle var med på det. Det er ikke en overdrivelse å si at Harry Potter dominerte noughties - sagaen definerte 2000-tallet mer enn noen annen underholdningseiendom.

Men, som enhver annen begivenhet i popkulturen, måtte den ta slutt før eller siden. Og Pottermania toppet seg i 2011 med utgivelsen av Harry Potter og dødstalismanene – del 2, den siste filmen i serien; derfra var det nedoverbakke. I ettertid er det imponerende at Warner Bros. la fem hele år gå før de forsøkte å besøke trollmannsverdenen på nytt. Det er imidlertid ikke overraskende at de gjorde det via en kvasi-prequel som gjenskapte det de trodde virket fra Potter saga mens du misforstår seriens hovedappell.

I sannhet fanget Potter-serien et veldig spesifikt øyeblikk i tid; den definerte tusenårsgenerasjonen, gjorde lesingen kul igjen og revitaliserte den da døende fantasy-sjangeren. Fans i dag vil aldri vite hva det var å vente utenfor biblioteket, av alle steder, for å få den siste boken og lese den på en ettermiddag. Harry Potter kom ut før sosiale medier - før spoilere var så allment tilgjengelige og nettdiskusjoner utartet til toksisitet. Det var et produkt av sin tid, og bygget bro over det 20. århundre og det nye årtusenet gjennom ren glede, undring og skue. Men hva gjorde Potter unikt på 2000-tallet er ikke lenger eksklusivt for det i dag.

Publikum har Marvel-maskinen for å tilfredsstille deres behov for storskala ekstravaganzer, og filmer som Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves og den konstante flommen av Disney live-action-tilpasninger holder fantasy-sjangeren ikke bare levende, men blomstrende. Det er ikke rart at TV-tilpasninger av en gang så utrolige fantasy-egenskaper ikke fanger tidsånden like effektivt som deres motparter på storskjerm - bare se på Maktens ringerog Hans mørke materialer, to strømmeegenskaper basert på elskede fantasy-romaner som ikke klarte å fange et massepublikum.

Kort sagt, Harry Potter dekker ikke noe behov i markedet, og dekker heller ikke noen blindsone. Det eksisterer som en ærverdig levning fra noughties kultur. Det er ingen grunn til å bringe Harry tilbake nå fordi rollen hans er oppfylt; arret gjør ikke lenger vondt. The Boy Who Liveds historie vil rett og slett ikke skinne like sterkt i dagens kultur fordi han ikke lenger er den eneste som kan rasere og blende. I en verden av Doctor Stranges og Scarlet Witches, guttetrollmenn som Harry Potter er bare løpende.

The Wizarding World vs. Harry Potter

Hvis Warner Bros. burde lære noe av Galtvorts arvDen betydelige suksessen er at fans ønsker å se mer av Wizarding World, men det betyr ikke at de vil ha mer Harry Potter. De har sett historien hans og vet hvordan den ender. Nok en gang misforstår studioet hva som gjør IP-ene så verdifulle.

Fans ønsker å se mer av Galtvort, mer av Hogsmeade, mer av den enorme verden hvor magien florerer. De vil ha drager og gigantiske blekkspruter og Quidditch! Noen vil kanskje til og med ha mer av historien som bare er vagt nevnt, men som aldri har blitt utforsket fullt ut. Det er ikke rart at noen tenker Galtvorts arv ville vært et bedre TV-program enn et videospill. Fans har bedt om mer innsikt i Wizarding World i årevis; for Warner Bros. å fortsette å ignorere dette er uforklarlig. For hvorfor gjøre noe nytt med den store IP-adressen de har når de kan gjenta det samme gjentatte ganger?

Feilen til Fantastiske dyr Sagaen må ha overbevist Warner om at Wizarding World bare kan fungere hvis Harry Potter er med. Derimot, Beist mislyktes spektakulært fordi det var en altfor kronglete, målløs og fryktelig skrevet historie som ikke var noe nytt; det var mer av det samme gode-trollmann-mot-onde-trollmann-greiene vi allerede hadde sett, bare denne gangen, med mindre interessante karakterer. Men har ikke fansen ropt etter en Marauders-film eller et show? En om Galtvort-gründerne? Hva med en Quidditch-sentrisk eiendom? Trollmannsverdenen kan eksistere uten Harry Potter fordi den har vokst ut av Harry Potter. Vi vil ikke ha mer Harry Potter fordi historien hans ikke har noe igjen å gi. Om noe, bør Galtvort selv være trollmannsverdenens nye hovedperson.

En veldig stygg skygge

Dessverre kan vi ikke snakke om Harry Potter uten å diskutere J. K. Rowling. Forfatteren har blitt en virkelig Bellatrix Lestrange, blindt forpliktet til en bigott sak og villig til å dø på den bakken. Kommentarene hennes blir stadig verre for hver dag, og hennes vilje til å fremmedgjøre fandomen hun har brukt årevis på å bygge er sjokkerende.

Det er reelle konsekvenser å fortsatt ha Rowling involvert i denne sagaen. For det første vil fans som sterkt motsetter seg hennes store synspunkter, nekte å gå tilbake til franchisen - noen kan gå tapt for alltid, selv om Rowling ikke er involvert i det hele tatt. For det andre har Rowling vist seg ute av stand til å skille seg fra kreasjonene sine, ved å bruke Potter-allegorier for å rettferdiggjøre hennes trangsynte synspunkter, og dermed skitne til serien. Til slutt, og mer voldsomt, har Rowlings arbeid blitt eldre som melk; fra hennes tvilsomme og, noen vil kanskje si, rasistiske tilnærming til POC-karakterer til hennes direkte lat verdensbyggende og forvirrende syn på slaveri, er Rowlings bøker nå støttet av nostalgi mer enn kvalitet.

Rowling har gjort seg selv til leder for TERF bevegelse, noe som betyr at hennes lojale publikum hovedsakelig er konservative i motsetning til det de anser som «tvungen inkludering». Men Harry Potter omstart vil ha betydelige endringer; hvordan kunne det ikke? Forbannet barn valgte en svart skuespillerinne til å spille Hermine, og Galtvorts arv inkluderte flere POC-karakterer, inkludert en transkvinne. Omstarten vil garantert prøve å gjøre opp for Rowlings late verdensbygging og mangel på mangfold ved å inkludere flere karakterer som gjenspeiler den nåværende verden - hvis den ikke gjør det, vil den bli anklaget for å opprettholde Rowlings tvilsomme arv. Men å gjøre det vil også fremmedgjøre publikum som forblir lojale mot Rowling, nettopp på grunn av denne ekskluderende arven.

Så hvem skal omstarten være for? Absolutt ikke for veteranfans - vi har allerede filmene; vi vil ikke ha eller trenger en annen versjon. Rowlings fans vil fordømme et show med en Black Hermine eller en homofil Humlesnurr. Og nye publikummere, som sikkert er de denne omstarten vil prøve å tiltrekke seg, vil ikke være like lidenskapelige for det fordi det vil være kommer til dem som en ettertanke, hånd-me-downs fra en tidligere generasjon som allerede gjorde denne serien til hele personlighet.

Er Harry Potter-omstarten død ved ankomst?

Det kan være for tidlig å si at en potensiell Harry Potter-omstart vil være en garantert fiasko, men ting ser ikke bra ut. Chat på sosiale medier er ganske negativt, og Rowling gjør ikke seg selv noen tjenester ved å bevise at hun ikke er i stand til eller ikke vil holde kjeft. Legg til den stadig mer delte fandomen og et publikum som blir lei av Hollywoods mangel på originalitet, og du har en oppskrift på katastrofe.

En omstart vil bare lykkes med å skade Potter-merket ytterligere. Warner Bros. spiller et farlig spill med en av sine mest prestisjefylte IP-er, en som sannsynligvis vil ende dårlig for alle involverte. Hvis studioet var smart - og nå er det et ganske stort "hvis" - ville det kjøpe Rowling ut og bygge fra Galtvorts arv, en tittel som viste seg vellykket nok til å støtte en blomstrende serie. Men studioet er i alvorlige økonomiske vanskeligheter og sliter med det kaotiske og ustabile DC-universet; det er fornuftig for dem å stole på noe trygt og med bevist suksess.

Men det som er sikkert er at hvis det skjer, vil denne omstarten gjøre eller bryte Harry Potter-sagaen. For det kan enten lykkes og bli hva Game of Thrones en gang var det for HBO – som, hvis vi skal være ærlige, virker svært usannsynlig – eller det kan kaste lys over alt som er galt med Harry Potter og bevise Warners klønete forsøk på å fikse det. Min gjetning er at omstarten vil være en bisarr blanding av å gå til nye og mer progressive generasjoner mens den på en eller annen måte prøver å fremkalle nostalgien som veteranfansen har, en merkelig Frankenstein som ikke vil tilfredsstille noen og vil sette den siste spikeren i Harry Potter kiste.

Redaktørenes anbefalinger

• Tiden med Max er over oss når HBO og Discovery kombineres
• 4K-video vil koste mer på den nye Max-strømmetjenesten
• Hva kommer til å skje i den siste sesongen av Titans?
• Hvor kan du se alle Harry Potter-filmene
• De beste Harry Potter-filmene, rangert av Rotten Tomatoes