Hvorfor er ikke sport i 4K? Det er komplisert

Jeg vet ikke om vi kan finne et øyeblikk da 4K-innhold ble normalisert – det snek seg liksom inn på oss – men i dag er 4K og 4K HDR-innhold ikke vanskelig å få tak i. Netflix, Amazon, Disney +, HBO Max – de har det alle, og mye av det. Så vi begynner å bli vant til det. Vi er sultne på 4K og forventer det på tallerkenen vår. Dette har mange lurt på: Hvorfor er det så vanskelig å få sport i 4K?

For tre år siden var jeg så heldig å fly ned til Florida for å gå bak kulissene med Fox Sports som leverte tidenes første 4K HDR Super Bowl-sending. Ikke bare fikk jeg se Fox-teamet gjøre sine direktesendinger på dagtid fra South Beach, men jeg fikk også gå for å streife rundt i Hard Rock Stadium, hvor jeg hadde fullstendig uhindret tilgang til stadion og alle kameraene på den – samt en massiv sending sammensatt. Jeg måtte gå i hver produksjonsbil, jeg så hvert trinn i produksjonen, fra kameraene til utgående feeder, og jeg fikk alle spørsmålene jeg stilte besvart av noen av de beste videoproduksjonsproffene i virksomhet. Jeg lærte så mye mens jeg var der.

Blant det jeg lærte var hvorfor så få sportssendinger er inne 4K – og enda færre er inne HDR – og hvorfor de ikke er sanne 4K men er faktisk oppskalert 1080p. Jeg lærte også hvorfor 4K er egentlig ikke det vi trenger for å gjøre sportsopplevelsen vår hjemme bedre enn den er nå. Men vi kommer til det. Foreløpig: Hvorfor 4K sport så hardt?

4K flaskehalser

Vi kan oppsummere en av de mest utfordrende problemene med å få 4K idrett som en rekke flaskehalser. Først av alt, 4K, som du kan tenke på som fire ganger 1080p HD, har en tendens til å ta mye av det som er utfordrende med å kringkaste direkte sport i utgangspunktet, og gange det med fire.

Flere piksler, flere problemer.

Først av: kameraer. Direkte sportssendinger krever en tonn av kameraer. På Super Bowl LIV var det rundt 100 av dem. Noen av dem var det 4K, noen få av dem var faktisk 8K, og noen var små nok til å passe inn i endesone-pylonene. Men distribuerer 80-pluss 4K kameraer? Mann, det er et dyrt forslag.

Likevel er utgiftene bare en del av utfordringen. Fox Sports er vel rik? De har sikkert råd. OK, så la oss fortsette under forutsetningen om at kringkasteren hadde råd til kameraene.

Vi har nå rundt 80 4K kameraer der ute som prøver å sende en enorm mengde signal tilbake til produksjonsbilene. Hvis et 1080p-kamera hadde én kabel som er omtrent på størrelse med en pytonslang som går tusenvis av fot til et produksjonsområde, 4K kameraet vil minst doble det. Og vi vil trenge miles, og miles, og miles av all den ekstra kabelen. De tingene er tunge. Så vi legger til tonnevis med vekt å frakte rundt, det er mye mer gass, og vi legger til en haug mer arbeidskraft for å distribuere alle de ekstra kablene. Det hele gir mer utgifter også.

Det er klart at penger er i ferd med å bli en rød tråd allerede, men vi har akkurat kommet i gang.

Når vi har ført de mange milene med flere hundre kabler ned til kringkastingsbilene, må vi koble dem til noe. For å gjøre ting enkelt, kaller vi dem konsoller. Disse videokonsollene har et begrenset antall innganger. La oss si at konsollene har omtrent 120 innganger. Nå, hvis vi kjører 1080p-kameraer, trenger hvert av disse kameraene bare én inngang for å koble til. Men for hver 4K kamera? De må ta opp fire innspill. Det betyr bare 20 4K kameraer vil bruke opptil 80 innganger. Du ser hvor jeg vil med dette. Hver 4K kameraet representerer tre 1080p-kameraer som ikke kan brukes. Det er en annen flaskehals.

Kringkasteren må da behandle en 4K videosignal, som krever mye mer prosesseringshestekrefter enn 1080p. Dette betyr å oppgradere servere og legge til flere av dem. I tillegg genererer de mer varme, så vi må jobbe hardere for å holde dem kjølige. Det er en annen flaskehals.

Så, forutsatt at alt dette kan gjøres, må kringkasteren fortsatt levere feeden til alle distribusjonspartnerne, og ikke alle kan håndtere 4K, så de må dumme fôret ned uansett. Selve distribusjonsnettverket er også litt av en flaskehals.

Jeg tror du ser hvor jeg vil med dette. Det er et monumentalt foretak. For å gjøre det riktig, ville mange milliarder dollar måtte investeres i oppgradert utstyr for å bli en innfødt 4K kringkaste en realitet — og det ville kreve mye mer arbeid. Hvilken motivasjon har kringkasterne for å gjøre dette? Kanskje bare gjøre det av vennlighet i deres hjerter?

Nei. Det kommer du ikke til ikke se sportssendingene deres fordi de ikke er med 4K, er du? Og selv om kringkastere ønsket å betale regningen, har de ikke en måte å få tilbake utgiftene sine. Det er ikke som om de kan kreve en høyere premie for annonser bare fordi de har økt videokvaliteten.

Men heller ikke kringkastere bruker sine egne produksjonsbiler. De leier dem. Så ta ansvaret for å investere milliarder og legg det på en tredjepart uten noen garanti for at de vil få tilbake kostnadene sine. Høres ikke sannsynlig ut, gjør det?

Er native 4k til og med svaret?

Det er klart at det ikke er noe økonomisk insentiv for kringkastere å lage 4K sport den nye standarden. Men det er greit fordi innfødt 4K er ikke svaret på å få bedre sport hjemme uansett. De oppkonverterte 1080p-sendingene sender ut nå – som de vil for Super Bowl LVII – ser allerede bra ut. Og når HDR legges til, det er da ting begynner å se virkelig imponerende ut. Men hvis kringkastere ønsket at sport skulle se enda bedre ut, ville de levere det minst komprimerte 1080p-signalet de kunne, i HDR, med 60 bilder per sekund. Nå at ville være en fest for øynene dine.

Hvis du skulle se ukomprimert 1080p HDR video ved siden av komprimert 4KHDR video, vil det mindre komprimerte signalet med lavere oppløsning se størrelsesordener bedre ut enn det komprimerte høyoppløselige signalet i det hele tatt, bortsett fra den største av skjermstørrelser.

Men å levere ukomprimert 1080P-video er heller ingen tur i parken. Å få høybåndbreddesignaler bredt distribuert i hjem over hele landet – eller verden – er ekstremt utfordrende når tilgjengeligheten av båndbredde svinger så voldsomt fra region til region. Og ikke bare det, men leverer en oppkonvertert 1080p til 4K HDR-gradert signal krever mye hardt arbeid og ingen små utgifter. Det er derfor vi noen ganger får det til store begivenheter som Super Bowl Verdensmesterskap, og OL. Virkelig store begivenheter som allerede har en haug med penger som strømmer gjennom dem.

For din gjennomsnittlige søndagskveldsfotballkamp? Ditt lokalproduserte NBA- eller MLB-spill? Beklager Nei. Ikke snart. Ikke i skala i alle fall. Jeg tror vi kommer til å se mer og mer ettersom tiden går, men det er ikke slik at noen kommer til å snuble i slusene og vi kommer til å få denne flodbølgen av 4K sport. Og 4K sport vi ser vil ikke være så lett å få til. Vi må få det gjennom sikkert streaming-apper. Kanskje, av og til, får vi en eller to kanaler av det via kabel eller satellitt.

Og la oss bare håpe at internett ikke går i stykker under stresset. For vi har allerede sett det det kan være veldig tøft for strømmetjenester å levere sport på en pålitelig måte.

Som jeg sa, 4K sport er vanskelig.

Siste tanker

For nå, 4KHDR sportslevering vil være begrenset til store arrangementer. Super Bowl LVII vil være tilgjengelig i 4KHDR gjennom flere leverandører, og du kan til og med få det inn 4KDolby Vision fra Comcast Xfinity.

Til slutt kommer vi til et sted der båndbredde, produksjonsutstyr og arbeidsflyt er tilpasset for å tillate mer 4K sportssendinger, men vi må smøre oss med tålmodighet. Foreløpig er det for vanskelig – og for dyrt – å bli normen.

Redaktørenes anbefalinger

• Samsung tar fatt på TCL med 98-tommers 4K-TV som koster bare 8000 dollar
• YouTube TV får endelig prisen for 4K Plus-planen
• YouTube TV gjorde 4K-sport riktig – så kanskje det er på tide å avbryte det
• De minst interessante tingene med den nye Apple TV 4K
• Nye Apple TV 4K justerer innsiden og prisen