Et sted midt i Jurassic Park, den ruvende billettluken som fylte 30 i forrige måned, Steven Spielberg tar en pause fra løpeturen, skriking og toppmoderne opptog for å la John Hammond (Richard Attenborough) fortelle en liten historie om en loppe sirkus. På dette tidspunktet har dinosaurene brutt løs og gått amok, og Hammond, milliardæren industrimannen som brakte disse forhistoriske attraksjonene tilbake til livet gjennom vitenskapens underverk, synes synd på han selv. Han mente aldri å få noen spist av en T.Rex! Han ville bare underholde folk - et mål han har pleiet siden lenge før han hadde ressurser til å bygge et sted som Jurassic Park.
Dette er ingens favorittscene i filmen. Men på sin rolige, uhyggelige måte, kan det bare være den mest avslørende. Mer selv enn monologen, det som skiller seg ut her er måten Hammond introduseres på. Spielberg åpner scenen med en vegg av varer, flytter kameraet forbi T-skjorter, matbokser og leker – alt merket med Jurassic Park-logoen, alt i hovedsak identisk med
Jurassic Park useriøs Universal ville selge i det virkelige liv. Til slutt lander Spielberg på Hammond og spiser is i det fjerne. Mannen ser liten ut i bildet, ydmyk over en gavebutikks verdifulle ting som reklamerer for hans store prestasjon.Nå, Jurassic Parksitt rykte som en all-time crowdpleaser er solid etablert: Det er uten tvil den mest elskede av Spielbergs filmer, som egentlig sier noe. Jurassic Park er imidlertid ikke ofte diskutert som et spesielt personlig film, i veien E.T. alltid har vært. Likevel er det et snev av tilståelse bak filmens luftige og skumle moro. Når du ser John Hammond rasjonalisere sine feil i skyggen av sitt eget imperium, må du lure på: Var Spielberg som utviste skyldfølelsen for hva han gjorde med filmer, om hvordan hans tidligere hits endret seg alt?
Anbefalte videoer
Regissøren måtte ha vært klar over sin egen seismiske innvirkning på bransjen da han begynte å tilpasse Michael Crichtons kommende bestselger på begynnelsen av 90-tallet. På det tidspunktet var det allerede konvensjonell visdom at han i stor grad hadde skylden for fordummingen og infantiliseringen av Hollywood-kino - måten studioene fanget seg på populariteten til hans. Kjever og Stjerne krigen filmer av kameraten hans, George Lucas, og omdirigerte alle ressursene deres mot den endeløse jakten på det neste storfilmfenomenet. Raiders of the Lost Ark, som Spielberg og Lucas gikk sammen om å lage, er uten tvil enda mer ansvarlig for den ubestemte tilstanden til det amerikanske multiplekset. I kjølvannet av Raiders, filmer ble virkelig berg-og-dal-baner, fast bestemt på å rase publikum fra den ene spenningen til den andre, for å "underholde" oss innen en tomme av livene våre.
Selvfølgelig, hvis alle var like begavede bak kameraet som Spielberg, ville det ikke vært så slitsomt å se dem jage tidsåndssuksessen han oppnådde tidlig i karrieren. Kjever og Raiders, tross alt, er omtrent som bra som sommerfilmer blir. Men det er lite som benekter at han og Lucas omformet Hollywood … delvis, i tillegg, ved å benytte seg av en gullgruve med lisensieringsmuligheter. E.T., som Stjerne krigen før det solgte nok offisielle varer til å lagerføre hvert lager i landet. Det var kommersialiseringen av filmer tatt til et nytt, irreversibelt ytterpunkt av vertikal integrasjon.
I det lyset, Jurassic Park får et nytt selvrefleksivt glimt. Det virker ikke som en strek i det hele tatt å se en metafor for temaparkering av filmer i titteldestinasjonen, en turistfelle som lover endeløse underverker til riktig pris. På flere måter er Jurassic Park i seg selv en Pandora's Box. Crichtons advarende historie om å spille Gud kan lett fungere som en advarsel om å gjøre filmer om til forhåndslisensierte turer; det er nok av underforstått industrivisdom i Ian Malcolms foredrag om å forvirre noe deg kan gjør for noe du bør. Er det hyklersk det Jurassic Park er det skittent med produktplassering for seg selv, eller styrker det bare satiren?
Hammond, filmens dårlige samvittighet, er naturligvis en stedfortreder for Spielberg. Manusforfatter David Koepp kan ha modellert ham etter Walt Disney, men ambivalensen i skildringen avslører antydninger til selvportrett som regissør. Den gamle mannen er, i likhet med Spielberg, en født entertainer som har tjent penger på drømmene sine. Alt han ønsket var å bringe magi til verden, men han har skapt monstre, og han kan nå ikke gjøre annet enn å se fra sidelinjen mens de raser over drømmefabrikken hans. Forbi kraften til dens dødballer, Jurassic Park ser ut som en begivenhetsfilm som anklager seg selv, laget av en filmskaper som sliter med sin kreative skyld.
Alt dette forklarer selvfølgelig hvorfor grunnleggeren av Jurassic Park er en mye mer sympatisk karakter i filmen enn han er i romanen. Som Crichton skrev til ham, var Hammond like mye en skurk som de kjøttetende dinosaurene han slapp løs: en hensynsløs, uforsiktig mogul hvis kostnadsbesparende tiltak er det som til slutt fører til flukt fra dyrene og døden til hans gjester. Han angrer ikke engang i boken, og skyver skylden på sine (stort sett oppslukte) ansatte og lover å gjøre ting ikke annerledes når han gjenoppbygger parken og prøver igjen. Crichton dreper ham til slutt for sine kapitalistiske synder, og mater den gamle mannen til en kvitrende, glupende flokk med menneskeetere i miniatyr.
I Spielbergs versjon er Hammond mer troløs - et stort barn som bare ønsker å gi dinosaurer tilbake til verden. Øynene hans glimter av undring, ikke dollartegn. Filmen overlater faktisk karakterens grådighet, og hans plass på menyen, til selskapets advokat. Rollebesetningen Attenborough, som fremkaller den fulle kraften av sin bestefarlige varme, gir bort spillet. Det samme gjør beslutningen om å gi Hammond en endring i hjertet oppfølger, 1997-tallet The Lost World: Jurassic Park, hvor han gjenoppfinner seg selv som naturverner. Hvis Jurassic Park er portrettet av en mann hvis ambisiøse visjon har forferdelige konsekvenser, det kan tydeligvis ikke unngå å føle for den mannen, å se noe vakkert i dårskapen hans. Det kan være det mest talende personlige med filmen.
Den ultimate ironien er det Jurassic Park ville vise seg å være like innflytelsesrik som smashene Spielberg gjorde før den. Det omformet også bransjen: Ved å tilby de mest forbløffende datagenererte bildene publikum noen gang hadde sett, ble det effektivt – og permanent - legg undringsoppgaver i hendene på digitale teknikere, og innleder æraen med CGI-skuespill vi fortsatt lever i gjennom. Filmens advarsler om farene ved teknologiske fremskritt uten forsiktighet kan brukes på selve revolusjonen den akselererte og slo til. Med andre ord, hvis Spielberg noen gang bestemmer seg for å lage en til Jurassic Park film, vil han få mange konsekvenser å ta hensyn til på ny … om enn uten at Richard Attenborough kan sette et smilende ansikt på hånden hans.
Jurassic Park strømmer for tiden på Peacock og Tubi, og kan leies eller kjøpes digitalt.For mer av A.A. Dowd skriver, besøk hans Forfatterside.
Redaktørenes anbefalinger
- Indiana Jones og farene ved å følge opp Steven Spielberg
- Beklager Millennials, men Jurassic Park var aldri en god film
