Het recht om vergeten te worden werd in mei van kracht staat toe iedereen die in Europa woont om zoekmachines te vragen resultaten te verwijderen die hun exacte naam bevatten en die zijn gekoppeld aan privé- of persoonlijk materiaal. Dit klinkt redelijk, en omdat het slechts een verzoek is, is er geen garantie dat dit zal gebeuren, dus een hele hoop inhoud zal niet zomaar van de ene op de andere dag van Google verdwijnen.
Aanbevolen video's
Echter, BBC-verslaggever Robert Peston heeft gewezen op een fout in deze zeer nieuwe uitspraak. Hij schreef een artikel over de afzetting van de voormalige president van Merrill Lynch in 2007, maar kreeg deze week een bericht “kennisgeving van verwijdering” van Google, waarin staat dat de site de pagina niet langer kon weergeven “als reactie op bepaalde zoekopdrachten.”
Iemand had bij Google een verzoek ingediend, dat uiteraard werd gehonoreerd, om de pagina uit de resultaten te verwijderen. Volgens Google ontving het elke dag 10.000 soortgelijke verzoeken nadat het verwijderingsformulier live op zijn site was verschenen. Resultaten kunnen echter alleen worden verwijderd als ze “ontoereikend, irrelevant of niet langer relevant” zijn, en Peston betoogde dat het onderwerp van zijn stuk bleef, gezien de hoge status van het onderwerp, een zaak van algemeen belang, en zou aan de orde moeten zijn dossier.
Commentatoren kunnen het probleem veroorzaken
Wat Peston aannam was dat het de baas van Merrill Lynch was die had gevraagd om de pagina te verwijderen, maar dit is niet de enige mogelijkheid. In plaats daarvan kan het verwijderingsverzoek zijn ingediend door iemand die op het oorspronkelijke verhaal heeft gereageerd. Het Merrill Lynch-verhaal is nog steeds te zien op andere websites, waardoor het nog waarschijnlijker is dat iemand die er indirect mee verbonden was, heeft gevraagd om het resultaat te verwijderen.
Peston is ook niet de enige die getroffen is. Een lijst met minstens 10 andere verhalen die niet langer verschijnen in de EU-zoekresultaten van Google kan dat wel zijn te vinden op marketingland.com, en velen komen uit bekende journalistieke publicaties (nee, we tellen de Daily Mail niet mee) zoals de Guardian. We betwijfelen of het de bedoeling van de EU was om de pers te censureren, en het is duidelijk dat de nieuwe uitspraak verfijnd moet worden, maar Google moet ook een deel van de schuld delen.
Een woordvoerder van de Europese Unie zei tegen de BBC dat hoewel Google er zeker van zou willen zijn dat het aan de nieuwe wetgeving zou voldoen, het een dure en dure onderneming zou zijn. tijdrovend proces, en dat het misschien ‘besloten heeft dat het gewoon goedkoper is om gewoon ja te zeggen’. Google is het daar niet mee eens en stelt dat elk verzoek op zichzelf wordt beoordeeld verdienste. Het is allemaal prima als iemand niet-relevante resultaten uit de weg wil ruimen, maar dit mag niet ten koste gaan van het begraven van potentieel belangrijke en soms niet-gerelateerde verhalen.
Aanbevelingen van de redactie
- Zo kunt u de Google Pixel 6a nu vooraf bestellen
- Welk Google One-abonnement is geschikt voor jou? De betaalde abonnementen van Google uitgelegd
- Waze vs. Google Maps: welke is geschikt voor u?
- Google Pixel 5 versus Pixel 4a 5G: welke past bij jou?
- Waarom wachten? Je kunt nu de Google Stadia Android-app downloaden
Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.
