Laten we eerlijk zijn: netneutraliteit is saai, ingewikkeld en een beetje lastig. Vervelend genoeg is het ook een van de belangrijkste problemen waarmee internet vandaag de dag wordt geconfronteerd. Dat is de reden waarom onlangs in Washington DC een uitspraak van het hof van beroep is gedaan effectief afschaffen De netneutraliteitsregels van de federale overheid zorgen ervoor dat de toekomst van het internet op zijn best onzeker is. In het slechtste geval is het internet zoals wij dat kennen gedoemd te mislukken.
Als de activiteiten van Netflix echt worden bedreigd, waarom raakt het bedrijf dan niet in paniek?
Aanbevolen video's
Het affichekind voor deze onzekerheid is Netflix, de videostreamingdienst die verantwoordelijk is voor deze onzekerheid ruim 30 procent van het Noord-Amerikaanse internetverkeer elke nacht – veel meer dan welke andere webservice dan ook een belangrijk doelwit voor geldbeluste ISP's
. Dus toen Netflix eerder deze week zijn eerste verklaring over de ‘dood’ van de netneutraliteit uitbracht, merkte iedereen dit op. Zou het er swingend uitkomen?“Op de lange termijn denken we dat Netflix en consumenten het beste gediend zijn met een sterke netwerkneutraliteit op alle netwerken, inclusief draadloos”, aldus Netflix. Business insider. “In de mate dat ISP’s zich houden aan een betekenisvolle vrijwillige gedragscode, is minder regulering gerechtvaardigd. In de mate dat sommige agressieve ISP’s specifieke datastromen gaan belemmeren, zou er duidelijk meer regelgeving nodig zijn.”
Het zijn vechtwoorden! Of, uh, wacht... het zijn volkomen redelijke, nuchtere woorden. Als de activiteiten van Netflix echt worden bedreigd zonder de dekking van de netneutraliteitsregels van de FCC, zoals zovelen in de media (waaronder ondergetekende) hebben gezegd, waarom raakt het bedrijf dan niet in paniek?
Wat betekent netneutraliteit ook alweer?
Voordat we daarop ingaan, doen we eerst een stapje terug. Als je niet helemaal begrijpt wat netneutraliteit in hemelsnaam is, ben je niet de enige; het betekent een miljoen verschillende dingen voor een miljoen verschillende mensen. (En technische mensen zullen je vertellen dat het nooit echt heeft bestaan, en dat het ook nooit zal bestaan.) Maar in het kader van deze discussie ga ik zeggen dat het betekent dit: Netneutraliteit is het principe dat alle soorten gegevens, uit elke bron, op gelijke wijze moeten worden geleverd via verbindingen die worden aangeboden door Internet Service aanbieders. Het betekent dat ISP's de inhoud die ze willen blokkeren niet kunnen blokkeren, en dat ze ook de internetsnelheid voor bepaalde internetdiensten niet kunnen versnellen of vertragen.
Tot voor kort hielp de Federal Communications Commission ervoor te zorgen dat dit (grotendeels) waar was via haar Open internetbestelling, een reeks regels die bepalen wat ISP's niet mogen doen … die nu in wezen dood in het water liggen vanwege de eerder genoemde rechterlijke uitspraak. ISP's als Verizon, wiens rechtszaak tegen de FCC de netneutraliteit op het spel zet, geloven niet dat de federale overheid moet dicteren hoe zij zaken doet. Voorstanders van netneutraliteit zijn daarentegen van mening dat breedbandinternet als een nutsvoorziening moet worden gereguleerd. Net zoals uw elektriciteitsbedrijf hetzelfde elektriciteitsniveau moet leveren, ongeacht wat u aansluit, zo ook moeten ISP's dezelfde kwaliteit van internetdiensten leveren, ongeacht het type inhoud dat er doorheen stroomt pijpen.
Zonder netneutraliteitsregels zouden ISP's Netflix dus meer geld kunnen vragen voor het leveren van zijn data-intensieve dienst. Of het zou klanten meer kunnen vragen voor een ‘open’ internetverbinding (hetzelfde waar we dus van hebben genoten). ver), of lagere prijzen voor beperktere toegang tot het internet, waarbij partnerdiensten betalen om meer te bereiken gebruikers.
Een (te) evenwichtige aanpak
Netflix erkent volledig dat netneutraliteit dood is. “In principe kan een binnenlandse ISP nu op legale wijze de videostreams belemmeren die leden bij Netflix aanvragen, waardoor de ervaring die we gezamenlijk bieden wordt aangetast”, schrijft het bedrijf. “De motivatie zou kunnen zijn om Netflix vergoedingen te laten betalen om deze degradatie te stoppen.”
Netflix verwacht niet dat dit een wijdverbreid probleem wordt. “Het meest waarschijnlijke geval … is dat ISP’s dit consumentonvriendelijke pad van discriminatie zullen vermijden”, schrijft het. Maar “als dit draconische scenario zich bij sommige ISP’s zou ontvouwen”, zegt Netflix, “zouden we krachtig protesteren en onze leden aanmoedigen om het open internet te eisen waarvoor ze hun ISP betalen.”
Dat is het soort spierflexie dat ik en anderen verwachtten van Netflix. Het enige probleem is dat veel Netflix-leden in de VS vrijwel geen macht hebben om te protesteren tegen de manier waarop hun ISP's zaken doen, omdat ze nergens anders terecht kunnen voor internetdiensten. Ik heb bijvoorbeeld in totaal één bedrijf dat internet naar mijn relatief landelijke huis beheert. Ik haat dat bedrijf (om redenen die niet verband houden met netneutraliteit). Maar ik moet het nog steeds elke maand opzuigen en een schandalig bedrag betalen voor ondermaatse service.
Verandering die we ons kunnen wensen
Dus waar blijft Netflix en ons, zijn gebruikers? Het laat ons één plaats over waar we terecht kunnen: Washington, DC. Mogelijk kunnen we niet met onze portemonnee tegen ISP's protesteren. Maar we kunnen nog steeds protesteren door middel van politieke actie. Als er ooit de “volgende SOPA” zou kunnen zijn (onthoud dat?) Netneutraliteit zou het kunnen zijn.
We moeten uit het onkruid in dit debat komen en beginnen met het uitdelen van klappen voordat dit beest echt uit zijn kooi komt.
Gelukkig zou de strijd voor netneutraliteit gemakkelijker kunnen zijn dan de strijd tegen de Stop Online Piracy Act. De uitspraak van het hof van beroep tegen de netneutraliteitsregels van de FCC deed de voorstanders van het principe een plezier: het bevestigde de bevoegdheid van de FCC om breedband te reguleren (alleen niet op de manier waarop het voorheen deed). Het enige wat de FCC hoeft te doen is ISP's als 'common carriers' te beschouwen, de categorie waar telefoonbedrijven onder vallen, en zij kan de netneutraliteit herstellen.
Ik zeg: ‘alles wat de FCC moet doen’, op deze manier zou gemakkelijk zijn. Er zijn tal van krachtige organisaties, bedrijven en mensen (inclusief leden van het Congres) die van mening zijn dat ISP's niet moeten worden beperkt door federale regelgeving. Dat betekent president Obama, die de FCC kan aanzetten tot actie, en het Congres, dat de netneutraliteit kan helpen of schaden beweging hebben ons nodig om het politieke kapitaal te verschaffen om terug te dringen tegen de met geld gefinancierde anti-netneutraliteit belangen.
Vecht tegen de machten die er zijn
De basisbeweging voor netneutraliteit bestaat al jaren, en dat is nog steeds zo weer eens oplaaien nu. Maar zoals ik in het begin al zei: netneutraliteit is saai en ingewikkeld. Voeg daar een scenario aan toe waarin ISP's goedkopere (zelfs gratis!) – maar zeer beperkte – internetdiensten aanbieden, en het is gemakkelijk in te zien hoeveel Amerikanen snel hun interesse in deze strijd zullen verliezen.
Als we het open internet waarvan we tot nu toe hebben genoten, willen terugwinnen, moeten voorstanders van netneutraliteit – inclusief Netflix – de retoriek opvoeren. We hebben strijdwoorden nodig. We moeten uit het onkruid in dit debat komen en beginnen met het uitdelen van klappen voordat dit beest echt uit zijn kooi komt.
Aanbevelingen van de redactie
- Spotify voegt een Netflix-hub toe, zodat je naar de huiveringwekkende geluiden van Squid Game kunt luisteren
