Wanneer woord viel eerst weg dat Apple Beats zou overnemen, was er aan speculaties geen gebrek in zijn motieven. We hebben het hier over miljarden dollars – dat zijn veel magische muizen. Het valt ook op als een vrij ongebruikelijke overname voor Cupertino, dat een lange geschiedenis heeft in het overnemen van bedrijven waar je nog nooit van hebt gehoord. Nu de kat uit de zak van $3 miljard is gehaald, is Apple eindelijk vrij om zichzelf uit te leggen.
“Dit gaat allemaal over muziek, en we hebben altijd gezien dat muziek de sleutel was tot de samenleving en cultuur”, zegt CEO Tim Cook vertelde re/Code kort na de onthulling. “Muziek heeft altijd centraal gestaan bij Apple. Het zit diep in ons DNA. Sinds het begin van de Macs verkopen we Macs aan muzikanten. En we hebben de muziekindustrie versneld met de digitale muziekrevolutie met de iPod en de iTunes Music Store.”
Aanbevolen video's
“We hebben de muziekindustrie versneld met de digitale muziekrevolutie.”
Het meest opvallende voorbeeld van hoe Apple dit in het verleden heeft gedaan, komt uit de iTunes Store. De winkel, geïntroduceerd in 2003, minder dan twee jaar na de eerste sluiting van Napster, bewees wat velen voor onmogelijk hielden: mensen waren nog steeds bereid hun zuurverdiende geld aan muziek uit te geven. De dienst bood een gebruiksvriendelijke, ongecompliceerde benadering voor het downloaden van muziek, waarbij gebruikers, in tegenstelling tot piratensites, daadwerkelijk wisten wat ze kregen. Het beste van alles was dat het perfect werkte met de toch al enorm populaire iPod-lijn van het bedrijf. De iTunes Store volgde al snel het voorbeeld van de iPod en werd de dominante kracht in de online muziekverkoop. en voor veel platenlabels een zeldzame zilveren rand aan de onrust die het heden en het digitale tijdperk hebben opgeroepen downloads.
In de tien jaar daarna is Apple erin geslaagd de dominantie op het gebied van muziekdownloads te behouden, zelfs met de toegenomen concurrentie van grote spelers als Google en Amazon. Maar aan de top staan biedt weinig motivatie om te experimenteren, en als zodanig is er niet veel veranderd in de wereld van iTunes, inclusief de prijzen. De meeste grote veranderingen in de dienst van de afgelopen jaren zijn het gevolg van louter bedrog concurrenten, zoals de eerder genoemde Ping, die Apple waarschijnlijk liever allemaal zou vergeten, samen met de het laten vallen van DRM en de introductie van iTunes-match En iTunes-radio.
Als zodanig leek het slechts een kwestie van tijd voordat het bedrijf zich volledig ging richten op het streamen van muziek, een zet die experts hebben gedaan al voorspeld sinds de begindagen van Rhapsody en Napster 2.0. Nooit leek die stap zo onvermijdelijk als toen de bedrijf streaming Lala gekocht in 2009. De vruchten van die overname manifesteerden zich in de vorm van Match, een cloudgebaseerde functie voor het matchen van nummers, en Ping, een soort mislukt sociaal netwerkaanbod voor muziek dat verbleekte in vergelijking met concurrerende diensten zoals Rdio.
Al die tijd stond Apple werkeloos toe terwijl er muziekstreamingdiensten omheen ontstonden. Het kostte Spotify drie volle jaren om de licentierechten voor de lancering in de Verenigde Staten uit te werken, maar het bedrijf versloeg Apple nog steeds met nog eens drie jaar. Als gevolg van de grotendeels ongestoorde groei van Spotify gaat de Zweedse streamingdienst verder kondigde zijn 10 miljoenste abonnee aan eerder deze maand.
Het leek slechts een kwestie van tijd voordat het bedrijf zich volledig ging richten op het streamen van muziek.
Voorafgaand aan enige vorm van herlancering onder het merk Apple is het moeilijk te zeggen of het bedrijf uiteindelijk plannen heeft die de muziekindustrie opnieuw op legitieme wijze kunnen ontwrichten. Maar voorlopig staat deze deal in contrast met eerdere overnames, gezien de bekendheid en de prijs van de overname. Op het eerste gezicht lijkt de deal minder op een poging van Apple om een noodlijdende muziekindustrie te redden, maar meer op een poging van Apple om zichzelf te redden. Nu de publieke belangstelling is verschoven van betalen per nummer of album naar betalen per maandabonnement, heeft Apple een abonnement nodig om aan te bieden.
Met iTunes hielp Apple veel van de noties van ‘eigendom’ rond muziekaankopen te doorbreken, door albums in fysiek formaat en een groot deel van de trots rond de platencollectie af te schaffen. De vroege apparaatbeperkende DRM-benadering van de dienst deed ook de vraag rijzen of je wel of niet daadwerkelijk het eigendom ervan kon claimen een muziekstuk waarbij het bedrijf dat het aan u heeft verkocht het aantal kopieën dat u van een nummer kunt maken en de apparaten waarop u het kunt afspelen beperkt op.
Er is niet veel verbeeldingskracht voor nodig om de sprong te maken van dat scenario naar een wereld waarin mensen hun muziekbibliotheek alleen maar ‘huren’ voor tien dollar per maand. Het kostte Apple blijkbaar behoorlijk wat tijd om dat concept als een levensvatbaar bedrijfsmodel te aanvaarden, en het was precies dat onvermogen innovatie die het bedrijf uiteindelijk een paar miljard kostte toen het er uiteindelijk voor koos om de wereld van streamingabonnementen te betreden echt.
Aanbevelingen van de redactie
- Apple Music versus Spotify: welke muziekstreamingservice is de beste?
- Hoeveel kost Spotify Premium en kun je een deal krijgen?
- Beste back-to-school Apple Pencil-deals: bespaar op beide generaties
- Beste back-to-school iPad-deals: koop een Apple-tablet voor $ 220
- Hoe u de Apple ID van iemand anders op uw iPhone kunt verwijderen
Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.
