Sinds de uitvinding van Napster in 1999 en de hausse aan het online delen van bestanden die daarop volgde, heeft de entertainmentindustrie talloze miljoenen uitgegeven aan pogingen het publiek ervan te overtuigen dat het illegaal downloaden van muziek of video's van internet neerkomt op het steken van een pistool in iemands gezicht en het eisen van zijn portemonnee. ‘Diefstal van inhoud’, zeggen ze, is net zo erg als elke andere vorm van ‘stelen’. Maar volgens Stuart P. Green, hoogleraar aan de Rutgers Law School en expert op het gebied van diefstalwetgeving, is inbreuk op het auteursrecht helemaal niet echt ‘stelen’.
De kern van het argument van Green – dat lijkt op dat van velen die deze kwestie met enige kritiek hebben besproken denken in het verleden – is dat je, om daadwerkelijk iets te ‘stelen’, de eigenaar moet beroven van wat dan ook het ding is. Als jij mijn fiets meeneemt, dan heb jij hem, en ik niet. Maar als je een nummer van The Pirate Bay downloadt, heb je gewoon een kopie gemaakt – nu zijn er twee fietsen. (Of duizenden of miljoenen.)
“Als Cyber Bob het nummer van Digital Joe illegaal van internet downloadt, is het van cruciaal belang om te erkennen dat Joe in de meeste gevallen niets heeft verloren”, schrijft Green in een opiniestuk voor The New York Times. “Ja, je zou kunnen beweren dat mensen die intellectueel eigendom gebruiken zonder ervoor te betalen, het geld stelen dat ze verschuldigd zouden zijn geweest als ze het rechtmatig hadden gekocht. Maar er kleven twee fundamentele problemen aan deze bewering. Ten eerste kunnen we normaal gesproken niet weten of de downloader de aankoopprijs zou hebben betaald als hij zich het eigendom niet had verduisterd. Ten tweede gaat het argument uit van de conclusie waarvoor wordt gepleit: dat het om diefstal gaat.”
Inderdaad. Volgens de Centrum voor auteursrechtinformatie (CCI) – een propagandistische entiteit opgericht door de Motion Picture Association of America (MPAA) en de Recording Industry Association of America (RIAA) om toezicht te houden op de aanstaande “six strikes”-antipiraterijsysteem – het delen van bestanden kost de Amerikaanse economie jaarlijks 58 miljard dollar en heeft geleid tot het verdwijnen van 373.000 Amerikaanse banen. Het zijn door de industrie geuite cijfers als deze die het Congres ertoe brachten de gevaarlijk vage Stop Online Piracy Act (SOPA) en PROTECT IP Act (PIPA) in overweging te nemen. En het lijkt ondoorgrondelijk dat de entertainmentindustrie desondanks binnenkort van koers zal veranderen het feit dat het gelijkstellen van het delen van bestanden met “stelen” of “diefstal” gewoon niet weerklank vindt bij het grote publiek groot.
Dat wil niet zeggen dat inbreuk op het auteursrecht moreel gerechtvaardigd is. (Hoewel sommigen beweren dat dit wel het geval is.) Zoals Green opmerkt, zou het passender zijn om “concepten als ongeoorloofd gebruik, overtreding, conversie en verduistering” te gebruiken om het delen van bestanden te veroordelen. dan ‘stelen’ en ‘diefstal’. Daar ben ik ook niet helemaal van overtuigd, aangezien ik betwijfel of deze termen voor de meeste mensen überhaupt iets betekenen, ook al zijn ze ethisch gezien nauwkeuriger. spreken.
Hoe dan ook, ik raad je ten zeerste aan om eens te gaan kijken Green's opiniestuk; het is zeker de moeite waard om te lezen. Trouwens, als je gewoon dit artikel leest, en niet dat ene, dan heb ik in feite een pageview van The New York Times gestolen – of iets dergelijks…
[Afbeelding via Kinetische beelden/Shutterstock]
Aanbevelingen van de redactie
- Inside job: waarom Zoombombing niet zo willekeurig is als je zou denken
Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.
