Gefeliciteerd, Amerikaanse omroepen. U bent ontsnapt aan de censuur – en censuur – over onfatsoenlijke inhoud die op onze schermen verschijnt, dankzij een uitspraak van het Hooggerechtshof die niet alleen de De Federal Communications Commission legt sancties op tegen twee netwerken, maar kan er ook toe leiden dat de FCC hun onfatsoenlijkheidsrichtlijnen moet herzien algemeen.
Het Hooggerechtshof vandaag gevonden dat de FCC ABC en Fox “eerlijk op de hoogte” had gesteld van wat precies een schending van de onfatsoenlijkheidsnormen zou zijn in twee gevallen waarin Fox werd bekritiseerd vanwege de onbedoelde uitzending van vloeken tijdens prijsuitreikingen in 2004 en ABC en aangesloten bedrijven kregen een boete van $ 1,24 miljoen voor de aanblik van de blote billen van een personage tijdens een evenement in 2003 aflevering van NYPD-blauw (Elk van de 45 aangesloten bedrijven die de scène uitzonden, kreeg een boete van $ 27.500).
Aanbevolen video's
Rechter Anthony M. schrijft voor de rechtbank. Kennedy legde uit dat “de commissie er niet in slaagde Fox of ABC voorafgaand aan de betreffende uitzendingen eerlijk op de hoogte te stellen dat vluchtige krachttermen en kortstondige naaktheid als onfatsoenlijk zouden kunnen worden aangemerkt. Daarom waren de normen van de commissie zoals toegepast op deze uitzendingen vaag, en de bevelen van de commissie moeten terzijde worden geschoven.”
Ondanks het ongedaan maken van de oorspronkelijke FCC-besluiten zijn activisten voor de vrijheid van meningsuiting niettemin teleurgesteld door de uitspraken van het Hooggerechtshof acties omdat de rechtbank actief de vraag vermeed of de richtlijnen van de FCC en het vermogen om te controleren wat wel en niet als onfatsoenlijk wordt beschouwd en daarom “toegestaan” is om via de ether te worden uitgezonden, is een schending van het recht van het Eerste Amendement op gratis toespraak. De FCC heeft die macht theoretisch al sinds het Hooggerechtshof FCC versus Pacifica In een uitspraak uit 1978 werd verklaard dat de overheidsinstantie de mogelijkheid had om uitzendingen te monitoren en te reguleren gedurende de tijden dat kinderen waarschijnlijk zouden kijken, uitgelegd als 06.00 uur tot 22.00 uur. Kennedy vermeldt in zijn schriftelijke advies dat het “in het licht van de uitspraak van de rechtbank dat het beleid van de commissie er niet in is geslaagd een eerlijke kennisgeving te doen, onnodig is om de zaak te heroverwegen. Pacifica momenteel."
Het lijkt er zeker op dat de FCC dit als een stilzwijgende goedkeuring van haar algemene doelstellingen beschouwt; Julius Genachowski, voorzitter van de FCC, is als volgt geciteerd dat de uitspraak “nauwelijks beperkt lijkt te zijn tot procedurele kwesties die verband houden met acties die een aantal jaren geleden zijn ondernomen”, voegt hij eraan toe dat “in overeenstemming met de essentiële principes van het Eerste Amendement, de FCC de richtlijn van het Congres om jonge televisie te beschermen zal uitvoeren kijkers.”
Dat gezegd hebbende, kan de rechtbank zelf het niet eens zijn met deze lezing van de beslissing. Elders in de schriftelijke opinie suggereert Kennedy dat de FCC zichzelf “vrij moet achten om haar huidige onfatsoenlijkheidsbeleid te wijzigen in in het licht van haar bepaling van het algemeen belang en de toepasselijke wettelijke vereisten”, wat suggereert dat – ook al is het land daar misschien niet toe bereid druk op de kwestie op dit moment – het agentschap mag niet van mening zijn dat zij de vrije hand krijgen om door te gaan, zoals in deze uitspraak het geval was.
Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.
