Pinterest is voor veel mensen veel. Voor sommigen is het een verzameling dingen die je graag wilt bezitten, voor anderen een bron van doe-het-zelf-inspiratie, of zelfs een manier om een reclamecampagne te pitchen. Hoewel het sommigen zeker meer aanspreekt dan anderen, kun je de overweldigende beheersing van de sociale markt en de ongelooflijke groei ervan niet ontkennen.
Maar terwijl we allemaal proberen te begrijpen wat dit verbluffende nieuwe platform precies is en doet, wordt het vrij duidelijk dat het een gevaarlijke lijn volgt als het gaat om inbreuk op het auteursrecht. Zelfs gebruikers die profiteren van de site maken zich zorgen over de ethiek van de Repin-knop. Bereidt Pinterest zich voor op een rechtszaak of is het slechts een stap vooruit in de evolutie van het citeren van internetafbeeldingen?
Aanbevolen video's
Is alle ‘fair use’ in liefde en Pinterest?
Precedenten over wat wel en niet oké is op internet worden sneller bepaald dan we weten. Een van de belangrijkste, met betrekking tot Pinterest, vond nog maar vijf jaar geleden plaats. In 2006 werd Google voor de rechter gedaagd wegens inbreuk op het auteursrecht op miniatuurafbeeldingen waarop de rechthebbenden niet correct werden vermeld. De
Zowel Pinterest als zijn tegenstanders halen de zaak ter ondersteuning aan. De verdedigers van Pinterest beweren dat wat het doet nauw aansluit bij Google en daarom wordt beschermd door dezelfde wetten voor redelijk gebruik. Tegenstanders beweren dat, omdat Pinterest inhoud circuleert die veel groter is dan een thumbnail en afbeeldingen met volledige resolutie gebruikt, de wetten die Google beschermden niet van toepassing zijn.
Vanuit technisch perspectief host Pinterest afbeeldingen op volledige grootte op zijn servers zonder toestemming van de rechthebbenden, terwijl ook de verwijzing naar de bron wordt verwijderd. Het is hoe het hele herpinning- en reposting-model werkt. En het is legaal – volgens de huidige wetgeving. Dit is ongeveer waar SOPA zich op richtte, maar daar komen we later op terug.
Je kunt de schuld niet afschuiven
Op dit moment volgt Pinterest de letter van de internetwet door het publiek te voorzien een manier om inbreuken op het auteursrecht te melden. Volgens de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) hoeft Pinterest alleen maar een gerapporteerde afbeelding op te halen die zonder de juiste bronvermelding is gepubliceerd.
“Pinterest respecteert de intellectuele eigendomsrechten van anderen en verwacht van zijn gebruikers hetzelfde”, legt de site uit. “Het is het beleid van Pinterest om, onder passende omstandigheden en naar eigen goeddunken, de accounts van gebruikers uit te schakelen en/of te beëindigen die herhaaldelijk inbreuk maken op of herhaaldelijk worden beschuldigd van inbreuk op de auteursrechten of andere intellectuele eigendomsrechten van anderen.”
Degenen van wie de inhoud opnieuw in de vergetelheid is geraakt zonder dat deze correct is toegeschreven, kunnen dit melden door deze in te vullen de DMCA-kennisgeving van vermeende inbreuk uitbrengen en naar Pinterest sturen, die naar verwachting actie zal ondernemen fit.
“Ze nemen alle discretie die zij gepast achten, maar er is geen verplichting om deze te schrappen”, zegt IE-advocaat en MijnBedrijf CEO Deborah Sweeney. Het is ook niet bepaald eenvoudig: Pinterest is een klein bedrijf dat nog steeds probeert zijn gebruikersbestand in te halen. Hoe snel kan het eigenlijk handelen? We hebben in het verleden meerdere keren geprobeerd contact op te nemen met Pinterest voor commentaar, maar het mocht niet baten. We hebben ook contact opgenomen met Pinterest om te vragen naar hun proces voor het verwijderen van inhoud die is gerapporteerd als auteursrechtelijk beschermd, maar waar we nog niets van hebben gehoord.
Pinterest-etiquette schrijft ook voor dat gebruikers pins correct toekennen: “Pins zijn het nuttigst als ze links bevatten naar de oorspronkelijke bron. Als je merkt dat een pincode niet correct is overgenomen, laat dan een reactie achter zodat de oorspronkelijke pinner de bron kan bijwerken. Het vinden van de originele bron verdient altijd de voorkeur boven een secundaire bron zoals Google Image Search of een blogbericht.”
Het probleem is dat dit onder de huidige wetgeving betekent dat het feitelijk niemands schuld is. Als Pinterest verantwoordelijk zou zijn voor het handmatig verzamelen van inhoud en het op de site plaatsen, zou dat zijn schuld zijn, maar dat is niet het geval. En gebruikers kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor het opnieuw pinnen van iets dat niet correct is geciteerd. Zoals Sweeney ons uitlegde: “Dat zou hetzelfde zijn als naar een Google-afbeelding kijken en een rechtszaak aanspannen wegens overtreding van het handelsmerk.”
Het enige waar je dit op zou kunnen herleiden is de originele pinner. Als u op een site surft en iets wilt pakken, moet u dit dan vragen voordat u op 'Pin it' klikt? Op dit moment niet. Maar zelfs als dit het geval zou zijn, zouden auteursrechthouders een klacht indienen bij Pinterest, dat naar eigen goeddunken de afbeelding zou verwijderen... net zoals nu het geval is.
"Ik denk dat er eigenlijk geen enkele aansprakelijkheid voor de vertegenwoordiger zou zijn, het zou bijna onmogelijk zijn om ze te identificeren", zegt Sweeney. “Uiteindelijk zou het teruggaan naar Pinterest. Zij zijn degenen die er baat bij hebben.”
Toch zijn sommigen niet bereid het risico te nemen. De Boston Business Journal onlangs kwam een aantal vernietigende mazen in de TOS van Pinterest tegen. In principe heeft de site besloten Pinterest niet te gebruiken, omdat volgens de werking ervan een afbeelding die je hebt vastgezet (die, ter herinnering, deze uploadt naar Pinterest's servers) niet daadwerkelijk van jou is en Pinterest het verkoopt (wat volgens het bedrijf het recht heeft om dit te doen), ben jij verantwoordelijk als je beschuldigd wordt van auteursrecht inbreuk. Sweeney bevestigde dit en vertelde ons: “Als een gebruiker inhoud uploadt en niet het recht heeft op de inhoud die wordt geüpload, en dan Pinterest gebruikt, verkoopt, draagt deze inhoud vervolgens over of toont deze in het openbaar, waarmee de gebruiker die het werk ten onrechte heeft geüpload, te maken kan krijgen betrouwbaarheid."
Wacht... is dit niet waar SOPA tegen vocht?
Wanneer je Pinterest gebruikt en wilt weten waar een bepaalde foto vandaan komt, kan het meerdere klikken duren voordat je daar bent. Vaak kom je terecht op Blogspot, Google Afbeeldingen of Tumblr. Deze dubbelzinnigheid baart veel houders van auteursrechten zorgen.
“Ik ben bezorgd dat Pinterest-gebruikers zonder dat ze het willen de auteursrechten van andere internetgebruikers schenden”, zegt Pinterest-gebruiker en Lizbeths tuin blogster Elizabeth C. Elizabeth (die haar achternaam niet heeft vrijgegeven) runt ook een Etsy-winkel met zelfgemaakte producten waarvoor ze Pinterest heeft gebruikt om reclame te maken. “Ik maak me ook grote zorgen over hoe gemakkelijk het is dat de originele bron verloren gaat op Pinterest, wat ook kan resulteren in schendingen van het auteursrecht [of] licenties, zelfs als de originele pincode niet aanwezig was overtreding.”
Dat klinkt goed bedoeld, maar het is precies hoe SOPA-verdedigers het sindsdien verworpen wetsvoorstel zouden omschrijven. Het was de bedoeling dat het gedeeltelijk genoegdoening zou bieden aan al deze makers wier afbeeldingen en producten werden verspreid zonder dat er op de juiste manier naar werd teruggelinkt. Natuurlijk bevatte het uiteraard nog een heleboel andere bepalingen die neerkwamen op flagrante censuur en manieren waarop grote bedrijven met rechten meer geld konden verdienen. SOPA zou Pinterest hebben gedood – en trouwens ook een groot aantal andere sites.
En wij macht zijn ervan overtuigd om SOPA te ondersteunen – 10 of 15 jaar geleden. Maar dat is gewoon is niet hoe internet werkt meer. De oplossing is niet om Pinterest en vergelijkbare sites van het internet te vegen door ze dood te procederen. De wet zal zowel de rechten van auteursrechthouders als de waarde van wat Pinterest doet moeten erkennen. “Het gaat erom dat je verandert om aan deze geweldige nieuwe ideeën te voldoen”, zegt Sweeney.
Een spel van geven en nemen
Er is één groep die het meest door dit alles wordt getroffen: gebruikers met inhoud (met name foto's en grafische ontwerpen) die op Pinterest circuleert.
“Ik geloof dat het de moeite waard is voor iemand zoals ik, die geen afbeeldingen verkoopt”, zegt Elizabeth C., die ondanks dat ze zich niet gekwetst voelt door het Pinterest-model, zegt dat ze zal stoppen met het gebruik van de site. “Ik verkoop echte objecten, de afbeelding is lang niet hetzelfde en zal je niets opleveren als je het echte ding wilt dat ik verkoop. Er gaat veel vakmanschap zitten in het maken van mijn kralenkwastjes, ik maak me geen zorgen over mensen die er een van een foto proberen na te maken. Maar voor mensen die afbeeldingen verkopen, weet ik niet zeker of het risico het waard is.'
Voor grafische kunstenaars en dergelijke lijkt er sprake te zijn van een afweging. Ja, uw rechten als inhoudshouder worden mogelijk met voeten getreden, maar u krijgt ook meer ogen dan u weet wat u ermee moet doen. De Wall Street Journal meldt dat Pinterest afgelopen maand 11 miljoen unieke bezoekers had, en dat bezoekers in dezelfde periode bijna 100 minuten de site gebruikten – een waanzinnig hoog aantal.
Sommige bedrijven beweren zelfs dat het de verkoop heeft gestimuleerd. “Ons verkeer wordt omgezet in verkoop”, mede-oprichter van The Wedding Chicks Amy Squires vertelde WSJ. Ze zei dat de winkelier in 2011 nog eens $200.000 verdiende, mede dankzij Pinterest. Ze zegt ook dat de site bijna twee keer zoveel bezoekers per maand trekt als Twitter en Facebook.
Blogger en Etsy-shopeigenaar Zonnige Crittenden is enigszins verdeeld over het gebruik van Pinterest. "Gratis adverteren is gratis adverteren en met wat ik doe, doen de afbeeldingen online ze geen recht", zegt ze. “Bovendien zal niemand kunnen achterhalen wat ik doe of hoe ik het doe op basis van een vastgezette afbeelding. mijn werk heel gemakkelijk kunnen reproduceren of afdrukken – mijn afbeeldingen zijn niet groot of mooi genoeg – dus ik maak me er geen zorgen over Het."
En ook al is zijn medium het meest gepositioneerd voor pijn, fotograaf Trey Ratcliff is volkomen ter verdediging van Pinterest. “Het lijkt mij redelijk gebruik”, vertelt hij ons. "Ik klaag niet. Waarom zou ik? Kijk, we krijgen een kwart miljoen unieke bezoeken Vastgelopen in de douane, en nu komt 15 procent van dat verkeer van Pinterest.”
Toen hem werd gevraagd of hij dacht dat de kreten over inbreuk op het auteursrecht zouden escaleren zodra de site een bedrijfsmodel start, maakte hij één ding heel duidelijk: dit is goed voor makers. “Laat mij als kunstenaar iets over dit hele gebeuren zeggen. Een pure kunstenaar heeft twee motivaties: creëren omwille van de creatie en delen omwille van de verbinding met de wereld. Als het om geld verdienen gaat, is dat een andere zaak. Het is natuurlijk verkeerd als bedrijven of mensen geld verdienen aan mijn persoonlijke harde werk en artistieke creaties. Dat zie ik bij Pinterest niet echt gebeuren. De waarde van Pinterest zit in de collecties, links en het sociaal delen ervan.”
Wat gebeurt er nu
Het goede nieuws in deze ongelooflijk rommelige kwestie is dat de Pinterest-gemeenschap zich niet richt op het claimen van rechten over iets dat niet van hen is. De hele focus van de site gaat over het delen van dingen die je hebt gevonden. Het gaat over het bewonderen van het werk van anderen – en ja, over het promoten van hun inhoud door retailers en makers – maar het concept blijft over het visueel circuleren van ideeën. Inbreuken op het auteursrecht kunnen meestal worden herleid tot onjuiste of ontbrekende citaten, en niet tot gebruikers die ronduit liegen over eigendom. Ik moet nog getuige zijn van of horen over een geval waarin iemand op Pinterest het eigendom probeert te claimen van iets dat hij of zij niet daadwerkelijk heeft gemaakt.
Pinterest heeft onlangs ook een niet-gerelateerde les geleerd die enig licht werpt op de manier waarop de site zich ontwikkelt. De site was bleek gebruik te maken van Skimlinks, een affiliate-linkservice, zonder gebruikers duidelijk te informeren. Dit zorgde voor een grote taak en enkele vertrouwensproblemen tussen internet en Pinterest. Het bedrijf hield de lippen stijf op elkaar tot gisteren, toen CEO Ben Silbermann aan de slag ging Ik heb contact opgenomen met LL Social, waarmee het oorspronkelijke verhaal werd verbroken. Blijkbaar was Skimlinks een test van Pinterest en is het niet permanent op de site geïmplementeerd. Het is nu voorbij en Pinterest zal een openhartige onthulling toevoegen die in feite zegt: "We proberen erachter te komen hoe we het beste geld kunnen verdienen - en we hebben nog niet op de een of andere manier besloten!"
Het is bemoedigend omdat Pinterest redelijk flexibel is en niet bang lijkt om zijn kostbare site te verpesten door te experimenteren.
Dus zal het opnieuw luisteren? “Ik denk dat Pinterest meer moet doen om de pingemeenschap te leren hoe ze dingen op de juiste manier kunnen pinnen met attributie”, zegt Crittenden. “Wist je dat Pinterest een kopie opslaat van elke afbeelding die wordt vastgezet, waardoor een duplicaat en dus een concurrerende kopie van elke afbeelding ontstaat? De reden hiervoor is, denk ik, te wijten aan de bandbreedte, en dat is logisch. Maar ik zou echt willen dat Pinterest een kleinere versie van elke afbeelding zou opslaan, meer als een miniatuur, dus het is geen concurrerende afbeelding en de pinner wordt gedwongen naar de oorspronkelijke bron te gaan om een grotere afbeelding te bekijken versie."
Sweeney verwacht niet dat deze kwestie uitmondt in een class action-rechtszaak, hoewel ze rechterlijke betrokkenheid niet uitsluit. “Het is zo duur [voor een individu] om dit na te streven, laat staan tegen een entiteit wiens hele activiteit het promoten via foto’s is”, zegt ze. “Je kunt echter jurisprudentie vormen, zoals Google deed, en ik denk dat hetzelfde zou kunnen gebeuren met Pinterest. Waar in het algemeen belang de raadsman naar voren treedt en er een kwestie van openbaar beleid van maakt en als gevolg daarvan jurisprudentie vormt.”
Hoe serieus dat ook klinkt voor een dwaze site die cupcake-recepten en trouwinspiratie verspreidt, Pinterest heeft duidelijk een zenuw in de internetgemeenschap geraakt, en het leidt nergens toe. Het heeft een aantal vergelijkbare sites voortgebracht en test modellen voor het genereren van inkomsten. Dus of het nu kiest voor zelfmonitoring van de woestenij van verloren gegane citaten of voor een proces waarbij de overheid betrokken is, het is duidelijk dat dit opkomende platform nog een aantal losse eindjes aan elkaar moet knopen.
