Hier is een vraag die velen van ons misschien na aan het hart ligt: als u online een video bekijkt die auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat, maar de video die je bekijkt is niet afkomstig van de persoon of organisatie die het auteursrecht bezit. Doe je iets? onwettig? Hoe zit het als je die bootleg-video vervolgens in een blogpost insluit of via sociale media deelt? Of, om nog verder te gaan: wat als u een website of een sociaal-medianetwerk zou bezitten waar mensen illegale video's zouden insluiten of links ernaar zouden delen?
Deze vragen vormen de kern van een lopende rechtszaak tussen pornobedrijf Flava Works en Marques Rondale Gunter eigenaar en exploitant van myVidster, een site waarmee gebruikers video's en links naar video's konden insluiten die ze wilden deel. De rechtszaak dateert eigenlijk uit 2010, toen Flava Works aanvankelijk zijn doel op Gunter richtte myVidster voor, zoals zij het zag, het bevorderen van het illegaal delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal en het faciliteren van de proces. Een jaar later vaardigde rechter John Grady uit Illinois een bevel uit tegen myVidster, waarbij hij zei dat de site niet verder was gegaan dan de minimumvereisten zoals uiteengezet in de Digital Millennium Copyright Act als het gaat om het omgaan met het illegaal delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal – een bevel dat het 7th Circuit Court of Appeal heeft opgelegd
is zojuist omgevallen.Aanbevolen video's
De rechter die verantwoordelijk is voor deze nieuwste ontwikkeling is rechter Richard Posner, die de vraag opnieuw heeft onderzocht wie de schuldige is wanneer een video die inbreuk maakt op het auteursrecht wordt bekeken of gedeeld. In zijn oordeel vroeg hij zich af of Gunter en myVidster “medeplichtige inbreukmakers” waren als een bezoeker van zijn website de video als bladwijzer markeert. en later klikt iemand op de bladwijzer en bekijkt de video?” Hij dacht van niet en vergeleek myVidster met ‘een telefooncentrale twee telefoons met elkaar verbinden” en de schuld volledig op de schouders leggen van de persoon die de inbreukmakende video in de eerste plaats. Posner zei dat het uploaden van een inbreukmakende video en het bekijken ervan analoog was aan ‘het stelen van een auteursrechtelijk beschermd boek uit een boekwinkel en het lezen ervan’, zei Posner dat dit laatste ‘een slechte zaak zou kunnen zijn’. ding om te doen … maar het is geen inbreuk op het auteursrecht.” In plaats daarvan, zo zei hij, “is de inbreukmaker de klant van Flava die de auteursrechtelijk beschermde video van Flava heeft gekopieerd door deze te uploaden naar de internetten.”
Hoewel hij in dit geval de verantwoordelijkheid voor het delen van video’s van de site heeft weggenomen – “geeft MyVidster websurfers adressen waar ze entertainment te vinden”, schreef hij, eraan toevoegend “door toneelstukken op te sommen en de naam en het adres op te geven van de theaters waar ze worden opgevoerd, de New Yorker voert ze niet uit. Het is niet ‘het doorgeven of communiceren’ van deze zaken” – hij deed dit niet in elke mogelijke herhaling van de omstandigheid. “Als myVidster mensen uitnodigt om zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde video’s op internet te plaatsen of deze op haar website te bookmarken, zou myVidster aansprakelijk zijn voor het aanzetten tot inbreuk”, concludeerde hij.
Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.
